Форум » ИСТОРИЯ » Сталин » Ответить
Сталин
РНС: Ю. СлобожаниновСталин - наше знамя. Последним вождем, снискавшим всеобщую любовь и уважение русского народа, был Иосиф Сталин. Однако теперь Сталин оклеветан потомками тех самых врагов народа, кого он уничтожал, борясь за восстановление национальной государственности России и спасение русской нации от истребления. Им нужно, чтобы русские люди, не дай бог, не взяли его имя на вооружение как знамя для национального освобождения. Ведь именно Сталин стал тем национальным героем, который разгромил еврейскую нацистскую (нацизм - идеология паразитирования на труде и богатствах других наций) банду, рвавшуюся к мировому господству через русскую революцию на крови русского народа. В конце ХIХ века бурно вступающая в сферу капитализма и в мировую экономику Россия была еще не подвластна мировому финансовому спруту, еврейскому капиталу, завладевшему США и Европой. Пять миллионов евреев, с завистью смотрели на Запад, поскольку в России они были ограничены в правах предпринимательства, поселения, на получение высшего образования и т.п. Поэтому они ненавидели самодержавие и русский народ, создавали все новые революционные кружки и партии. Сталин рано начал понимать, что заинтересованность евреев в русской революции противоречит чаяниям русского народа, и стал сторониться их. Уже тогда (1907 г.) он позволял себе "политический антисемитизм"(И.Давид). Еще до революции Троцкий негодовал на Сталина, что тот "целиком на русской почве", а Ленин критиковал его за "русский национал-шовинизм". Одновременно с Запада сионистское масонство подготавливало внутри страны переворот и интриговало против России, втянув в войну с Германией. Поход двумя колоннами в 1917 году увенчался успехом, да так, что масонское правительство Керенского было сметено местечковыми евреями во главе с Лениным. Будучи избранным в 1922 году на незначительную тогда должность секретаря ЦК РКП(б), Сталин понял, что этот пост поможет ему накопить русские кадры для борьбы с евреями, интернационалистами-космополитами. Условия, в которых оказался Сталин к моменту смерти Ленина, очень схожи с нынешними. Первое. Государственный переворот подготавливался и был совершен евреями под руководством группы еврейских социал-демократов, вооруженной идеями и снабженной деньгами международного еврейства. Второе. Русских людей за прошедшее десятилетие евреи уничтожили 8 млн. человек. Третье. Осуществлен передел собственности. Земля, недра, средства производства были отобраны у русских и переданы еврейству в лице еврейского правительства и бюрократии. Четвертое. Разрушены национальные государственные структуры и моральные ценности, скреплявшие организационно, культурно, идеологически и морально общество. Новые власти воспринимаются как временные. Народ ждет скорого крушения режима. Пятое. Все высшее и на местах руководство в новых управленческих и карательных органах заполонено евреями. Антисемитизм, как порождение еврейского произвола, овладевает всеми. Шестое. Разрушено народное хозяйство. Безработица, голод, преступность, эпидемии подкашивают население. Седьмое. Русская интеллигенция истреблена и изгнана. Образование, печать, театры и другие культурные очаги в руках евреев. Оклеветано все дореволюционное прошлое, продолжаются издевательства над нравственными качествами русского народа. Именно с национал-патриотических позиций Сталину удалось после смерти Ленина удалить с политической арены Троцкого(Бронштейна), претендовавшего на роль руководителя партии и государства, а к концу 1927 года Зиновьева(Апфельбаума) и Каменева(Розенфельда). Устранение евреев из верхушки руководства значительно укрепило авторитет партии и Сталина в народе. Перед русским народом были поставлены грандиозные задачи индустриализации страны и кооперирования крестьянства. Но реальная власть по прежнему находилась в руках евреев. Эта нация лжецов, разрушителей и убийц привыкла находиться в теневом эшелоне, подстрекая и исполняя кровавые решения. Все комиссариаты, штабы, управления, советы, исполкомы, тресты, дирекции, отделы, редакции кишели этим озверевшим отребьем, вырвавшимся за черту оседлости, чтобы мстить. Особенно много их было в карательных органах ВЧК-ОГПУ-НКВД, и они истово истребляли русских людей на второй волне чекистского террора, запущенной еще Лениным. Арестовывались и расстреливались бывшие - белогвардейцы и офицеры, купцы и промышленники, интеллигенты и чиновники, священники и верующие, эсеры и меньшевики. "Красный террор", вторая волна, также как и третья, при коллективизации, являлись чисто еврейским нацистским террором, и цена ему 5 миллионов русских жизней. И это только расстрелы. А ведь был же еще ГУЛАГ, был голодный мор устроенный еврейским руководством Украины в 1933 году и унесший жизни 6 миллионов человек. Даже такой грязный клеветник, как Д.Волкогонов, в книге "Триумф и трагедия" не осмелился говорить о прямой причастности Сталина к политическим репрессиям вплоть до 1936 года. Но удалить евреев с политической, карательной и хозяйственной арены в то время было невозможно, потому что они находились под покровительством большой когорты "ленинской гвардии", тоже еврейской, имевшей заслуги перед революцией. "В те годы (1935 год) он ещё не высказывал свою ненависть к евреям так явно", - пишет С.Аллилуева. Однако кадровая живительная политика укрепляла партию и государство на национальных началах. Как признавался один еврейский коммерсант, посетивший Москву в 1929 году: "Первое, что бросилось в глаза, это исступленный, всепроникающий антисемитизм, им заражены в большей или меньшей степени буквально все ... и эта ужасная зараза является своего рода спайкой соединяющей разнородные элементы в одно целое". Чтобы нарушить национальную организованность евреев, по инициативе Сталина была ликвидирована еврейская секция ВКП(б), закрыты националистические еврейские организации и органы печати. Созданные еще при жизни Ленина большевиками-космополитами учебники, очерняющие историю России, сдаются в утиль, а их место занимают новые, написанные под наблюдением самого Сталина. Уже в 1935 году отменили карточки, наладили государственную торговлю, и жизнь в городах стала заметно улучшаться. Политический разгром оппозиции, успехи индустриализации и национальный духовный подъем в стране вызвали звериную ярость оккупантов и они стали вести вредительскую деятельность на производстве (Шахтинское дело, дело Промпартии и др.), завязывать связи с международными сионистами и иностранными разведками, надеясь на их помощь в борьбе против Сталина. Убийство Кирова, подготовка покушения на Сталина (дела "Московского центра", "Кремлевское", "Объединенного центра" - 1935..36 годов.) показали партии и народу, что в среде старых большевиков, теряющих почву под ногами, активизируется заговорщическая деятельность. Сталин и его русское окружение в Политбюро понимали, что идейной основой вредительства и заговоров является сионизм, кадровым арсеналом которого было еврейство, но называли это движение троцкизмом, чтобы использовать еврейский потенциал в партии, юстиции и НКВД для борьбы с ним же. Для того-то и держал Сталин около себя Кагановича, Вышинского, Ульриха. Его ободрила горячая поддержка народа в упомянутых процессах по делам евреев и он решил, что время для возмездия злодеям, совершившим массовые преступления против русского народа, пришло. В 1937-38 годах было осуждено и расстреляно 682 тысячи врагов народа. Учитывая еврейскую клановость, они и уничтожались кланово. За каждой более или менее значимой фигурой ликвидировался весь ее шлейф из родственников и назначенцев. Около 2 млн. паразитов было отправлено в ГУЛАГ, трудиться. И, по-видимому, зря, потому что именно эти недобитки устроили сегодняшнюю оргию геноцида и разрушений. В конце 1938 года Нарком ВД Ежов был заменен Л. П. Берией, чтобы очистить уже органы НКВД от еврейской нечисти. Возмездие продлилось вплоть до начала войны. Как докладывал Берия Сталину в записке от 20.12.1940 года, за период с 1935 года было расстреляно 975 тысяч врагов народа, 90% из которых составляли евреи. Это был величайший подвиг гуманизма во имя своего народа, сравнимый с подвигом Сталина в Великую Отечественную войну. И это была огромной значимости заслуга Сталина перед человечеством, потому что он уничтожил гораздо больше носителей человеконенавистнической морали - иудаизма, талмудизма, сионизма и масонства, чем Гитлер. Известно, что в войну погибло всего около 500 тыс. этих выродков. Сталин всегда помнил, как наставлял Троцкий своих соплеменников: "Мы должны превратить Россию в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, которая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть сионизма и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. А пока наши юноши в кожаных куртках - сыновья часовых дел мастеров из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы умеют ненавидеть все русское! С каким наслаждением они физически уничтожают русскую интеллигенцию - офицеров, инженеров, учителей, священников, академиков, писателей!" В освобожденной от жидовского засилья стране взрастает великая жатва трудовых свершений, героизма, расцвет образования, науки, культуры. В 1940 году валовая продукция промышленности выросла в 8.5 раз по сравнению с 1913 годом. И это экономическое чудо свершено, опираясь только на внутренние ресурсы, всего за 13 лет. Появились новые отрасли производства - автомобильная, тракторная, авиационная, электротехническая, радиопромышленность, те самые, которые сейчас евреи усиленно уничтожают. Построено 250 новых городов. Количество инженеров увеличилось в 7.7 раза, агрономов - в 5 раз, учителей - в 3.5 раза. Вместо государства еврейского интернационала на глазах изумленного западного мира начинает восстанавливаться Русская держава. Западные страны, управляемые еврейским масонством, начинают плести интриги против нас и роль ударного кулака они отводят Гитлеру. Но Сталин заключил с Гитлером пакт о ненападении, подталкивая его на запад. В протоколе к этому пакту в сферу интересов СССР включались все территории, ранее входившие в состав России. И сразу же Гитлер оккупировал Польшу, которую ему отдали западные страны, чтобы он пришел в соприкосновение с СССР. Советское правительство заняло восточные области Польши, а также Литву, Латвию, Эстонию, Бесарабию. Блестящая сталинская дипломатия, сыгранная на ненависти евреев к Сталину, позволила восстановить страну в границах дореволюционной России. И Гитлер решил таки сначала оккупировать Европу. Эти страны, подчиняясь велению кукловодов, стремились не ослаблять Германию перед ее походом на восток и без сопротивления покорились. Экономический потенциал европейских стран встал ему на службу. Условия для войны с Россией были Гитлеру созданы. Напав на СССР, Германия получила сокрушительное поражение. Вот как писал о Сталине У. Черчилль: "Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой воли... Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью... Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом". В результате героического подвига русского народа и этот еврейский заговор против России потерпел крах. После войны русские кадры составляют костяк всей системы управления СССР. "Я не грузин - я русский грузинского происхождения." - заявил Сталин в 1945 году. Малейшие проявления местечкового национализма жестоко пресекались. К примеру, крымские татары и чеченцы, переметнувшиеся на сторону врага во время войны, сразу после освобождения их территории в считанные дни были выселены на восток. И это было совершенно справедливой карой за те зверства, которые учинили эти нации с русским народом. Татары, например, во время оккупации вырезали 60 тыс. русских стариков, женщин и детей. Понятия "коррупция" в государственном аппарате при Сталине не существовало. Русские люди не имели понятия, что такое гомосексуализм, наркомания, проституция, порнография. Патриотизм и ненависть к космополитам составляли идеологический стержень государственности. Сталин вышел из руководимой евреями Лиги наций, как только там раздались голоса, осуждающие нашу войну с Финляндией, добился роспуска еврейского Коммунистического интернационала. В результате трудового энтузиазма восстановление народного хозяйства завершилось за 2.5 года. База научных достижений СССР в области космических исследований, ядерной энергетики и электронике была заложена еще при Сталине. Именно в 50-60-е годы было сделано около 80% научных открытий СССР за послевоенные годы. В дальнейшем, когда в науку поселились евреи, она уже ничего путного не дала, потому что интеллект всегда шагает вровень с нравственностью. Это евреи объявили кибернетику и генетику лженауками. Кинофильмы и литература тех лет подкупают душевной чистотой и возвышенностью, восхищением подвигами героев войны. После войны намерения разрушения и закабаления России у международного еврейства не исчезают. В 1949 году США и их сателлиты создают НАТО - военно-политическое объединение западных стран против СССР. В 1952 году открывается радиостанция "Свобода", откуда аморальные еврейские личности очерняли русскую историю, осмеивали высокую духовность русской нации. В 1948 году Сталин перестрелял недобитков, активизировавшихся в Еврейском Антифашистском Комитете в связи с созданием государства Израиль. В этом же году в Ленинграде было арестовано около 2000 партийных работников по "еврейскому делу" и многие из них расстреляны. В январе 1953 года стало известно, что еврейские врачи умертвили Жданова в 1948 году. Арестовывается группа врачей евреев. В феврале 1953 из органов МГБ были уволены все лица еврейской национальности (Приказ СС 17). Сталин готовил вторую чистку страны от человекообразных. Но неожиданно умер. Вероятно не без их помощи. Потеряв Сталина, мы начали утрачивать свободу и независимость. Еврейская сущность коммунистов ярко проявилась в отношении к Сталину. Даже сейчас КПРФ не приемлет русского национал-патриота, спасителя и созидателя Сталина и держится за русофоба, космополита, убийцу и разрушителя Ленина. Хрущев дал еврейской мрази оттепель, Брежнев - свободу лжеговоренья, Горбачев - демократию, Ельцин - русские национальные богатства, Путин - власть. И вот уже 10 лет идет жуткая чисто нацистская вакханалия нравственного растления, ограбления и умерщвления русского народа, не сравнимая ни с какими сталинскими репрессиями. Не пора ли взяться за ум? Преступления евреев подвели Россию к неизбежной востребованности нового Сталина.Ю. Слобожанинов. Листовка "Славянского Культурного Центра" 19.11.2000 г.
Ответов - 31, стр:
1 2 3 All
Гость: Школьники о Сталине - угадайте, патриотично или либерально? Забавный репортаж на тему того, как школьники одной из московских школ пишут сочинения на тему оценки товарища Сталина и обсуждают их со своим учителем. PS. При Сталине вы бы не смогли поехать на отдых в Турцию. Угу, а еще при Сталине не было HDTV и нельзя было купить iPhone5. В общем, весьма забавный дискурс, тут дети чего-то пытаются про страну думать, про коррупцию там, развитие производства, а учитель, озабочен поездками в Турцию. Про объективные оценки Сталина в учебниках улыбнуло. http://colonelcassad.livejournal.com/856791.html#cutid1 Забавно, как сквозь зубы либерасты комментируют материал! Равно как и училкино удивление
Админ: Неизвестный 37-й «ЛГ»-ДОСЬЕ. Юрий Николаевич Жуков (род. 22 января 1938 г.) – советский российский историк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН. Окончив Историко-архивный институт, работал журналистом в агентстве печати «Новости». В 1976-м защитил кандидатскую диссертацию, в 1992-м – докторскую, руководил созданием энциклопедий «Москва», «Гражданская война и иностранная интервенция в СССР». Автор шести монографий, сотни научных статей по истории СССР периода 1917–1954 годов. Известен научными и научно-публицистическими трудами о Сталине и «сталинской эпохе». Нынешний год окрашен скорбной отметкой – 75 лет назад огромное число наших сограждан попали под каток «массовых сталинских репрессий». Сотни тысяч людей в 1937–1938 годах были умерщвлены как «враги народа». В печати, на ТВ, в Интернете множество материалов, посвящённых этому. Можно ли забыть? Нет. Нельзя и прощать произвол. Многие не ставят под сомнение, что так случилось лишь потому, что во главе СССР был диктатор Иосиф Сталин, который действовал исключительно ради укрепления личной власти и расправы над конкурентами. Приводятся цифры, вспоминаются судьбы конкретных людей, но зачастую не принимается во внимание, в какой обстановке шли репрессии, что им предшествовало, какие процессы внутри страны и вне её влияли на ход событий. Все ли точки над «i» расставлены? Насколько объективны, кажется, бесспорные выводы? Учесть различные факторы, понять подоплёку явления в максимальной полноте – не значит оправдать неправедное. Но никогда не поздно попытаться подойти ближе к истине, чтобы уточнить оценки, извлечь правильные выводы. Такой подход достоин истории нашей страны, трагической, противоречивой, но великой. Осознаём ли мы её величие или видим преимущественно постыдные стороны? Хорошие ли мы ученики? О событиях той поры беседуют известный историк Юрий ЖУКОВ и обозреватель «ЛГ» Владимир СУХОМЛИНОВ. – Больше 30 лет назад я, молодой журналист, разговаривал со старым лётчиком-испытателем, Героем Советского Союза, говорили и о 37-м. Спросил, где он был тогда. Парубком, ответил, был и жил в селе под Киевом. В сёла вернулись песни, ушёл голод. «Много спивали и радовались жизни». И вы на мой вопрос по телефону, как люди воспринимали вторую половину тридцатых годов, сказали: «С радостью!» Как-то всё это не вяжется… – Это нормально! Ведь мы до сих пор – страна во многом мифологизированной истории. Значимые события подчас уходят на задний план, муссируются факты броские или политически выгодные властям. А картину надо видеть во всех красках. Вот посмотрите, какой объект критики сегодня главный у любой оппозиции, да и у людей. Чиновник. Он вроде уже не коммунист, не большевик. Но все, от правых до левых, включая и тех, кто сидит в Кремле, сходятся на том, что чиновник – бедствие для страны. И вот, когда в 1937–1938 годах стали арестовывать чиновников, а удар пришёлся в первую очередь по ним… – Почти 500 тысяч чиновников всех уровней (прежде всего партийцев) были сняты с работы и понесли наказания. – Да, да… И все обрадовались. Ведь связывали между собой две вещи. Наезд, говоря современным жаргоном, на чиновников и опубликованную Конституцию 1936 года, которую называют сталинской. Я держал в архиве в руках черновики, видел: несколько статей, наиболее важных, написаны Сталиным лично. И вот люди получили Основной закон и известия, что снимают и сажают тех, кто стоял над ними и измывался. И люди запели. Прежняя Конституция (разработана в 1923 году) включала две части. В преамбуле говорилось: мир разделён на два враждебных лагеря – социализма и империализма. Они неминуемо и скоро сойдутся в борьбе, и ясно, кто победит. Возникнет Всемирный союз советских социалистических республик. Основная часть тоже в духе 17–18-х годов. Согласно закону значительная часть населения (она каждый год менялась) попадала в списки так называемых лишенцев, людей, лишённых избирательных прав. Во-первых, по социальному происхождению – дети помещиков, жандармов, аристократов по крови. Кроме того – нэпманы, кулаки… В новой Конституции не было и намёка на разделение мира на два враждующих лагеря. Во-вторых, партия упоминалась только в 126-й статье. В 10-й главе, где речь шла о правах и обязанностях граждан. В частности, их праве создавать общественные организации, ядром которых или большинства из них может быть такая же общественная организация – компартия. 126-я статья. Вспомните брежневскую Конституцию… – 6-я статья. – Да. Далее. Избирательная система. Прежде одни имели, другие не имели права избирать и быть избранными. Было и неравенство. Голос рабочего приравнивался к трём голосам крестьян: формально – чисто формально – реализовывалась диктатура пролетариата. Это отменялось. Сами выборы. Они по Конституции 1923 года были трёхступенчатыми (что затрудняло свободу выбора) и безальтернативными. Что же предложила Конституция 1936 года и избирательный закон, принятый в июле 1937-го? Первое. Никаких лишенцев. Кроме тех, кто по суду лишён этого права. Всеобщее избирательное право. Прямое голосование. Каждый человек голосует за конкретного кандидата в депутаты Верховного Совета, который и Сталин, и Молотов открыто называли парламентом. Выборы тайные, альтернативные. По закону устанавливалось, что на одно место – минимум 2–3 кандидата. И это-то положение закона и привело к тому, что тогда люди назвали ежовщиной, а сегодня неверно именуют массовыми репрессиями. – Почему вдруг – неверно? – Слово «репрессия» значит «наказание, карательная мера». Она не только применима к политическим противникам, но и предусматривает осуждение человека за убийство, насилие, бандитизм, грабёж, взяточничество, хищение. А теперь термин используют для того, чтобы подвести под него всех арестованных, в том числе уголовников, власовцев, тех, кто служил в частях СС во время войны, бандеровцев… Всех в одну кучу. Убил, изнасиловал – ты тоже репрессированный, жертва сталинского террора. Очень хитрый ход. В ходу цифры, которые выдали Солженицын, Разгон, Антонов-Овсеенко. Последний в книжке «Портрет тирана» сообщает, что число репрессированных составило только с 1935 по 1940 год почти 19 миллионов человек. – Насколько знаю, реальные цифры иные. Хотя они огромны. К высшей мере было приговорено около 800 тысяч человек. – Да, столько, но с 1921 по 1953 год. Из них 681 692 человека – в 1937–1938 годах. – Большой город расстрелянных наших сограждан. В том числе ни в чём не повинных. – Солженицын называл совсем фантастические цифры. Всего за годы советской власти, считал он, репрессировано 110 миллионов человек. Западные советологи в годы холодной войны использовали цифру 50–60 миллионов. Когда началась перестройка, снизили её до 20 миллионов. У нас в институте работает доктор исторических наук Виктор Николаевич Земсков. В составе небольшой группы он несколько лет проверял и перепроверял в архивах, каковы реальные цифры репрессий. В частности, по 58-й статье. Пришли к конкретным результатам. На Западе тут же завопили. Им сказали: пожалуйста, вот вам архивы! Приехали, проверили, вынуждены были согласиться. Вот с чем. 1935 год – всего по 58-й статье арестовано и осуждено 267 тысяч, из них к высшей мере наказания приговорено 1229 человек, в 36-м соответственно 274 тысячи и 1118 человек. А дальше всплеск. В 37-м арестовали и осудили по 58-й статье более 790 тысяч, расстреляли свыше 353 тысяч, в 38-м – более 554 тысяч и расстреляно более 328 тысяч. Затем – снижение. В 39-м – осуждено около 64 тысяч и к расстрелу приговорено 2552 человека, в 40-м – около 72 тысяч и к высшей мере – 1649 человек. Всего за период с 1921 по 1953 год осуждено 4 060 306 человек, из которых в лагеря и тюрьмы попали 2 634 397 человек. Остаётся понять, что, как, почему? И почему особенно 1937–1938 годы дают столь страшные вещи? – Конечно, это по-прежнему волнует. – Для начала: кто виноват? Говорят: Сталин. Да, как руководитель страны, он несёт главную ответственность. Но как всё происходило. Июнь 1937 года. Должен состояться съезд Советов. Перед ним прошёл пленум ЦК партии, где обсудили закон о выборах. Перед ним от первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК союзных республик регулярно приходили телеграммы с просьбой разрешить арестовать инженеров, руководителей заводов. Сталин всякий раз отвечал коротко, категорично: не разрешаю. А после пленума стал соглашаться. С чем? С тем, о чём сегодня наши «демократы» старательно забывают. Сразу после пленума, который поддержал новый избирательный закон с альтернативными кандидатами, в Москву посыпались шифрованные телеграммы. Секретари обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий запрашивали так называемые лимиты. Количество тех, кого им можно арестовать и расстрелять или отправить в места не столь отдалённые. Больше всех усердствовал «жертва сталинского режима» Эйхе, в те дни – первый секретарь Западно-Сибирского крайкома партии. Просил права на расстрел 10 800 человек. На втором месте – Хрущёв, возглавлявший Московский областной комитет: «всего лишь» 8500 человек. На третьем месте – первый секретарь Азово-Черноморского крайкома (сегодня это Дон и Северный Кавказ) Евдокимов: 6644 – расстрелять и почти 7 тысяч – отправить в лагеря. Присылали кровожадные заявки и другие секретари. Но с цифрами поменьше. Полторы, две тысячи…. Полгода спустя, когда Хрущёв стал первым секретарём ЦК Компартии Украины, в одной из первых его депеш в Москву была просьба позволить ему расстрелять 20 000 человек. А ведь там уже по первому разу прошлись. – Чем же они запросы мотивировали? – Одним: только что НКВД, писали они, вскрыл вооружённую подпольную организацию, она готовит восстание. Значит, в этих условиях проводить выборы альтернативные невозможно. До тех пор пока не будут ликвидированы эти якобы заговорщицкие организации. Любопытно и то, что происходило на самом пленуме при обсуждении избирательного закона. Никто напрямую против не выступал, но почему-то почти все самые «кровожадные» один за другим шли накануне пленума к Сталину в кабинет. По одному, по двое, по трое… После этих визитов Сталин и капитулировал. Почему? Понять можно. К тому времени он осознавал, что Ежов, нарком внутренних дел, ему фактически не подчиняется. – В это невозможно поверить! – Почему же? Как бывший первый секретарь обкома, Ежов был заодно с остальными. Это означало: если Сталин откажется поддержать их требования, поднимется на трибуну кто-то из членов ЦК, скажет: «Дорогие товарищи! Все последние деяния Сталина доказали, что он ревизионист, оппортунист, изменил делу Октября, заветам Ленина, предал нашу Революцию». И привели бы не один, десяток примеров. – Значит, Сталин или струсил, опасаясь потерять власть, или просто играл свою игру. Чем ещё объяснить? Но я перебил вас… – Так вот примеры. 34-й год, сентябрь. СССР вступает в Лигу Наций, которая до того характеризовалась нашей пропагандой как орудие империализма. В мае 35-го СССР подписывает договоры с Францией и Чехословакией о совместной обороне в случае германской агрессии. В январе 1935 года появляются сообщения о пересмотре Конституции. И скоро в «группе товарищей» уже знали, какие грядут перемены. В июле 1935 года собирается Седьмой, последний, конгресс Коминтерна, его руководитель Георгий Димитров заявляет, что отныне коммунисты, если хотят прийти к власти, должны добиваться этого не с помощью революций, а демократическим путём. На выборах. Предлагает создавать народные фронты: коммунисты вместе с социалистами, демократами. Такой поворот с точки зрения твёрдокаменных большевиков – преступление. Коммунисты-де идут на сговор с врагами коммунизма – социал-демократами. – Рушится жёсткая схема: коммунизм-империализм. – Ну да. Идём дальше. 36-й год. Снимают со сцены Камерного театра Таирова комическую оперу Бородина «Богатыри» с новым либретто Демьяна Бедного. Публикуется постановление о причинах. Объясняют, дескать, Бедный издевательски охарактеризовал героев былинного русского эпоса, очернил положительное явление нашей истории – Крещение Руси. А тут ещё конкурс на учебник истории, о которой забыли в 17-м, восстановление исторических факультетов, закрытых в 18-м. В 1934 году введено звание Герой Советского Союза. Это наперекор ультралевым. Год спустя воссоздаются казачьи части… И это далеко не всё. Россию возвращали в Россию… В конце 1935 года Сталин дал интервью американскому журналисту Говарду. Сказал, что скоро будут новая Конституция, новая система выборов и ожесточённая борьба между кандидатами, поскольку их будут выдвигать не только партия, но и любая общественная организация, даже группа людей. Сразу пошли разговоры среди членов ЦК: это что же, и попы могут выдвигать? Им отвечают: почему нет? И кулаки? Не кулаки – народ, втолковывают им. Всё это партократию напугало. Большая часть первых секретарей понимала, что немало наломала дров. Во-первых, гигантские перегибы при коллективизации. Второе: серьёзные промахи в начале первой пятилетки. Очень многие партсекретари были людьми полуграмотными. Хорошо, если за плечами церковно-приходская школа, кто русский, и хедеры, если еврей. Как такие могли контролировать строительство гигантов индустрии? Они пытались руководить, ничего толком не понимая. Поэтому нарастало недовольство со стороны крестьян, рабочих, инженеров, они всё это ощущали на себе. – Формировался инженерный корпус, многое менялось, трудно было утаить шило в мешке. – И партийные вожди на местах боялись, что, если будут альтернативные выборы, рядом с ними появятся ещё один-два кандидата. Можно провалиться. А не пройти в депутаты Верховного Совета, значит, ждать, что в Москве, в Управлении кадров ЦК ВКП(б), скажут: «Товарищ, народ тебя не поддержал. Давай-ка, миленький, подыскивай работу, которая по плечу, или иди учиться». Сталин в те годы не раз говорил, что почему-то человек, попав на высокую должность, считает, что всё знает, хотя на самом деле ничего не знает. Это был прямой намёк, партократы насторожились. И сплотились, как любая корпорация, вынудив Сталина отказаться в 37-м от альтернативных выборов, и, по сути, этим дискредитировали его. Репрессии попробовали остановить в феврале 1938 года на очередном пленуме. Выступал Маленков, тогда начальник Управления кадров ЦК, в открытую критиковал тех, кто особо усердствовал. Обратился к Постышеву (раньше работал на Украине, в тот момент – первый секретарь Куйбышевского обкома) и спросил: вы уже пересажали в области весь советский, комсомольский, партийный аппарат, сколько можно? Постышев ответил: «Сажал, сажаю и буду сажать. В этом моя обязанность». Маленков обратился к Багирову, первому секретарю ЦК Азербайджана: как можете подписывать документы на аресты и расстрелы, где даже нет фамилий, а только цифры подлежащих аресту и расстрелу? Тот промолчал. Сталину нужно было срочно убирать Ежова, руками которого и проводились безудержные репрессии. – Тогда говорили: ежовые рукавицы. Вот, мол, каков! – Вызвали из Тбилиси Берию, которого только что избрали секретарём Закавказского крайкома партии, назначили начальником Главного управления госбезопасности – карательной составляющей НКВД. Но Берия не смог справиться с Ежовым. В конце ноября 1938 года Ежова пригласили к Сталину. В кабинете присутствовали Ворошилов и Молотов. Насколько можно судить, не один час Ежова вынуждали покинуть пост. Мне удалось найти варианты его «отречения». Они написаны на разной бумаге. Одна – обычный белый лист, другая – в линейку, третья – в клеточку… Давали, что было под рукой, лишь бы зафиксировать. Поначалу Ежов готов был от всего отказаться, кроме наркомовской должности. Не вышло. На пост наркома назначили Берию. Вскоре свыше миллиона человек вышли из лагерей. Вспомните историю Рокоссовского, таких много. В областях, где были самые одиозные репрессии, арестовывали энкавэдэшников, которые фальсифицировали дела, судили, а суды открытые. Сообщения – в местной прессе. Этого уже не было, когда шла реабилитация при Хрущёве. Одновременно Берия проводил чистку в НКВД. Можете взять любой справочник по кадрам – их издали несколько. В НКВД на верхнем и среднем уровнях было большинство полуграмотных евреев. Почти всех убирают. И на тот свет, и в лагеря. Набирают новых либо с высшим образованием, либо с не законченным – с третьего, четвёртого курсов, преимущественно русских. Тогда и началось резкое снижение арестов. – Всего лишь снижение. Остановлены они не были. – При этом, когда говорим о 58-й статье, не стоит забывать одно обстоятельство. Коллеге Галине Михайловне Ивановой, доктору исторических наук, удалось сделать интересное с точки зрения понимания того времени открытие. И до войны, и после неё профессиональные уголовники по их правилам не должны были работать. И не работали. Но в лагеря каждые полгода наведывался разъездной суд, рассматривал дела по нарушениям заключёнными режима. И тех, кто отказывался работать, судили за саботаж. А саботаж – та же 58-я статья. Поэтому надо иметь в виду, что по ней проходили не только политические враги «группы Сталина» или приписываемые к ней, но и уголовники-отказники. И, разумеется, настоящие шпионы, диверсанты, а их было немало. Нельзя не отметить, что в мае 1937 года прошёл процесс по так называемому заговору НКО, это наркомат обороны. Бытует представление, что репрессировали чуть ли не весь командный состав армии и флота. Исследователь О.Ф. Сувениров выпустил книгу с данными (до единого человека) о военнослужащих, арестованных в 1935–1939 годах: Ф.И.О., дата рождения, звание, должность, когда арестован, приговор. Толстенная книга. Оказалось, 75 процентов репрессированных по НКО – это комиссары, военюристы, военинтенданты, военврачи, военинженеры. Так что и это легенда, будто уничтожили всё командование. Говорят, что было бы, если бы остались Тухачевский, Якир и так далее. Зададим вопрос: «А какие сражения с иностранными армиями выиграли эти наши маршалы и генералы?» – Проиграли польскую кампанию. – Всё! Больше нигде не воевали. А, как известно, любая гражданская война очень сильно отличается от войн между странами. В «деле НКО» есть любопытная деталь. Когда Сталин на Военном совете докладывал «О военно-политическом заговоре», то сосредоточил внимание на том, что заговор в НКО является завершением дела, получившего в 1935 году название «Клубок». – Думаю, не все знают, что за этим стоит. – В конце 34-го года свояк Сталина по первой жене Сванидзе, который работал в финансовой сфере, написал Сталину записку, указал, что существует заговор против его центристской группы. Кто в неё входил? Сам Сталин, Молотов – глава правительства, Орджоникидзе – руководивший созданием тяжёлой индустрии, Ворошилов – нарком обороны, Литвинов – нарком иностранных дел, проводивший активную политику на сближение с западными демократиями, Вышинский – с 35-го года прокурор СССР, вернувший всех высланных из Ленинграда после убийства Кирова, освободивший около 800 тысяч крестьян, пострадавших из-за так называемых трёх колосков. Также в группу входили Жданов, который сменил Кирова в Ленинграде, и два очень важных человека из аппарата ЦК: Стецкий, заведующий Отделом агитации и пропаганды, и Яковлев (Эпштейн), создатель самых массовых изданий – «Крестьянской газеты» и «Бедноты», талантливый журналист. Он, как и Стецкий, – член конституционной комиссии, а главное – автор избирательного закона. После упомянутого пленума 37-го года, на котором партократы лишь формально поддержали избирательный закон, Стецкий и Яковлев были арестованы и расстреляны. О них не вспоминают, а над Тухачевским, Уборевичем, Якиром, другими рыдают. – Выходит, Сталин даже ими был вынужден пожертвовать. – Выходит. Шла жестокая борьба. Вот для всех Бухарин герой. А когда его пригласили в ЦК для серьёзного разговора, он начал с того, что предоставил список своих же учеников, которых отдал на заклание. То есть, как только почувствовал, что ему может быть плохо, поспешил вместо себя сдать других. – Я слышал определение: 37-й год – это праздник возмездия в отношении ленинской гвардии, а 34-й и 35-й – подготовка к нему. – Так может говорить поэт, который мыслит образами. А тут проще. Даже после победы Октябрьской революции Ленин, Троцкий, Зиновьев и многие другие всерьёз не помышляли, что социализм победит в отсталой России. Они с надеждой глядели на промышленно развитые Соединённые Штаты, Германию, Великобританию, Францию. Ведь царская Россия по уровню промышленного развития находилась после крохотной Бельгии. Про это забывают. Мол, ах-ах, какая была Россия! Но в Первую мировую оружие мы покупали у англичан, французов, японцев, американцев. Большевистское руководство надеялось (о чём особенно ярко писал Зиновьев в «Правде») только на революцию в Германии. Мол, когда Россия с ней соединится, то и сможет строить социализм. Между тем Сталин ещё летом 1923 года писал Зиновьеву: если даже компартии Германии власть свалится с неба, она её не удержит. Сталин был единственным человеком в руководстве, который не верил в мировую революцию. Считал: главная наша забота – Советская Россия. Что дальше? Не состоялась революция в Германии. У нас принимают НЭП. Через несколько месяцев страна взвыла. Предприятия закрываются, миллионы безработных, а те рабочие, что сохранили места, получают 10–20 процентов от того, что получали до революции. Крестьянам заменили продразвёрстку продналогом, но он был таким, что крестьяне не могли его выплачивать. Усиливается бандитизм: политический, уголовный. Возникает невиданный ранее – экономический: бедняки, чтобы заплатить налоги и прокормить семьи, нападают на поезда. Банды возникают даже среди студентов: чтобы учиться и не умереть с голоду, нужны деньги. Их добывают, грабя нэпманов. Вот во что вылился НЭП. Он развращал партийные, советские кадры. Всюду взяточничество. За любую услугу председатель сельсовета, милиционер берут мзду. Директора заводов за счёт предприятий ремонтируют собственные квартиры, покупают роскошь. И так с 1921 по 1928 год. Троцкий и его правая рука в области экономики Преображенский задумали перенести пламя революции в Азию, а кадры готовить в наших восточных республиках, срочно построив там заводы для «разведения» местного пролетариата. Сталин предложил иной вариант: построение социализма в одной, отдельно взятой стране. При этом он ни разу не сказал, когда социализм будет построен. Сказал – построение, а спустя несколько лет уточнил: нужно за 10 лет создать промышленность. Тяжёлую индустрию. Иначе нас уничтожат. Это было произнесено в феврале 1931 года. Сталин ошибся ненамного. Через 10 лет и 4 месяца Германия напала на СССР. Принципиальными были расхождения группы Сталина и твёрдокаменных большевиков. Не важно, левые они, как Троцкий и Зиновьев, правые, как Рыков и Бухарин. Все полагались на революцию в Европе… Так что суть не в возмездии, а в острой борьбе за определение курса развития страны. – Вы хотите сказать, что период, который в глазах многих представляется как время сталинских репрессий, – с другой стороны, стал не осуществившейся в силу многих причин попыткой построить демократию? – Новая Конституция к этому и должна была вести. Сталин понимал, что для человека той поры демократия – это что-то недосягаемое. Ведь нельзя от первоклассника требовать знания высшей математики. Конституция 1936 года была одёжкой на вырост. Вот деревня. Уличный комитет, жители 10–20 домов избирают ответственного за состояние улицы. Сами. Никто им не указ. За этим – стремление научиться беспокоиться о том, что там, за твоим забором, какой там порядок. А потом дальше, дальше… Люди исподволь втягивались в самоуправление. Именно поэтому при советской власти постепенно ликвидировалась жёсткая вертикаль власти. Да, парадокс, но мы всего этого лишились в результате псевдодемократических реформ начала 90-х. Надо осознать: мы лишились основ демократии. Сегодня говорят: возвращаем выборы глав администраций, мэров, выборы в правящей партии… Но это же было, ребята, у нас всё это было. Сталин, начиная политические реформы в 1935 году, высказал важную мысль: «Мы должны освободить партию от хозяйственной деятельности». Но тут же оговорился, это будет не скоро. О том же говорил Маленков на ХVIII партконференции в феврале 1941 года. А ещё был январь 1944 года. Перед пленумом ЦК, единственным за годы войны, заседало Политбюро. Рассмотрело проект постановления, подписанный Сталиным, Молотовым, Маленковым. В нём, если пятистраничный текст изложить коротко, говорилось: партийные комитеты края, области, района, города берут к себе на работу самых умных и талантливых, но от того проку нет. Они дают распоряжения по всем вопросам жизни, а если что не так, отвечают советские органы – исполнители. Поэтому, предлагалось в проекте, надо ограничить деятельность парткомов только агитацией и пропагандой, участием в подборе кадров. Всё остальное – дело советских органов. Политбюро отклонило предложение, хотя в нём-то и заключался смысл реформирования партии. Ещё раньше, в 1937 году, при обсуждении избирательного закона, Сталин бросил фразу: «К счастью или к несчастью, у нас только одна партия». Очевидно, он долгое время возвращался к мысли, что надо вывести из ежеминутного контроля партии органы государственной власти. И, если получится, создать конкурента существующей партии. Сталин умер, так и не добившись этого. – Кстати, в связи с его смертью фокус внимания переносится обычно на такие события, как арест и расстрел Берии. Это что, самое значительное? – После смерти Сталина глава правительства СССР Маленков, один из самых близких его соратников, отменил все льготы для партийной номенклатуры. Например, ежемесячную выдачу денег («конверты»), сумма которых в два-три, а то и в пять раз превышала зарплату и не учитывалась даже при уплате партвзносов, Лечсанупр, санатории, персональные машины, «вертушки». И поднял зарплату сотрудникам госорганов в 2–3 раза. Партработники по общепринятой шкале ценностей (и в собственных глазах) стали намного ниже работников государственных. Наступление на скрытые от посторонних глаз права партийной номенклатуры продлилось три месяца. Партийные кадры объединились, стали жаловаться на ущемление «прав» секретарю ЦК Хрущёву. Просили оставить хоть что-то, чего нет у других. Тот добился отмены решения, все «потери» номенклатуре с лихвой возвратили. И Хрущёв на сентябрьском пленуме ЦК был единогласно избран первым секретарём. Хотя на мартовском пленуме решили отменить эту должность, перейти к коллективному руководству. Вскоре Маленкова отправили на работу за Урал. Начался – если говорить о системе внутреннего строения власти – бескровный, компромиссный период, когда партноменклатура (передвигаясь зигзагами из советских органов в партийные и обратно) становилась всё самоуправнее. И теряла способность чувствовать время, перестала развивать страну. Следствие – застой, деградация власти, приведшие к событиям 1991 и 1993 годов. – Выходит, упомянутые решения Маленкова – это нереализованные устремления Сталина? – Есть очень много оснований так считать. – В ответ – фактический реванш тогдашней партноменклатуры. – Конечно. Оценивая те годы, можно утверждать, что Сталин стремился создать экономику – мощную, и добился этого. Мы стали одной из двух супердержав, пусть после его смерти, но заложил основы он. Он стремился ограничить власть чиновников, пытался начать учить демократии народ, чтобы пусть через поколения, но она вошла бы в его кровь и плоть. Всё это было отвергнуто Хрущёвым. А потом и Брежневым, если судить даже по тому, в какой статье Конституции упомянута партия. В итоге воедино слились партийный и государственный аппараты с нравами партократии: руководить, но ни за что не отвечать. Помните, в фильме «Волга-Волга» Бывалов говорит водовозу: «Я буду кричать, а ты будешь отвечать». Именно эта система как бы рухнула, хотя на самом деле не просто сохранилась, а во сто крат усилилась. Прежде существовали рычаги контроля. Скажем, если что-то не так там, где ты живёшь, а это на совести госорганов, ты мог пожаловаться в райком, там реагировали. Существовали Комитет советского контроля, Комитет народного контроля. Это и являлось средством контроля за чиновниками. В результате контрреволюции 1991–1993 годов чиновники сняли с себя все виды возможного контроля, разнуздались. Теперь имеем систему, вызревавшую исстари: вспомним произведения Пушкина и Гоголя, Сухово-Кобылина и Салтыкова-Щедрина… Систему пытались сломить, но она сохранилась, расцвела махровым цветом. – Когда вы говорите «пытались сломить», вы имеете в виду 34 и 35-й годы или 37-й? – 37-й и 38-й годы – это сопротивление партократии. Удалось. Борьба с ней Госкомитетом обороны в 41-м. Удалось на время войны. 44-й – полная неудача, повторившаяся в 53-м. Ельцину, как всем казалось, удалось… – Не понял! Ельцин плюс для нас, для страны или минус? – Под видом слома чиновничьей системы он уничтожил все способы контроля за чиновниками. Они стали абсолютно бесконтрольными. И яркое выражение – наша система власти, при которой чиновники, пусть хоть на один голос, но имеют в парламентах перевес и проводят любые законы только в свою пользу. Ну а если вернуться к 37-му году, то хотелось бы напомнить читателям «ЛГ»: тогда на каждого арестованного было как минимум два доноса. Вот так-то. – Доносить, не доносить – личный выбор. А выносить приговор – совсем иное... http://www.lgz.ru/article/19401 http://alternathistory.org.ua/neizvestnyi-37-i-pochemu-stalin-nachal-chistki
Солнцеворот: Мао и хру-хру в вопросе о Сталине. Очередная китайская делегация, прибывшая на переговоры с Хрущевым для урегулирования разногласий в канун ХХII съезда КПСС (октябрь 1961 г.), где было решено вынести тело Сталина из мавзолея, предложила советской стороне передать китайской компартии саркофаг с останками Сталина для его установки в мавзолее в Пекине. Причем КНР предлагала сделать это не бесплатно. К такому предложению официально присоединилась Албания. Идею поддержали, хотя и не публично, руководители Румынии, Северной Кореи и Северного Вьетнама - Георге Георгиу-Деж, Ким Ир Сен и Хо Ши Мин. Поддержал их и Эрнесто Че Гевара. Но раздраженный Хрущев ответил всем им: "Неужели вам нужна эта дохлая кляча? Ну, и берите её!". Однако Хрущева удалось отговорить от этого шага его "соратникам" (см., например, Э. Ходжа, "Рядом со Сталиным", Тирана, 1983 (рус. яз.), "Памяти Сталина", Пекин-Тирана-Пхеньян, 1969 (рус. яз). Ну а в качестве наиболее "предметного" эпилога приведу весьма примечательную заключительную часть последней беседы Мао Цзэдуна с Хрущевым, посетившим (вместе с Булганиным) Пекин в августе 1958 года. Данный текст наилучшим образом разъясняет суть отношения к Сталину в КНР: "...Решение ХХ съезда относительно культа Сталина вряд ли было объективно и обоснованно, - начал Мао. Хрущев отчеканил: - Решение это не вызывает сомнений ни в нашей партии, ни в народе - Вы, естественно, вправе решать сами ваши внутренние вопросы. Но Сталин, его роль как идеолога, вождя мирового революционного движения, в том числе китайского, как одного из руководителей антифашистской коалиции , - такие проблемы следует решать с учетом международной взаимосвязи, а не односторонне. Даже Чан Кайши на Тайване удивлён столь неуважительным отношением в СССР к Сталину со стороны его же соратников , - настаивал Мао. - Сталин и сталинизм - явление, прежде всего, национальное. Поэтому именно мы вправе были выносить своё решение, и мы его вынесли, - "парировал" Хрущев. Мао Цзэдун углублял полемику: - Решение вынесли, но одностороннее по существу и самому подходу. Решали так, будто это - явление только местного значения, дело одной партии и страны. - Именно мы, - заявил Хрущев, - советские коммунисты, должны были дать культу Сталина правильную оценку, осознать последствия той "эйфории" и ее результаты. Чтобы всего этого не повторять. Мао "наступал": - Но не слишком ли поспешно и субъективно были принято решение об осуждении Сталина? Ведь ему принадлежит огромный вклад в коммунистическое и национально-освободительное движение во многих странах, в том числе в Китае. Разве допустимо все это отрицать или преуменьшать? - Вы говорите об огромном вкладе Сталина, но забываете его ошибки, произвол, массовые жертвы, миллионы загубленных жизней. - Не об этом речь. Кто во всём этом повинен - Сталин или не только он один - Вам лучше знать, Никита Сергеевич. Имя Сталина глубоко почитаемо во многих странах, он служил образцом убежденного революционера. Мы верили в него, в его учение, его опыт. И теперь все это перечеркивается. Мы рискуем потерять авторитет коммунистов, потерять веру. - Веру, говорите? А разве не было это заблуждением, обманом, гипнозом? Мы обязаны были обнажить ложь, раскрыть правду. Что мы и сделали. - Но Вашим решением осуждаются не только промахи и ошибки - кто от них застрахован? Вы, прежде никогда не возражавшие Сталину, ныне подвергли осуждению всё, что связано с именем Сталина и даже с самим его обликом! - Мы сказали правду! Мао Цзэдун подытожил: - Решение ХХ съезда крайне осложняет обстановку. Поэтому нельзя рассчитывать на нормальные отношения между нашими партиями!" (подробнее см., например, "Проблемы Дальнего Востока", М., 1990, N 1, с.124). http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?f=3&t=4969&start=45 К вопросу о Сталине. Вторая статья по поводу открытого письма ЦК КПСС Редакция газеты «Жэньминь жибао» Редакция журнала «Хунци» http://library.maoism.ru/Great_Polemic/Stalin_1963-09-13.html Культурная революция в Китае. http://ataka-zine.narod.ru/Shapinow_Cultural_Revolution.htm
Солнцеворот: И.В. Сталин. К годовщине со дня смерти. Журнал "Огонёк" 1954 год. Уже не на обложке и не в форме генералиссимуса! Википедия: Список объектов, названных в честь Сталина
Солнцеворот: Смерть вождя [ Секретные материалы ] Сталин: смерть от естественных причин или убийство? Кому была выгодна смерть вождя? Всем, кто заинтересовался этими вопросами, рекомендуется прочесть книгу-расследование Юрия Мухина "Убийство Сталина и Берия", например, здесь: http://www.erlib.com/Юрий_Мухин/Убийство_Сталина_и_Берия/ Основное внимание при прочтении - на мотивы, улики и косвенные доказательства. «Если случайность имеет политические последствия, то к такой случайности нужно присмотреться». И.В. Сталин.
Админ: Игорь Пыхалов Моё интервью газете Точка Ру. Часть 1 5 марта, 16:30 Так получилось, что это интервью я давал 21 декабря 2012 года, в день рождения Сталина, а оцифровали и выложили его сегодня http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/03/04/intervyu-igorya-pykhalova-dlya-gazety-qtochka-ruq 1. Природа антисталинского мифа — Так удачно совпало, что мы встречаемся в день рождения Сталина. Первым я задам вопрос, который меня лично интересует. Довольно широко известна в патриотических кругах приписываемая Сталину фраза: «Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметёт его». Какова история этой фразы, поскольку она будет лейтмотивом нашей беседы? Говорил ли это Сталин на самом деле? — Хотя я и сам использовал эту цитату неоднократно, документального подтверждения, что Сталин так сказал, пока что не имеется. Но даже если он такого не говорил, тезис очень верно отражает ситуацию, сложившуюся в нашей стране. После смерти Сталина в 1956 году очень быстро начался первый приступ десталинизации, начавшийся позорным докладом Хрущёва на XX съезде. После XXII съезда началась полная истерия и Сталина вынесли из мавзолея. В брежневское время накал десталинизации немного приутих, но полного отката назад не произошло. В горбачёвско-ельцинский период начался новый этап: имя Сталина всячески демонизировалось, пускались в ход самые нелепые выдумки. Сегодня практически все антисталинские тезисы, которые выдвигались массовой пропагандой - что в хрущёвское, что в горбачёвское время - оказались не соответствующими действительности. Они оказались откровенной ложью, изначально построенной на подтасовках и передержках. Это становится понятно, как только люди начинают копать глубже, пытаться сопоставлять факты, знакомиться с документами. Надо сказать, что всё-таки наша нынешняя власть, при всех её недостатках, облегчила доступ к документам в архивах. Даже простой исследователь, без специальных связей и разрешений, может работать с архивными документами и много чего узнать и сопоставить. Именно благодаря знакомству с документами мы можем понять, что антисталинская пропаганда построена на лжи. Соответственно в массовом сознании отношение к Сталину меняется - причем радикально, на 180 градусов. — Можно ли обозначить основные антисталинские мифы? — Первый момент это, конечно, масштаб репрессий. У нас говорят, что уничтожено 60 миллионов (по Солженицину), точнее даже 66 миллионов, или 100 миллионов, или 150 миллионов (Борис Немцов). Всерьёз с трибун называются такие цифры. Если бы действительно у нас было уничтожено столько людей, то действительно, Сталин был бы злодей, тут и вопросов бы не было. Но эти цифры совершенно бредовые. Это можно понять, исходя из простого здравого смысла - потому что просто столько народу не жило в нашей стране. На момент окончания гражданской войны у нас на территории оставалось примерно 146 миллионов человек. К концу тридцатых годов - 170 миллионов. Перед войной, за счёт присоединения территорий, стало 190–200 миллионов. Не могли на этой территории уничтожить столько населения. Это не укладывается ни в какие рамки. Дальше, если мы сравним темпы роста населения СССР того времени и темпы роста в Англии, Франции и Германии (я делал такое сравнение в своих книгах и там я брал для России период с 1913 по 1959, то есть включал не только вторую мировую, но и первую мировую и гражданскую, а для западных стран брал период с 20-х по 60-е) то оказывается, что у нас темпы роста населения были почти в два раза выше, чем в Европе. При таких многомиллионных репрессиях быстрый рост населения просто невозможен! Благодаря тому, что у нас теперь открыты архивы, мы можем знакомиться с официальными данными. Из них следует, что за время правления Сталина всего было приговорено к высшей мере наказания порядка 830 тыс. человек. Это количество вынесенных, а не исполненных приговоров, поэтому реальная цифра расстрелянных ниже. Общее количество «жертв сталинских репрессий» - порядка 4 миллионов человек. Сюда входят все меры наказания, в том числе ссылки, заключение и расстрел. Плюс к этому можно добавить раскулачивание, которое тоже считается репрессией. В кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 миллионов человек. Переселение народов во время Великой Отечественной войны - тоже около 2 миллионов. Все эти цифры известны. Вот весь объём «репрессий». Ни о сотнях, ни о десятках миллионов речь вообще не может идти. Другое дело что наши обличители любят использовать, как они сами заявляют, «расширительную трактовку» «сталинских репрессий». На практике это заключается в том, что формой репрессии считаются личные обиды и карьерные неудачи людей, занимавших посты в науке или искусстве и пр., — кто-то не получил Сталинскую премию, например, и очень от этого страдал. Фактически люди ищут мельчайшие обиды, которые им были нанесены в советское время, особенно в сталинское время, и выставляют себя жертвами. Я привожу в одной из книг такие примеры. Например, композитор Мурадели, которого в свое время подвергли критике за оперу «Дружба народов». Он затаил обиду и позже дал разнузданное интервью по поводу Сталина, уже в хрущёвское время. Люди творческие считают, что их всё время должны хвалить, платить высокие оклады, и ни в коем случае не ругать. Но дело в том, что буквально через несколько лет после неудачи и волны критики Мурадели получил Сталинскую премию. — Очень много мифов связано непосредственно с личностью вождя. — Казалось бы, какая разница объективному историку, какого роста был Сталин? Обличители из числа интеллигентов любят заявлять, что он был низкорослым, имел по этой причине комплекс неполноценности, который он компенсировал репрессиями. Но, как показывает изучение документов жандармского управления, рост Сталина был от 169 до 174 см. Нельзя назвать его очень высоким, но это выше среднего роста того времени и выше среднего роста призывников того времени. Таким образом, Сталин был совершенно нормального роста. Кстати, достаточно даже посмотреть на фотографии, где он стоит рядом с Кировым. Видно, что Сталин немного повыше Кирова, рост которого на момент смерти был 1 м 68 см. Естественно, что величие человека измеряется не сантиметрами роста, а тем вкладом, который он внёс в историю нашей страны. Тем не менее, это обличение - лживое. Ещё была выдвинута бредовая версия о том, что Сталин был параноиком. Якобы академик Бехтерев определил это и был впоследствии отравлен. Это опровергла в середине 1990-х годов внучка академика Наталья Петровна Бехтерева — тоже академик, психиатр. В интервью газете «Аргументы и Факты» она сказала, что ей в своё время пообещали всяческих гешефтов за то, чтобы она подтвердила публично версию о паранойе, но на самом деле такого диагноза Бехтерев не ставил. Очевидно, что это нелепый и смешной вымысел. На самом деле нелепо полагать, что человек мог стоять во главе великого государства и при этом быть психически нездоровым. Как бы это не заметили люди, которые с ним общались? Он встречался с зарубежными лидерами - с тем же Черчиллем, с Рузвельтом - и никто из них не видел проблем. Ещё одна популярная среди обличителей тема: Сталин якобы разрешил расстреливать детей с 12-летнего возраста. Это типичное проявление недобросовестности. Действительно, была введена статья, по которой можно было привлекать к ответственности детей с 12-летнего возраста. В ней перечислялся ряд конкретных преступлений: убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование и воровство, причем все эти преступления в уголовном кодексе не предусматривали смертной казни. И уж тем более, ни за какую антисоветскую пропаганду по этой статье привлекать было нельзя. Здесь есть очень важный момент. Наши обличители поднимают крик спустя десятки лет, когда сменилось мышление людей и уже никто не помнит реалий тех лет. В более позднее время, при Хрущёве и Брежневе считалось нормальным, что за убийство расстреливают. Но при Сталине, до войны этого не было. Соответственно, не могли казнить и детей. Даже отрицательно относящийся к Сталину канадский историк Питер Соломон в своей монографии, посвящённой сталинскому правосудию, отмечает, что ему не удалось найти в архивах ни одного случая подтверждённого расстрела несовершеннолетних. Я читал секретную монографию того времени, посвящённую ГУЛАГу, написанную в 1940-м году. Там, в частности расписывалось, как содержались несовершеннолетние преступники в системе ГУЛАГа. Интересный момент: для них было введено обязательное 7-летнее образование, тогда как для гражданской части общества было обязательным всего лишь 4-х летнее. Фактически получается что, все антисталинские мифы на поверку оказываются враньем. — Сегодня Вы выступили в Вятском государственном университете с публичной лекцией, посвященной Великой Отечественной войне, и развенчали миф о том, что победа была достигнута не благодаря, а вопреки Сталину. — Этот миф внедряется с подачи нашего высшего руководства, даже Медведев открыто повторял его. Но нелепость этого утверждения очевидна. Да, в деревенской драке можно победить без руководства. Но в войне государств победа зависит не только от героизма солдат и тружеников тыла, но и от формирования, обучения и вооружения армии; от заблаговременного создания индустриальной базы и развития промышленности; от дипломатических манёвров, когда государства заключают союзы, приобретая союзников. Наконец, победа достигается за счёт полководческого искусства. Все эти аспекты деятельности государства осуществляются под прямым руководством лица, занимающего высший пост, поэтому заслуги Сталина в победе неоспоримы. Отмечу, что тезис победы вопреки Сталину был выдвинут ещё при Хрущёве. В те времена он звучал так: руководство на самом деле осуществляла партия. Сталин был невежественным, планировал операции по глобусу, но рядом с ним стояли члены ЦК, политбюро (и сам Хрущёв). Они поправляли генералиссимуса, и благодаря коллективному партийному руководству СССР победил в войне. Но сегодня и роль партии отрицается. Получается, народ сам по себе организовался, отправился на фронт и победил. Это же нелепость! — Как Вы считаете, глубоко ли укоренились антисталинские мифы в сфере высшего образования и в академической среде, в кругах, которые принято считать самыми передовыми и интеллектуальными? — Если брать высшие учебные заведения, то нужно отдельно рассматривать студентов и преподавателей. Это разные категории - они принадлежат к разным поколениям, по-разному относятся к истории. В вузовской среде даже не последние два десятилетия, а как минимум всё послевоенное время преобладает конформизм. Преподаватели и учёные держат нос по ветру и следят за конъюнктурой, чтобы защитить диссертацию или получить пост. Причина этого очень проста: отсутствуют объективные оценки их труда. Позволю себе лирическое отступление. Рассмотрим, например, профессию токаря. Существуют объективные критерии для оценки его труда. Если он произвёл 100 деталей в смену, то это объективно. Нельзя сказать, что он не сделал ничего или наоборот, что сделал 200 деталей. Он либо умеет выполнять квалифицированную работу, либо не умеет. С другими профессиями, например врача или учителя, критерии не такие однозначные, но они есть. Выпускники одного учителя массово поступают в вузы, а второй даёт знания формально и ненавидит детей. У одного врача больные умирают, у другого выздоравливают. Но в нашей современной науке сложилась такая система, в которой учёные степени и звания присваиваются самим научным сообществом фактически по принципу симпатии. Что происходит, когда идёт защита диссертации? Члены учёного совета тайным голосованием решают, достоин ли диссертант степени. Установить, что они это делают добросовестно, нельзя. Дмитрий Иванович Менделеев, например, не был академиком Российской академии наук, но вклад, внесённый им в мировую науку, превосходит заслуги академиков того времени. С другой стороны, мы наблюдаем позорную историю с губернатором Кировской области Белых: его диссертация была признана плагиатом, но учёный совет всё-таки присвоил ему учёную степень и не собирается лишать. Фактически получается, что наша наука проникнута ханжеским карьерным духом, и поэтому многие учёные ведут себя нечестно. Это, в частности, проявилось в той же самой десталинизации: если посмотреть на публикации конца 1980-х — начала 1990-х годов, то многие разоблачители Сталина имели даже докторские степени, но это не помешало им заниматься фальсификацией. В принципе, человек может заблуждаться и потом менять свои взгляды в зависимости от фактов. Когда-то я тоже был антисталинистом. Доверяясь пропаганде, считал, что Сталин злодей. Всё, что писали тогда в пропаганде про Сталина, приводило к такому выводу. Но я узнал много фактов, которые заставили меня изменить взгляды. Так вот, одно дело добросовестно заблуждаться, другое дело - заниматься откровенной фальсификацией. Например, доктор исторических наук Анфилов занимался подлогом: цитировал в своих работах первоисточники, заведомо искажая смысл. Недаром в своё время редактор газеты «Дуэль» Мухин назвал Анфилова подонком от истории. На мой взгляд, это вполне заслуженная оценка. Сегодня многие вузовские преподаватели в силу своей конъюнктурности поддерживают позиции, которые приняты наверху. Если заявил Медведев, что нужно проводить десталинизацию, они это и будут делать. — Студенты придерживаются таких же взглядов? — Студенты - совсем другое дело. Среди старшего поколения, тех, кто в момент разрушения Советского Союза был взрослым, распространен «комплекс Иуды». В 1991 году была фактически разрушена наша страна, мы лишились половины населения, части территории и ресурсов. Была разрушена наука, армия, промышленность и так далее по списку. Всё это было не результатом сражения с врагом - это было сделано добровольно гражданами нашей страны. Понятно, что есть и организаторы этой перестройки, и те, кто на этом поимел выгоду. Но у них была и массовая поддержка обывателей, которые искренне надеялись, что им вручат ваучер, и они купят на него две «Волги». Что они смогут поучаствовать в демократических выборах, станут бизнесменами, разбогатеют. Это действительно было массовое предательство идеалов. Самое обидное для людей того поколения — что их надежды не оправдались, их просто «кинули». Получается печальная дилемма: нужно либо признать, что ты вёл себя как последний идиот, а психологически это очень сложно; либо придерживаться традиционной антисоветской трактовки. Потому что если верить, что Советский Союз был империей зла, что был тоталитарный режим, который угнетал всех, то все действия против него можно оправдать. Пускай у нас сейчас всё стало плохо, мы вымираем, развалена промышленность и наука — самое главное, что у нас свобода и нет больше тоталитарного политического угнетения. У людей старшего поколения такой психологический защитный механизм работает, и поэтому многие из них продолжают придерживаться либеральных мифов. Что касается молодёжи, у неё такого комплекса нет - лично они в развале Советского Союза не участвовали, соответственно, и вины за собой не ощущают. Для них вполне естественно сформировать объективный взгляд на те события. Конечно, у нас сейчас разваливается система и среднего, и высшего образования. Молодёжь малограмотная, гораздо менее эрудированная, чем в советское время. Но даже на этом фоне они имеют гораздо более трезвые взгляды на нашу историю, чем люди старшего и более образованного поколения. Это я наблюдал на сегодняшней встрече. Мне очень понравилось, что студенты не просто слушали, но и задавали вопросы. Это говорит о том, что события истории нашей страны вызывают интерес. — Вы отметили, что гуманитарии «держат нос по ветру», то есть транслируют волю власти. С другой стороны, гуманитарные институты во многом формируют следующие поколения властных структур, воспитывая их на определенном научном материале или художественном творчестве. Хотелось бы прояснить, почему произошел резкий переход от сталинской пропаганды к антисталинской? Почему научно-творческая интеллигенция сменила вектор? — Интеллигенция выступает скорее как обслуга, здесь нет её вины. Настоящая причина в другом. Советский Союз в сталинском исполнении был попыткой построить «Царство справедливости». Причём, я подчеркну, в основе всего лежала именно «справедливость». Известно что лозунг «Свобода, Равенство, Братство», который существовал ещё с времён французской революции, по большому счёту лицемерен. Что значит «равенство»? Сейчас дворник и олигарх формально равны, у них равные права и обязанности, но при этом понятно, что фактически никакого равенства между ними нет и быть не может. Какая может быть «свобода», если существует аппарат классового господства? Когда есть подавление класса классом, «свобода» может быть весьма относительная. Ну и какое может быть «братство» с олигархами? Советское, особенно сталинское государство, строилось по принципу справедливости. Этот принцип включал в себя такой момент: чем выше положение человек занимал в обществе, тем больше с него был спрос. Это кстати в своё время очень хорошо показал в своих работах известный писатель Кожинов, ныне покойный. Он подсчитал, что среди рядовых граждан шанс подвергнуться репрессиям был гораздо выше для членов партии, чем для беспартийных. Среди руководителей низового звена он тоже был гораздо выше, а для высшего руководителя он становился очень большим. Получается, чем выше человек занимал положение в обществе, тем больше с него был спрос, тем больше с него требовали, и тем выше была ответственность в случае провалов, в случае недобросовестности. Ответственность - вплоть до высшей меры наказания. Надо сказать, что эта ситуация была уникальной в истории. Во всех государствах действовал принцип «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Представители элиты остаются безнаказанными в тех ситуациях, когда рядовые граждане за это сурово караются. У нас при Сталине всё было наоборот — чем выше положение, тем строже спрос. Естественно, что нашей элите это жутко не нравилось. Они, конечно, хотели «вкусно есть», но при этом не нести ответственности. Фактически при Хрущёве произошел номенклатурный переворот. Заключался он в том, что элита соглашалась с его властью и получала за это гарантию неприкосновенности. Лейтмотивом доклада Хрущёва на XX съезде был именно этот тезис — элиту не трожь! Фактически был заключен негласный пакт, по которому самым суровым наказанием для высших руководителей становился выход на пенсию. Следующий этап прошел уже в 80-е и 90-е годы, когда та же самая, переродившаяся советская элита решила конвертировать власть в собственность. В этом, собственно, и состояла суть приватизации и полного развала Советского Союза. Почему Сталина и демонизируют и не могут простить этих «сталинских репрессий»? Не потому что там якобы были уничтожены миллионы, а именно потому, что Сталин посмел покуситься на элиту! Ему не прощают, что он расстреливал начальников, живущих в «домах на набережных». — Были ли в истории страны другие правители, осмелившиеся пойти против элиты? — Представления наших либералов об истории России вообще довольно интересны. Например, возьмём Петра Первого. Как подсчитал в своё время историк Ключевский, за время его правления население России уменьшилось на 20%. Правда эта цифра явно завышена, потому что это цифра учёта. Скорее всего, здесь учтены и крестьяне, которые массово направлялись в бега и т.д. Тем не менее, петровское правление было достаточно кровавым, были массовые репрессии против простого народа. Достаточно вспомнить «утро стрелецкой казни». Тем не менее для либералов Пётр Первый, выражаясь современным жаргоном, вполне «рукопожатен» и его изображение некоторое время украшало эмблему Союза Правых Сил — самой оголтелой либеральной партии. При Петре народ страдал, но это совсем не важно: страдало всякое простонародное быдло. Элиту Пётр не трогал, то есть казней высокопоставленных сановников фактически не было. Совсем другое дело - Анна Иоанновна, которую у нас всячески демонизируют, и сейчас, и в советское время, и в дореволюционное. Про неё Пикуль сочинил роман «Слово и дело». Но при этом в её правление Россия вела несколько удачных войн. Мы тогда наконец-то смогли хорошо вломить Турции. Смогли прорваться в Крым, при ней был отбит Азов, который при Петре сдали обратно. Воевали в Польше, защищая свои интересы. Когда был голод во время правления Анны Иоанновны, она ввела закон, по которому купцы могли продавать хлеб только с 10% наценкой и не выше. На всё это демонстративно не обращают внимания, потому что при Анне Иоанновне были казнены вор и взяточник министр Волынский, которого представляют патриотом, а так же несколько князей из рода Долгоруких. За это покушение на элиту её не могут простить. Совершенным исчадием ада предстаёт Иван Грозный, который вёл репрессии против бояр. Соответственно такому подходу и Сталин попадает в число «кровавых тиранов». Продолжая исторический экскурс, возьмём древний Рим. Там за несколько десятков лет до установления империи был такой государственный деятель - Луций Корнелий Сулла, который стал диктатором. У нас его тоже всячески демонизируют. Наши либеральные историки помнят, что Сулла вырезал несколько десятков сенаторов, но забывают о том, что он освободил десять тысяч рабов и дал им гражданство. Кого интересуют рабы, когда он на «лучших людей» покусился? Такой вот принцип. Интеллигенция выступает как обслуга власти. Не удивительно, что высшая гуманитарная интеллигенция, для которой свойственен откровенный холуяж перед властью, с радостью подхватила хрущёвские разоблачения XX и XXII съездов. 2. Сталинский проект — Мы говорили о том, что антисталинская пропаганда — это продукт революции элиты, которая выбивала себе привилегии и гарантию неприкосновенности. Хотелось бы понять, сталинский проект ставил перед собой заведомо недостижимую цель и потому в какой-то момент «надорвался, или элиты смогли разрушить его только благодаря совпадению случайностей? Иными словами, могла ли сложившаяся при Сталине система сохранять стабильность в долгосрочной перспективе? — Сталинская модель, как я вижу из документов того времени, состояла из нескольких частей: вождь (или вожди) — самый верхний уровень правления страны, следующий слой — управленцы, затем - широкие народные массы. Что при этом получается? Народ не может выбирать власть (выборы всё-таки были бутафорские), но при этом имеет возможность осуществлять обратную связь за счёт прямых апелляций к высшим органам. В те времена на имя Сталина и других членов политбюро поступала масса писем, жалоб с мест, и эти все жалобы отрабатывались. В одной из книг я привожу пример. Будущий директор русской службы «Голоса Америки» Бармин, в 20-х годах, будучи курсантом военной академии, был вычищен из партии во время очередной чистки - за низкую активность. По этому поводу он пошёл к Молотову, который уже тогда был одним из высших руководителей страны. Ему почти сразу же удалось попасть на приём. Молотов выслушал, пообещал разобраться, и Бармина восстановили в партии. Поскольку Бармин антисоветчик, ему нужно обязательно как-то пнуть советскую власть. И вот он отмечает, что его поразил бюрократический, бездушный взгляд Молотова - при том, что Молотов реально ему помог. Механизм обращений людей снизу вверх действительно работал. Даже в Гулаге заключённые могли писать письма на имя высшего советского и партийного руководства, причём эти письма не должны были просматриваться администрацией лагеря. Получается, что народ мог обращаться к высшему руководству, к тому же Сталину. Одновременно Сталин выращивает управленческую элиту и предъявляет к ней очень высокие требования. Вполне нормально, что управленцы получали материальные блага, ведь они и работали на износ. Искусственно создавать им бытовые трудности было неправильно. Пускай он ездит на персональной машине, имеет дачу, лечится в санатории. По сравнению с привилегиями, которые предоставляются нынешним министрами и олигархам, это такой пустяк, что и говорить не о чем. Сталину, однако, это положение не нравилось. Будучи марксистом, он рассчитывал, что в итоге в стране будет построена демократия, что сами люди будут управлять и избирать руководство. Вспомним слова Ленина о том, что каждая кухарка должна учиться управлять государством. — В этом была ошибка Сталина? — На мой взгляд — да. Такая система не реализуема. Посмотрим на Северную Корею - хотя может быть, это не самый удачный пример, но, тем не менее - у них сохраняется социалистический строй и при этом фактически власть передаётся по наследству. Они в принципе отказались от демократии. Либералы привыкли обличать Северную Корею, но они забывают, что КНДР обеспечивает себя продовольствием на 95%, и поэтому недоедает, а Южная Корея обеспечивает себя только на 30%, а остальное получает от участия в международном разделении труда. Поэтому если вдруг наступит глобальный кризис и капиталистический мир рухнет, то Северная Корея продолжит жить дальше, а Южная Корея будет голодать и впадёт в хаос. В социалистическом Китае тоже нет демократических выборов и власть передаётся по наследству. На Кубе на смену Фиделю Кастро поставлен его брат Рауль Кастро. Сталину, возможно, нужно было отказаться от принципа смены власти, хотя для партийцев тех лет демократия являлась основополагающей ценностью. Тем более, для наших нынешних коммунистов (если они мои слова услышат, то придут в неистовство). Но я считаю, что демократия в принципе нереализуема, поэтому рассматривать ее как серьёзный способ управления нельзя. Собственно, так называемая «западная демократия» — это, по большому счёту, декоративная, липовая система. Реально там правят финансовые кланы. Они создали пышные декорации выборной системы. Образное сравнение: когда снимается фантастический фильм, например «Звёздные войны», можно сделать очень дорогие декорации, чтобы всё выглядело как настоящее, а можно сделать фанерно-картонные, как у нас на студии им. Довженко. «Фанерно-картонные» — это советские выборы, когда был один кандидат, а Голливудские декорации — это выборы, которые проводятся на Западе. Итог получается тот же самый: реальных выборов не происходит. Но это уже тема для отдельного разговора. К моменту смерти Сталина его фактически было не кем заменить, он не подготовил себе преемника. Это отчасти трагическое стечение обстоятельств. Тот же Сергей Миронович Киров, в городе имени которого мы сейчас находимся, был другом Сталина, и тот вполне мог рассматривать его в качестве своего преемника. Киров был убит в 1934 году, но вопреки завываниям обличителей, это было сделано не Сталиным, а врагами Сталина. Может быть, были и другие люди, в которых он видел преемника, но, что называется, «не срослось». Мне кажется, что и сам Сталин особо к этому не стремился. Будучи, всё-таки, марксистом по своим взглядам, он не считал вождистское правление правильным. Понятно, что он не мог не осознавать, что является практически диктатором, а не выбранным правителем, но считал это, видимо, временной мерой. Если взять пример из физики: мы знаем, что вечный двигатель невозможен, но многие изобретатели верили, что его всё-таки можно создать. Даже делали действующие модели: какое-нибудь колесо, в котором шарики насыпаны. Его раскручивают, оно некоторое время вращается, но потом процесс затухает. Пока оно не работает само, мы должны подталкивать рукой. Фактически Сталин и его соратники и рассматривали свою роль как временную меру, дальше всё должно было смениться какой-то нормальной советской демократией. В то же время, если понять, что этот механизм демократии в принципе нереализуем, нужно сосредоточиться на подготовке себе смены. Сталинская модель могла бы продержаться лишь в том случае, если бы на смену Сталину пришла фигура хотя бы отдалённо сопоставимая с ним по авторитету, по подготовке и прочим параметрам. Этого не было сделано, поэтому произошёл фактически переворот в пользу элиты. — Я физик, в нашей науке предмет изучения не меняется: атомы какими были сто лет назад, такими и остались. Соответственно, верными остались и теории, их описывающие. Общество, в отличие от атомов, меняется. Значит теории общества, созданные, условно, двести лет назад, могут уже не соответствовать предмету изучения. Можно ли предположить, что Сталин не учел произошедшие в обществе изменения? — Действительно, уже на момент победы Советской власти, теоретические воззрения во многом отличались от реальности. И сам Сталин имел некоторые заблуждения, в частности, о том, как выстроить управление обществом. Что-то корректировалось, что-то отбрасывалось, но основной курс оставался неизменным.
Админ: Коммунисты очень любят говорить о том, что марксизм - это учение творческое, вечно живое и т.д. Однако на деле получается, что большинство коммунистических деятелей относятся к марксизму начётнически. На мой взгляд то, что произошло в России в 1917 году и позже, очень хорошо описывается русской народной сказкой «Каша из топора». Если вы помните, там рассказывается, как солдат просился на постой и предложил хозяйке сварить кашу из топора. Но для того, чтобы она была вкусней, необходимо было добавить некоторые съедобные ингредиенты. Каша получилась вкусной, но топор — без которого её вообще не стали бы готовить - не уварился и оказался несъедобен. Марксизм в нашей стране оказался тем самым топором. Если мы посмотрим все воззрения, которые высказывались большевиками до революции, то схватимся за голову. На совещании военного крыла РСДРП после поражения революции 1905–1907 годов говорилось о том, что постоянная армия не нужна, потому что любого человека за три месяца можно обучить военному делу. Это говорилось на полном серьёзе! Можно вспомнить отношение к семье и к школе. У нас проводились педологические эксперименты по внедрению бригадного подряда. Вспомним курс на разрушение семьи и теорию «стакана воды», которую пропагандировала Коллонтай. В итоге это всё оказалось нежизнеспособным. В 1930-е годы большая часть не оправдавших себя идей была отброшена. Восстановились традиционные семейные ценности и нормальное преподавание в школах и в вузах. Было восстановлено преподавание русской истории. В армии ввели систему званий, которая существовала до революции и т.д. Если марксизм действительно является наукой, он, естественно, должен развиваться. Наука может ошибаться, может иметь ошибочные представления - но эти представления постепенно пересматриваются. Если бы современные химики исходили из распространенных в середине XIX века теорий, они не смогли бы нормально работать и выглядели бы просто смешно. То же самое относится к физике и другими научным дисциплинами, но не работает в области марксизма. Считается, что сформулированное Марксом и Энгельсом — это священное писание, которое можно только осторожно трактовать. — Возвращаясь к Сталину. Жизнь не совпала с теорией, по которой ее пытались выстроить. Фактором поражения сталинского проекта стал этот «марксистский топор», который не только не вынули из каши окончательно, но и пытались его даже вернуть? — Посмотрим, что произошло при Хрущёве. Очень многие откровенно троцкистские элементы политики, которые были ликвидированы в 1920-е и 1930-е годы, при нем были возвращены обратно. Например, колхозников лишили приусадебных участков. При Сталине проводилась коллективизация и она была необходима для обеспечения производства товарного зерна. Но частный сектор при этом не рассматривался как абсолютное зло, которое нужно задавить. Он сохранялся, колхозники имели приусадебные участки, на которых могли что-то выращивать и продавать. Во время Великой Отечественной войны знаменитый колхозник Головатый купил самолёт на деньги, заработанные за счёт своего подсобного хозяйства. Существовало множество кустарей, артелей и пр. При Хрущёве всё это было задавлено. От этого начались продовольственные проблемы. В итоге колхозникам пришлось покупать мясо в магазине, что конечно же абсурдно! Другой пример: второй этап борьбы с церковью, который был проведен при Хрущёве. Понятно, что православная церковь — не самый лучший элемент общества, но с другой стороны, с ней можно было наладить отношения, что при Сталине и было сделано. Во всех сферах жизни общества нарастал разрыв между словом и делом, распространялось лицемерие, которое привело к кризису. — Грубо говоря, при Хрущёве была одержана первая победа элит над сталинским проектом. Интеллектуальные слои тогда не смогли переварить реальность и создать свою объяснительную модель происходящих процессов. Сегодня отставание идей от реальной жизни тоже стало некоторой проблемой. Для восстановления и развития необходим жизнеспособный проект. — События, которые произошли в последние десятилетия, конечно, трагичны и катастрофичны для населения нашей страны. Но при этом они дают нам возможность пересмотреть некоторые свои взгляды, и дают определенную свободу для теоретического поиска. Теперь мы не обязаны оглядываться на идеологический отдел ЦК КПСС и можем размышлять на эту тему более свободно. Действительно, чтобы осмыслить то, что произошло в нашей стране и в мире за последние сто с лишним лет, нужна глубокая аналитическая работа. Некоторые элементы этой работы мы наблюдаем. Например взять того же Сергея Георгиевича Кара-Мурзу и его фундаментальную книгу «Манипуляция сознанием». Он описал очень важный пласт тех механизмов, задействованных при управлении обществом, на которые у нас особого внимания не обращали. Можно вспомнить работу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Он тоже поднимает очень важный момент. Просто в силу климатических особенностей мы имеем серьёзные трудности в том, чтобы достичь того уровня развития экономики западных стран. Когда был провозглашён курс на социализм, он понимался как строй, обеспечивающий большую производительность труда. Но согласно выводам Паршева, для достижения большей производительности, нам нужно перенести страну в более теплый и солнечный климат. Причём Паршев здесь не одинок. Академик Милов, например, в своей монографии «Великорусский пахарь» рассматривает жизнь русского крестьянина, который должен был работать в состоянии постоянного аврала, постоянного риска, потому что у нас такие особенности климата с очень коротким летом и длинной зимой. Все эти вещи надо учитывать и осмыслять. Очень интересный момент, который проявляется именно сейчас. Одно из базовых положений марксизма гласит, что производственные отношения должны соответствовать уровню производительных сил. Когда они в определённый момент начинают тормозить развитие производительных сил, тогда происходит смена строя. У нас теоретиками считалось, что к 1917 году капитализм себя исчерпал и переход к социализму обеспечит лучшее развитие производительных сил. Но оказалось, и мы можем это видеть, что капитализм себя ещё не исчерпал, у него ещё были возможности для роста и развития. Социалистическая организация экономики имеет несомненные преимущества, особенно в периоды, когда необходима мобилизация общества - например во время Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Однако для традиционной индустриальной базы социалистические отношения не имеют решающего преимущества, а традиционные капиталистические отношения не так уж сильно эту базу тормозят. В последние десятилетия активно внедряются информационные технологии. Например, распространение текстов книг, музыки, кинофильмов и прочего в электронном виде приводит в появлению пиратства. Здесь получается очень интересная вещь. Рассмотрим традиционное индустриальное производство, например изготовление табуреток. Произведённый табурет после продажи переходит к новому владельцу, а у продавца он не остаётся. Совсем другое дело — книга в электронном виде. Этот файл можно спокойно скопировать своему другу бесплатно и оставить себе. Получается, что современные технологии могут обеспечить каждого жителя нашей планеты любой книгой, любым фильмом, любой музыкой практически бесплатно. Вот здесь и начинается торможение развития производительных сил. В рамках социалистического подхода эта проблема легко разрешается. Если человек написал хорошую книгу и выложил в сети, то он будет прославлен и получит моральное удовлетворение. Но для капиталистов это противоречие неразрешимо. С одной стороны, они не могут допустить свободное распространение книг, фильмов, игр и музыки, потому что тогда люди не будут это покупать, то есть не будут приносить прибыль. Поэтому они создают искусственные преграды для свободного распространения, делая лицензии, пароли и прочее. Автор написал книгу и хочет продавать ее за деньги, ведь ему нужно есть, пить, одеваться, то есть нужно получить деньги. Зачем покупать книгу, если можно скопировать бесплатно? Возможно, сейчас настал такой момент, когда капитализм подошёл к логическому концу и дальше уже развиваться не может. — Обвал в нашей стране сыграл отрезвляющую роль для некоторых слоёв населения. У многих появилась возможность заниматься интеллектуальным трудом. Можно ли говорить о каком-то масштабном взаимодействии, в котором одни тексты подхватывают другие и идёт общая интеллектуальная творческая работа? Как человек, который непосредственно включен в этот процесс, как Вы можете его охарактеризовать? — Это «партизанское движение». Есть отдельные люди или группы людей, которые своими силами пытаются что-то сделать. А что касается наших организованных структур, то тут, к сожалению, толку мало. Например, КПРФ очень слабо использует свои возможности. Фактически она превратилась в некую партию умеренного прогресса в рамках законности. Они не заинтересованы ни в реальной борьбе за власть, ни в реальном развитии теории. Их вполне устраивает роль карманной оппозиции, которую они играют. Ресурсы, которыми располагает КПРФ, позволяют произвести исследования. Вместо них документы сталинского периода массово копируются и изучаются «Мемориалом» и другими организациями, живущими за счёт западных грантодателей. В целом, КПРФ имеет ресурс для того, чтобы стать объединяющим центром и связать «партизанские отряды» в общий фронт, но пока говорить об этом сложно. — Хотелось бы перейти от общих вопросов в личным. Вы упоминали, что когда-то тоже были антисталинских взглядов. Как свершился переход к сегодняшним позициям? — В нашей семье изначально к Сталину относились уважительно. Моя бабушка во время войны работала на одном из оборонных предприятий и всегда отзывалась о нем положительно. Но когда при Горбачёве началась массовая антисталинская компания, я поначалу этому поверил. Постоянным потоком шли разоблачения о том, что были уничтожены десятки миллионов людей, невинные жертвы незаконных репрессий. В 1990-е годы, когда я начал заниматься работами, связанными с историей, столкнулся с тем, что то один, то другой факт, который приводили в качестве доказательств преступлений Сталина не соответствовал действительности. Причём не просто не совпадали какие-то детали, а всё было совершенно наоборот. Естественно, что после этого отношение к Сталину стало постепенно меняться, и в конце концов поменялось на 180 градусов. У нас любят обличать коллективизацию. Это была достаточно жестокая процедура. Но я всегда спрашиваю: а какую вы могли бы предложить альтернативу? Какой вариант может разрешить кризис хлебозаготовок, который образовался в конце 1920-х годов, потому что у нас крестьянское производство было не товарным, и при этом высвободить миллионы рабочих рук для промышленных строек и заводов. Естественно, никто из наших гуманистов-идеалистов ничего предложить не может, ограничиваются лишь обличительными завываниями. Таким образом, путём изучения новых фактов я постепенно сменил свои взгляды, а после этого посчитал своим моральным долгом заняться очисткой имени Сталина от клеветы, которую на него возводят. Это вполне естественно для любого порядочного человека: если ты по неведению кого-то в чём-то обвинил, и выяснилось, что ты был не прав, то должен извиниться или, как в данном случае, сделать все возможное, чтобы восстановить его доброе имя. Чем я и занимаюсь. Кроме того, я считаю теперь, что сталинский период истории нашей страны был наиболее удачным. Этот период был вершиной развития нашей страны, и поэтому опыт сталинского управления очень важен для нас. Его нужно осмыслить и использовать. — С какими активными участниками интеллектуальной борьбы приходится встречаться, как со стороны тех, кто оказывает поддержку, так и с противоборствующей стороны? — Надо отдать должное, поддержка у нас есть. Благодаря поддержке я смог сегодня приехать в Киров, выступить в Вятском Гуманитарном университете и в библиотеке имени Герцена. Людей, которые помогают в этой работе, достаточно много. Что касается противоположной стороны, то тут какая штука. С одной стороны, у нас антисоветизм и антисталинизм являются официальной идеологией, принятой в нашей стране. С другой стороны, каких-то серьёзных гонений против идеологических противников пока что нет. Меня лично довольно трудно, что называется, зацепить, потому что я не занимаю государственных постов, не преподаю в ВУЗе, не числюсь в каком-нибудь академическом институте. После серии моих публикаций, посвящённых вопросам переселения чеченцев и ингушей во время Великой Отечественной войны, где я писал, что этот шаг был оправдан, прошла целая серия публикаций и доносов в прокуратуру со стороны представителей этих народов. Даже специально выпустили книгу, разоблачающую меня. Но к счастью всё закончилось более-менее благополучно. — О запрещении Ваших материалов. Как оказалось, некоторые, казалось бы близкие группы - например отделение КПРФ в Кирове, насторожились и не дали возможность выступить на своём съезде, посвящённом юбилею Сталина, ссылаясь именно на запрещённые материалы. — По нынешнему законодательству, в этом отношении как минимум неумному, любой районный суд на территории Российской Федерации может признать любой материал экстремистским, после чего этот материал будет занесен в федеральный перечень запрещенных материалов. Для того, чтобы удалить материал из этого списка, нужно подать в суд именно в том месте, где было вынесено это судебное решение. Начиная с районного суда поднимаясь дальше по ступенькам в областной и в верховный суд. В своё время на одном из ингушских сайтов, причём отнюдь не сталинских, а наоборот националистических, где я так понимаю, были собраны ваххабитские и прочие материалы, разместили одну из моих статей о депортации чеченцев и ингушей. Для чего они это сделали, я не знаю. Скорее всего, они привели мои взгляды как пример идеологического врага. Поскольку это было сделано не мной, я могу только догадываться. Этот сайт был закрыт по решению одного из районных судов Ингушетии, и в списки запрещённых материалов автоматически попала и моя статья. Комичность ситуации в том, что в этом списке стоит не просто Пыхалов как автор, или не какая-то из моих бумажных книг, а конкретная статья, размещённая на конкретном сайте. Поскольку этот сайт уже давно из интернета удален, мне даже не понятно, как добиваться исключения этого материала из списка? У меня нет на руках даже его копии. Опять же не одна статья была удалена, а весь сайт целиком. Что касается моих книг и других бумажных публикаций, которые распространяются по всей стране, то ни одна из них в экстремистском списке не значится. Несмотря на весь пафос и угрожающие заявления, мои чеченские и ингушские «доброжелатели» так до сих пор в суд и не подали, потому что все свои публикации я делаю на основе фактов - каждый тезис подкреплён ссылкой на документ или достоверный материал. Поэтому понятно, что в суде их позиция не будет выигрышной. — Несколько лет назад на Вас было совершено нападение. Потом были и выступления в Вашу поддержку, и какие-то ролики, авторы которых брали ответственность за это на себя. Эта ситуация меня, как и других людей, находящихся в этом интеллектуальном кругу, сильно взволновала. — В ноябре 2010 года я возвращался с работы домой, и возле подъезда меня встретили двое лиц кавказкой национальности. Я совершенно ответственно могу сказать, что эти люди были по внешности кавказцы. Не вступая в объяснения, они на меня набросились, стали бить, но очень быстро убежали — видимо, их спугнули прохожие. А я обратился в милицию. Вот такой инцидент. Почему это произошло, я могу только предполагать. Если учесть, что они не попытались меня ограбить и ждали у самого дома, то можно предположить, что это было покушение, связанное с моей деятельностью. Найти и поймать никого не удалось, но и покушений на меня больше не было. Возможно, благодаря этому покушению я получил дополнительную известность, и те люди, которые это сделали, поняли, что играют себе во вред. Более умные представители чеченского народа, которые занимают высокие посты в своей республике, они там обзывают и обличают меня, но понимают, что лучше действовать в каких-то рамках, иначе будет хуже для них. При этом я могу высказать предположение, что это нападение было связано больше не с моей книжной публикацией, а с моим блогом в ЖЖ, который я завёл незадолго до этого. В нём имеется множество материалов, в том числе и о «подвигах» наших чеченских друзей. Видимо, какие-то кавказские гопники прочли это и решили свести счёты, во многом благодаря доступности милицейских баз, в которых узнать адрес человека не составит труда. Добавлю одну важную деталь: как раз в это время разворачивалась история с Вдовиным и Барсенковым. Это историки, которые в одном из учебных пособий непочтительно отозвались о чеченцах и ингушах. Из-за этого была устроена истерика. В то время должно было состояться заседание учёного совета в их вузе для принятия решения. Тогда и был сделан этот шаг. К сожалению, одним из свойств нашей научной интеллигенции является её трусоватость. Нападение гопников на меня послужило предупреждением членам учёного совета, чтобы они действовали в «правильном русле». И в итоге решение было вынесено против Вдовина и Барсенкова. Таким образом, те, кто устроил нападение на меня, возможно, своих целей добились. — Я часто сталкиваюсь с такой ситуацией: даю человеку Вашу книгу или книгу С.Г.Кара-Мурзы, чтобы он посмотрел, как обстоят дела. Потом он мне её возвращает со словами, мол, «лучше я этого знать не буду, продолжу находиться в слепом неведении и жить тихо и спокойно». Какой есть выход из этой ситуации? Сергей Георгиевич сказал примерно так: «на войне сначала нужно получить информацию от разведки, а уже потом сочинять боевые песни». В своих книгах Вы занимаетесь сбором «разведывательных данных», изучая историю, показывая правду и занимаясь разбором чернушных мифов. От себя лично я хочу сказать спасибо за эту работу и задать вопрос: каким Вы видите развитие ситуации? Как выйти из этой ловушки: с одной стороны трезво смотреть на происходящее, с другой - не впасть с уныние и апатию, не сдаться от невесёлой картины происходящего. Вам, как я вижу, в этом плане удается соблюдать образцовый баланс. — На самом деле, это громко сказано - мне далеко до этого. Тем не менее, я согласен с Сергеем Георгиевичем: наши действия сейчас - это во многом сбор информации. Собственно я этим и занимаюсь - сбором фактуры по тем же советским мифам, поскольку делать это необходимо. Кстати, я поражаюсь беспомощности и безалаберности советского агитпропа. За несколько десятилетий своего существования, имея в своём распоряжении колоссальные ресурсы, они даже не потрудились разобрать многие вопросы, связанные с гражданской войной. На этом фоне и возникают всякие мифы, например, про тамбовских крестьян, якобы потравленных газами Тухачевским, по поводу продотрядов и много чего вообще. Это вопросы, которые можно и нужно было, имея государственные ресурсы, разрешить ещё в советское время. Сейчас, к сожалению, патриотам нашей страны приходится собирать информацию по крупицам - в публикациях, в архивах и писать материалы, опровергающие чернушные мифы, которые нам внушаются. Правда, многие участники патриотической оппозиции горят нестерпимой жаждой деятельности. Им хочется сделать что-то конкретное, а в итоге они занимаются ерундой. Часто вся их деятельность сводится к какой-то фикции - к созданию никому не нужных блоков, союзов. К сожалению, я это многократно наблюдал, и на примере оппозиции КПРФной в том числе. Я считаю, что просветительская работа — это главная задача сейчас. В первую очередь, надо просвещать молодёжь. С одной стороны, это люди активные, за которыми будущее, с другой стороны - более объективно смотрящие на нашу историю, потому что, как я уже говорил, над ними не довлеет «комплекс Иуды». Если наступит какой-то кризис, то придётся, возможно, действовать по-другому. Но сейчас, прежде чем что-то делать, нужно разобраться с нашей историей и с обществом, в котором мы живём. Беседу вёл представитель газеты "Точка Ру" в Ижевске Степан Ломаев город Киров 21.12.2012 год
гойская община: Справка. Наш сайт относится к Сталину, как к величайшему государственному деятелю, ТРИЖДЫ спасшему Настоящую Россию - первый раз от "мировых революционеров" Троцкого. Второй раз от уничтожения Европой, возглавляемой Гитлером. Третий раз - создав ядерный щит, - от уничтожения Британией и США. модератор uznai-pravdu.ru "Как могут люди, знающие прошлое, приходить к сталинизму?" - восклицает недоуменно нынешний "демократ". А мы поставим вопрос иначе: "Как может трудящийся человек, помнящий свое советское прошлое и наблюдающий сегодняшнюю гнусную действительность, не прийти к Сталину?" За считанные годы сталинских пятилеток советский народ под руководством вождя, у которого слово никогда не расходилось с делом, превратил нищую лапотную Россию в могучую индустриальную державу. Вы же, господа буржуазия, что прозападная, что "национально ориентированная", реставрировав капитализм, за те же считанные годы совершили обратный процесс. Учинили погром экономики и превратили развитую страну в жалкий сырьевой придаток "цивилизованного мира". В плевательницу и мусорницу для Европы и Америки. И вы теперь желаете, чтобы народ не хотел свернуть вам шею и не обращал взоры к Сталину, как своей надежде на возрождение? Не бывать тому! Сталин провозгласил: "Под непобедимым знаменем великого Ленина на разгром фашистских оккупантов!" И советский народ разбил сильнейшую армию, когда-либо выставляемую капиталистическим миром, водрузил родное Красное Знамя над рейхстагом. А вы ради оправдания своего разнузданного грабежа народного достояния водрузили над Кремлем знамя фашистских пособников, власовцев, реабелитировали фашизм, осуществили все цели Гитлера и втоптали в грязь подвиг советского солдата. А теперь вам хочется, чтобы народ не стремился к справедливости и не произносил имя Сталина как символ победы над фашизмом? Не бывать тому! Сталин заявил, что труд в СССР должен стать делом чести, доблести и геройства, что трудовой человек - мерило всех ценностей и самый важный капитал общества. И построенный под его руководством социализм возвел на пьедестал человека с мозолистыми руками, сделал благосостояние каждого зависимым от его вклада в общую копилку. Вы же, господа новые капиталисты, выдвинули свою корыстную идейку "богатые должны быть" и под ее маркой устроили вечный праздник для паразитов. А теперь вам засвербило, чтобы народ не вспоминал своего лидера, беззаветно преданного ему и не знавшего, что такое личная корысть? Не бывать тому! Сталин сформировал систему власти в социалистическом государстве как власти для народа и власти самого народа. Вы же, господа буржуи, создали власть как скопище взяточников и казнокрадов, находящихся в кармане у крупного капитала. А теперь хотите как-то вывернуться, чтобы народ не призывал на такую власть Сталина и не мечтал со сталинской решимостью и беспощадностью к врагам воздать ей должное? Не бывать тому! Буржуазный режим не только чернит Сталина, но и пытается его приручить, сделать для себя безопасным. Он, дескать, всего лишь "державник", охранитель национальных интересов, прямо как нынешний Путин. Но и этому не бывать! Не заслонить от народа Сталина-революционера, Сталина-великого коммуниста, Сталина-строителя социалистического общества, Сталина-ниспровергателя буржуазии, Сталина-олицетворение Правды и Справедливости. Когда взлетит вверх тормашками накопившаяся в России дрянь капиталистического строя, когда революционные колонны поднимутся на борьбу под красным ленинско-сталинским знаменем, их поведет в бой испытанный призыв "За Родину, за Сталина!" Вот этому быть! http://stalin.nnm.ru/vydayuwiesya_lichnosti_o_staline О самом странном народе в мире (Как мне кажется, шикарнейшая цитата. Читайте.) ...Оставим французов в покое и перекинемся к американцам. Эти люди приплыли из Европы в Америку и высадились на территории, где не было зимы, где почва не только самая плодородная в мире, но и находится в климатической зоне гарантированного плодородия. Их там встретили удивительно уютные леса, где не было хищников и болот, но было много отменной древесины и ручьев, рыбу в которых можно было ловить штанами. В степях бегали непуганые индейки, которых можно было убивать, спокойно подходя, палкой по голове. При этом остальные не разбегались! По равнинам бегали неисчислимые горы дармового мяса под названием "бизоньи стада" (50 миллионов голов на момент знакомства колонизаторов с ними!!!). Эти стада были настолько крупны, что за день иногда не удавалось объехать их по периметру на лошади! Одна пуля, - и мяса на целый полк. Кроме того, американцам не приходилось завоевывать ни одного акра территории. Индейцы, не знающие, что такое лошадь, с каменными топорами под мышкой, просто уходили вглубь материка, - земли ведь много, всем хватит! Так они мирно оказались в скалах и пустынях, где их прикончили виски. Вестерны про их боевую резвость, - кинематографические фантазии. Их отстреливали с усилием, чуть большим, чем для бизонов. Американцы никогда не воевали на своей территории. Они не знали опустошительных набегов, сожженных городов, растерзанных мирных жителей, разрушенных заводов, несобранных урожаев, угнанного скота, разоренных сел, недоедающих военных поколений и их ослабленных детей, восстанавливающих свою жизнь из пепла. Они спокойно жили, строились, работали и богатели. Все земли, которые у них есть, они выкупили! На них за плошку еды в день работали рабы, создавая эту страну на пустом месте, из ничего, непосредственно своей искалеченной жизнью. Американцы поселились в райских климатических условиях и затем в идеальных политических обстоятельствах создали государство на одном из самых богатых полезными ископаемыми мест Земли. Им все помогало: и природа и условия жизни соседних народов, и большой противотанковый ров в виде Атлантического Океана, и возможность создавать, не реформируя старое, а сразу по новым технологиям, производя все по самым последним достижениям техники. За все это американцев называют предприимчивой, умной, деятельной, деловой, мужественной, подвижной, великой нацией. Наверное, - по праву. Мы все, опять же, об этом хорошо знаем. Теперь понятно, почему русских, которые в жесточайших войнах завоевали себе земли больше, чем любой другой народ, называют безалаберным народом? Ну и, конечно же, за то, что каждый метр нашей земли полит кровью в борьбе со звериными захватчиками, нас называют пассивными и неорганизованными. За то, что Россия не плодит бизонов и индюков, а вымерзает на полгода, и ее земля родит только после тяжелой вспашки за короткое лето, за которое если не успеешь, - зимой помрешь с голода, за все это русских называют ленивыми. А как их еще называть, если они через болота и непроходимые чащи, через разочаровывающие летние засухи и убивающие зимние стужи, через голые степи и неприветливые горы, через кордоны воинственных местных племен и народов, все шли и шли, все обустраивались и обустраивались, строили города, опять шли дальше и создавали великую страну, единственную в истории стран, которая никогда не знала рабского труда на своей территории!!! Конечно же, они лентяи, если все сделали своими руками, а не руками рабов! Поэтому и заслужили русские звания непредприимчивых, потому что вот таким образом дошли до Урала, перелезли через него и освоили Сибирь, потеснили китайцев и японцев на Дальнем Востоке, перепрыгнули в Америку, заселили Аляску и часть Калифорнии. Куда им до предприимчивых американцев! Поэтому и продали калифорнийские форты, да и всю Аляску в придачу, предприимчивым людям, которые с другой стороны, курортом, не через Сибирь, как раз подошли и попросили. А почему не продать, если хорошие люди просят? Душа ведь широкая. И еще справедливо Россию называют тюрьмой народов, потому что если бы не Россия, то персы и турки вырезали бы грузин, те же турки и азербайджанцы, - армян, а на территории Азербайджана турки и иранцы передрались бы за то, кому этот регион, все-таки, принадлежит. Поляки поставили бы украинцев на колени с одной стороны, а крымские татары и турки лакомились бы малороссийскими красавицами с другой стороны. Конечно, же, это тюрьма, если грузины, армяне и украинцы в нее сами попросились. Держиморда Россия не дала кавказским народам перестрелять друг друга, ибо на Кавказе один закон - количество родственников и боезапас. Россия не один век уже выступает здесь третьей силой, которая не дает вступить в действие этому отстреливающему все закону. Россия по имперски не дала румынам орумынить молдаван, таджики спрятались за русским штыком от афганцев, а киргизы едва ноги унесли из Китая, где их полностью ограбили, и только мудрость вождей помогла спасти остатки нации под защитой России. Татары, (которые, по сути, давно уже один народ с русскими), тоже знают, что, например, башкиры, имея дело с ними, имели бы дело с Россией, и наоборот. Ужасная тюрьма народов так угнетала эти вольнолюбивые народы, что самым страшным и беспощадным образом сохранила им всего лишь только их язык, только их культуру, только их религию, только их архитектуру, только их народные обычаи, только их музыку, только их великих людей, только их искусство, и, всего лишь, их жизнь, преступно встав на границе и бандитски охраняя эти народы от их исконных врагов. Россия достойна ненависти еще и потому, что взяла на себя все их долги и тогда и сейчас при распаде Союза. Россия, этот ужасный тиран, самым варварским способом сделал так, что ни один народ, населявший его земли, не исчез! Россия в своей нечеловеческой жестокости даже не поступилась тем, что дала народам, населявшим ее, письменность, из кочевых сделала оседлыми, диких горцев превратила в лощеных европейцев, а особо отличившимся даже оставила свои стартовые космические объекты и порты на Черном Море. Но, - не будем трогать больного. Дело, ведь, опять не в этом. А в том, что мы сами знаем о себе очень хорошо, что мы ленивы, глупы, неделовиты и т.д., и сами себе ни разу не задали вопроса: а как мог этот никчемный, пьющий народ, две тысячи лет побеждать все другие великие народы и создать самое мощное государство в мире, (поскольку его мощь уже доказана теми, кто него сломал зубы, а мощь США еще надо бы доказать)?... © Нюхтилин "Мелхиседек" http://lightwatch.livejournal.com/50197.html?view=516885#t516885 ________ http://www.rus-sky.org/history/library/gribanov.htm СТАНИСЛАВ ГРИБАНОВ СТАЛИН И ЕВРЕИ Борис Бажанов в своих “Воспоминаниях бывшего секретаря Сталина” подробно пишет о сталинском антисемитизме. Он приводит такой факт. Сталин выходит из своего кабинета и в присутствии Бажанова Мехлис рассказывает Сталину о критическом письме, полученном от секретаря ЦК комсомола Файвиловича. Сталин говорит: “Что этот паршивый жидёнок себе воображает?” Сталин допускал антисемитские высказывания и во время частых застолий, на которые почти каждую неделю приглашались его соратники. За трапезой на даче Сталина происходило воспевание союза славян, раздавались выпады против евреев, — всё как в добрые царские времена. /Яков Айзенштат. О подготовке Сталиным геноцида евреев. Иерусалим, 1994/. Сталин хорошо разбирался в еврейском вопросе. Ещё в 1913 году в статье “Марксизм и национальный вопрос” он писал: “...вопрос о национальной автономии для русских евреев принимает несколько курьёзный характер — предлагают автономию для нации, будущность которой отрицается, существование которой нужно ещё доказать!” Сталин помнил слова русского Плеханова, сказанные молодому еврею-интернационалисту Ленину во время их встречи в Женеве ещё в 1890 году: “Евреи — сплошь шовинисты и националисты. Русская партия должна быть русской, а не давать себя в пленение “колену гадову”... У вас, господин Ульянов, просто недостаёт знаний еврейства и жизненного опыта в ведении дел с евреями”. /А. Игнатьев. Пятая колонна. 1996/. В общем, уничтожение так называемой ленинской гвардии было закономерно и исторически неизбежно. Масштабы и методы его определялись численностью и составом партийного и советского аппарата, подавляющую массу которого составляли нерусские и, прежде всего евреи... Вина старых большевиков перед русским народом была столь огромна, что этого не требовалось доказывать. Большинство русских людей, в самом деле, восприняло эти процессы, как должный порядок вещей, как справедливое возмездие... Лагеря, построенные еврейскими большевиками /к ним принадлежали все руководители ГУЛАГа/ для уничтожения русских людей, широко открыли ворота для своих творцов. /Олег Платонов, известный русский историк, публицист. Тайная история России. XX век. Эпоха Сталина. 1996/. В 1939 году, когда сняли Литвинова, и я пришёл на иностранные дела, Сталин сказал мне: “Убери из наркомата евреев”. Слава богу, что сказал! Дело в том, что евреи составляли там абсолютное большинство в руководстве и среди послов. Это, конечно, неправильно. Латыши и евреи... И каждый за собой целый хвост тащил. Причём, свысока смотрели, когда я пришёл, издевались над теми мерами, которые я начал проводить... /В. Молотов. Из бесед с Ф. Чуевым/. Осенью 1944 года Сталин созвал в Кремле расширенное совещание, на которое были приглашены члены Политбюро и Секретариата ЦК, первые секретари республиканских и областных комитетов партии, руководители оборонной промышленности, армии и государственной безопасности. Речь шла о “еврейской проблеме”. Сталин во вступительном слове высказался за “более осторожное” назначение евреев на должности в государственных и партийных органах. Было ясно, что речь идёт о постепенном вытеснении евреев. Наиболее подробным на этом совещании было выступление Маленкова, который обосновал необходимость “повышения бдительности” по отношению к еврейским кадрам. Вскоре после этого совещания было разослано директивное письмо /его подписал Маленков/. В нём указывались должности, на которые не следовало назначать евреев... Было произведено “очищение” от евреев аппаратов ЦК, МК, МГК, райкомов партии, газеты “Правда”, органов МВД, военных организаций, Министерства внешней торговли и других учреждений. /Я. Айзенштат. О подготовке Сталиным геноцида евреев, Иерусалим, 1994/. За железным занавесом евреи всего мира отмечали весёлый праздник Пурим. В Нью-Йорке, в центральной синагоге Хабада, шёл праздничный фарбренген. Ребе говорил слова Торы. Неожиданно, без всякой связи с предыдущим, Ребе стал рассказывать историю об одном еврее, который, как-то приехав в Петербург по делам, очутился в толпе в тот момент, когда по улице проезжал царь Павел I. Народ, приветствуя царя, громко кричал “ура! ура!”. Герой рассказа был простым человеком из местечка, плохо понимал русский язык и не знал, что такое “ура”. Он подумал, что кричат “гу ра”, означающее “он — плохой”, и, дабы не выделяться из толпы, стал вместе со всеми громко кричать “гу ра! гу ра!”. А через несколько дней царь Павел умер. На него было совершено покушение. “Поэтому, — предложил Ребе, — давайте и мы сегодня, как тот еврей, вместе прокричим: “гу ра!”. Присутствовавшие были в полном недоумении. Какая странная история. Почему Ребе рассказал её сейчас? Никто ничего не понимал, но Ребе просит — и тысячи хасидов и гостей, собравшихся на фарбренген, громко скандировали “гу ра! гу ра!..”. Сталин умер через 3 дня после Пурима. Удар случился с ним в Пурим... /“Лехаим”. Московская религиозная еврейская община “Марьина роща”. 1994, № 27/. В ночь на 2 марта 1953 г., в иудейский праздник Пурим, И.В. Сталина умертвили, вплоть до утра 6 марта обманывая партию и народы “внезапной и тяжёлой болезнью товарища Сталина”. Уже 5 марта врач, анатомировавший тело Сталина /Русаков/ был уничтожен. А 1 мая 1953 г. на трибуне мавзолея Ленина-Сталина Берия сказал Молотову: “Его убрал я. Я вас всех спас” /подробнее см. Т. Виттлин. “Лаврентий Павлович Берия”, Лондон, 1973, на англ. и рус. яз./. /Алексей Чичкин, публицист/. "Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний. Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций. В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом. И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом." И. Сталин. Из записи беседы с А.М. Коллонтай, ноябрь 1939 г. фильм "Сталин. Разгром 5 колонны" (документальный, 2004) Окружение В.Ленина, которое состояло из подобных ему по взглядам людей - эмигрантов прибывших в Россию в 1917-м, никак не могло предвидеть, что после кончины их вождя его место займет совершенно неизвестный им человек. Это был Иосиф Сталин. Для него революционные идеи и мировое господство меркли перед целью поднять Россию из руин и вновь возродить её... звуковая дорожка - скачать (11 МБ): http://yadi.sk/d/MUewtWdw0sgXD смотреть: http://rutube.ru/video/16cfd9ca8813246b0bbdb96925c8b6c3/ http://www.youtube.com/watch?v=g5cJNNMN2gk http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi/7900-stalin-razgrom-5-kolonny.html http://nigma.ru/?s=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD.+%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC+5+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B+%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C&t=web&rg=t%3D0_c%3D%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_&rg_view=&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&nm=1&lang=all&srt=0 скачать торрент: http://www.torrentino.com/torrents/198065 http://www.rutor.org/torrent/37608/stalin-razgrom-5-kolonny-2004-dvdrip http://vkinozale.com/category/doc/13255/stalin_razgrom_pyatoj_kolonny_2004_dvdrip.html http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=558652 Проект Правда о Сталине http://www.greatstalin.ru/ «С момента смерти Сталина на его дискредитацию потрачены десятки миллиардов долларов, прежде всего в СССР и России. Сняты тысячи псевдо-исторических фильмов, нагромождены горы лжи, тысячи “историков” промывают мозги людям во всем мире, делая из Сталина “страшилку” для детей. Немудрено. Вся сволочь мира ненавидит человека, который за первые 19 лет управления страной увеличил ее индустриальное производство в без малого 70 раз и из африканского состояния превратил во вторую в мире, а по целому ряду параметров и первую в мире страну». Проф. С. Лопатников Почему советские ибреи наненавидят Сталина http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=31&t=3314 За что УБИЛИ СТАЛИНА?.. Как убивали Сталина http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=31&t=1845 Сталинские якобы "репрессии" Да! Палач! Кровавый! И мы его ждём! http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=31&t=49 Саботаж, вредительство, военный заговор и удар Сталина по пятой колонне http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=31&t=3414 Эвакуация промышленности в войну и Сталин http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=31&t=3188 Школьникам о Сталине (в стихах) http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=14&t=3167 Отношение к Сталину - тест ивер/гой/долбоёб http://uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=4&t=1784&p=7968#p7968 раздел форума об СССР http://uznai-pravdu.com/viewforum.php?f=31
Админ: Политбюро о Сталине (1969 и 1984 гг). Обожаю такие стенограммы читать! Кстати сказать - вот интересный вопрос - у вас не бывает такого, что когда вы эти стенограммы читаете - вы как-будто вспоминаете - как оно происходило, будто там были, а не узнаёте какие-то нюансы? У меня это постоянно именно так. Будто там сидел - и всё это уже видел и слышал ))) (кто хочет сказать, что это напоминает вам психологическое заболевание - пожалуйста, изголяйтесь, я не обидчив (но всё вам припомню!)) Более того - именно этим они мне и интересны - в частности эти стенограммы - ибо из них я не узнал ни одного слова нового - и заранее, ещё до прочтения - могу сказать - какой из членов ПолитБюро - что именно скажет - буквально дословно угадываю, я ж их насквозь вижу и хорошо знаю - ведь Гришин, Шелест, Кунаев, Рашидов, Устинов, Громыко, Щербицкий и т.д. - это же ещё и прекрасные типажи, не столько даже личности при этом, хотя и личности. Прям-таки бери из стенограммы - и помещай в пьесу! Читаю - чтоб вроде как заново послушать старых приятелей, либо друзей детства. А самой информации в этих стенограммах нет, повторяю. То, что Подгорный - гнида - это и так все знают. А ещё я похихикал над словами своего любимого и родного Динмухамеда Ахмедовича Кунаева - что-то типа "а мне и всему Казахстану - на этот вопрос просто положить, пусть другие спорят". Душка, обожаю! ))) Ну и ещё забавно - что в 1969-м они все будто помешались на интеллигенции - только к ней и апеллеруют. Партия рабочего класса называется...))) Короче - кому интересно - пожалуйста (и большое спасибо товарищу http://letopisetz.livejournal.com/profile, который постоянно что-то такое отыскивает в архивах; очень рекомендую вам его ЖЖурнал - если вы интересуетесь историей!): ************ Тема Сталина и отношения к его роли в истории в годы "застоя" поднималась на заседаниях Политбюро несколько раз. В частности, в 1969 г. в связи с 90-летней годовщиной его рождения и в 1984 г. в связи с просьбами близких соратников вождя о восстановлении в партии. 17 декабря 1969 года При обсуждении присутствовали: тт. Брежнев, Воронов, Кириленко, Косыгин, Мазуров, Пельше, Подгорный, Полянский, Суслов, Шелепин, Шелест, Андропов, Гришин, Кунаев, Машеров, Рашидов, Устинов, Щербицкий, Катушев, Кулаков, Пономарев, Соломенцев. БРЕЖНЕВ.Как нам поступить с этим вопросом? Как известно, был разослан первый вариант статьи. Его, очевидно, все видели и, может быть, все прочитали. Нам надо было бы договориться в принципе, будем ли мы давать статью, и, во-вторых, условиться о содержании этой статьи. Какие будут суждения? СУСЛОВ. Я считаю, что такую статью ждут в стране вообще, не говоря о том, что в Грузии особенно ждут. Нам, очевидно, не нужно широко отмечать 90-летие и вообще никаких иных мероприятий не проводить, кроме статьи, но статью дать надо, тем более что вы помните, что в связи с 80-летием или вскоре после этого (я не помню) была передовая «Правды», и тогда все успокоились, все встало на свои места. Мне кажется, молчать совершенно сейчас нельзя. Будет расценено неправильно, скажут, что ЦК боится высказать открыто свое мнение по этому вопросу. На мой взгляд, тот вариант статьи, который разослан, в целом подходящий. Он говорит и о положительной работе Сталина, и о его ошибках. Говорится это в соответствии с известным решением ЦК КПСС. Если что-либо нужно привести в соответствие с этим решением, нужно об этом подумать. Я думаю, что нас правильно поймут все, в том числе и интеллигенция, о которой здесь некоторые товарищи упоминали. Неправильно могут понять Солженицын и ему подобные, а здоровая часть интеллигенции (а ее большинство) поймет правильно. Нам не нужно обелять Сталина. Сейчас в этом нет никакой нужды, но объективно, в соответствии с уже известным всем решением ЦК, надо сказать. ПОДГОРНЫЙ.Мы все, присутствующие здесь, или во всяком случае большая часть, — участники XX и XXII съездов партии. Большинство из нас выступали на этих съездах, говорили, критиковали ошибки Сталина. Об этом говорил, как мы помним, и т. Суслов в своем выступлении. Я не думаю, что надо как-то отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьей в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук. На мой взгляд, этого делать не нужно, а не делать — это будет неправильно. Сейчас все успокоились. Никто нас не тянет, чтобы мы выступали со статьей, никто не просит. Нас значительная часть интеллигенции не поймет. И, мне кажется, кроме вреда, ничего эта статья не принесет. А уж если писать, то надо писать в строгом соответствии с решением Центрального Комитета партии, принятым в свое время и опубликованным. ШЕЛЕСТ.Я, может быть, выскажу свою точку зрения, несколько противоположную Николаю Викторовичу, причем выскажу ее однозначно. Мне кажется, статья нужна, и вот почему. Во-первых, это наш внутренний вопрос. Мы решаем: давать или не давать. Нас давным-давно спрашивают на собраниях, совещаниях, пишут записки: будет ли отмечаться 90-летие, будет ли что-нибудь опубликовано в печати. И поэтому, мне кажется, статью небольшую, правильную, с положительным и отрицательным нужно дать. И большинство наших людей, в том числе и интеллигенция, поймут нас правильно; тем более надо учитывать, что за последние годы в мемуарах наших маршалов, генералов много понаписано о Сталине с разных точек зрения, кое в чем расходящихся с решениями ЦК, принятыми ранее. И, мне кажется, нам надо исходить из главного, принципиального. Для нас самое дорогое — это правдивость в истории, и не надо ее приспосабливать к чему-то или к кому-то. Были ошибки у Сталина — сказать о них. Были положительные стороны — никто об этом, очевидно, не спорит. И надо сказать, как это было в истории. Не надо приукрашивать и не надо искажать историю. ПОДГОРНЫЙ.Тогда надо писать, если говоришь об истории, сколько им уничтожено было людей. ШЕЛЕСТ. Дело не в том, чтобы называть цифры, но надо сказать, что у него были ошибки в том духе, как сказано в решениях ЦК. А война? Строительство социализма под руководством Сталина? Это же всему миру известно. Я думаю, что надо дать статью. Другое дело, что, может быть, над этим текстом надо еще поработать. МАЗУРОВ. 90 лет — это круглая дата и, по-моему, статью публиковать надо. Мы должны исходить из того, что нам принесет больше пользы. Мне кажется, что опубликование статьи больше пользы принесет, чем умалчивание этого факта. Статья должна быть небольшой, но правильной. Наш долг, действительно, заключается в том, чтобы исходить из исторических фактов. Конечно, могут быть какие-то издержки, но это главным образом будет, очевидно, относиться к зарубежным деятелям, а не к нашим внутренним вопросам и не к нашим людям. У нас поймут все правильно. Как же бороться за чистоту марксизма-ленинизма, если нам не писать о том, что было в истории? Мне кажется, более того, надо подумать о том, чтобы поставить бюст на могиле Сталина. Я вам скажу, как реагировал т. Гусак на этот факт, когда мы подошли с ним во время посещения Мавзолея к могиле Сталина. Он спросил, а почему нет бюста? Я ему сказал, что вначале мы не поставили, а потом как-то к этому вопросу не возвращались. Он говорит: по-моему, это неправильно. Надо было поставить бюст. Вот вам точка зрения т. Гусака, который был в свое время, безусловно, обижен Сталиным. Да, по-моему, и любой здравый человек рассудил бы так. КИРИЛЕНКО.Речь идет не о реабилитации или защите Сталина от кого-то. У нас нет никаких оснований обелять Сталина и отменять ранее принятое решение по этому вопросу, в частности, то, что у нас было записано в 1956 году в постановлении ЦК, и поправлять это решение не нужно сейчас. Поэтому, мне кажется, и нет необходимости в статье. Но настроения есть разные, и трудно сейчас сказать, кто сейчас и сколько «за» и сколько «против». Но есть письма, есть у нас Грузия, которую нельзя сбрасывать со счетов. И поэтому, может быть, следует выступить с небольшой статьей и в строгом соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года. В противном случае эта статья будет использована нашими противниками, и это даст им пищу для клеветы на нас. Словом, я считаю, что нет такой партии в Европе, которая будет аплодировать подобного рода статье. Надо будет нам подумать. ПЕЛЬШЕ.Я считаю, что действительно не наступило еще время нам как-то говорить в расширенном плане о Сталине. Действительно, нанес он вреда очень много, и боль эта чувствуется до сих пор. Это поколение ведь еще живо у нас. 90 лет — это ничего особенного, ничего нового не произошло. Может быть, и не надо широкой статьи. Может быть, какую-то заметку дать. ГРИШИН. В Москве нет такого вопроса, и нам не задают этого вопроса, и нет заинтересованности, как будут отмечать 90-летие Сталина и т. д. Но в частных беседах с руководителями партийных организаций нас спрашивают и даже вносят свои предложения, что было бы полезным опубликовать небольшую статью. Это бы как-то сбалансировало вопрос. Действительно, за последние годы очень много было написано мемуаров в отличие от решений, которые ранее принимались ЦК. Недавно написали Буденный статью, Захаров и другие. Поэтому, если бы была такая статья, она бы уравновесила эти факты. Статью надо, конечно, дать в соответствии с решениями ЦК КПСС и съездов партии, но опубликовать такую статью, на мой взгляд, нужно. ШЕЛЕПИН.Я за то, чтобы опубликовать статью. Это покажет нашу ясность, последовательность. Причем, вы помните, как, например, было встречено упоминание т. Брежневым в докладе о Сталине в связи с 20-летием Победы над гитлеровской Германией. Поэтому, я думаю, в народе это будет встречено хорошо. Я за то, чтобы опубликовать статью. Пусть товарищи еще поработают, и надо ее дать в газетах. КОСЫГИН.Надо найти правильное решение не только этого вопроса, но и вообще место Сталина в истории. У всех нас, конечно, одна цель — чтобы наши решения или наши материалы, которые мы будем опубликовывать, отвечали интересам партии, народа. Я думаю, что мы сейчас находимся в очень благоприятной обстановке. Мы ни с кем и ни с чем не связаны, а историю извращать нельзя. Надо действительно ее освещать так, какой она была. Конечно, ничего не случится, если мы и не будем опубликовывать статью. Но я думаю, что будет больше пользы, если мы опубликуем правильную статью, тем более что действительно правильно, как отмечали здесь товарищи, многое у нас понаписано за последние годы — и Жуковым, и другими о Сталине. Вот читают люди, сравнивают с решением ЦК, а никаких официальных материалов в печати у нас нет. И по-разному думают, по-разному разговаривают, по-разному делают выводы. А статья эта позволила бы все поставить сейчас на свои места. Действительно, надо дать ее в духе решения ЦК, поработать еще, указать его положительные стороны и недостатки. Надо показать, что партия осуждала и осуждает его ошибки, но и отметить его положительные стороны. Я думаю, что мы от этого выиграем больше. УСТИНОВ.Я за то, чтобы дать статью. На мой взгляд, проект статьи, который разослан, очень хороший. Здесь есть хорошая основа, правильная основа. Конечно, ничего не произойдет, если мы не дадим статьи. Но мы выиграем, безусловно, если ее дадим. ПОНОМАРЕВ.Любое выступление о Сталине, и особенно это, надо рассматривать с точки зрения интересов партии и коммунистического и рабочего движения. Вы помните, как после XX съезда партии было много разговоров на этот счет, много волнений разного рода. Что нам лучше сейчас — поднимать снова эти волнения или пусть будет так, как сейчас, т. е. спокойное состояние? Ведь во время 50-летия Октябрьской революции мы ничего не сказали о Сталине. А ведь тогда обсуждали мы этот вопрос. В 20-летие разгрома гитлеровской Германии была сказана одна фраза, а сейчас предлагается статья. А что же произошло? Если уж писать, то надо освещать действительные две стороны медали. Но надо ли это писать вообще, я не знаю. Что, например, скажут тт. Гомулка, Кадар? Словом, будут возникать разного рода вопросы. Это очень сложная фигура — Сталин в истории, и с ним нужно быть осторожным. АНДРОПОВ. Я за статью. Безусловно, такую статью нужно дать. Если мы опубликуем ее, мы не причиним никакого вреда. Конечно, не будет ничего, если мы и не опубликуем. Но вопрос этот, товарищи, внутренний, наш, и мы должны решать, не оглядываясь на заграницу. Мы имеем решение ЦК. О нем все знают. И в соответствии с этим решением ЦК и надо опубликовать статью. А насчет заграницы я вам скажу. Кадар, например, в беседе со мной говорил: почему вы не переименуете Волгоград в Сталинград? Все-таки это историческое название. Вот вам и Кадар. Я считаю, что такую статью дать надо. ВОРОНОВ. Я за статью. Если мы не дадим статьи, ущерб будет большой. СОЛОМЕНЦЕВ.Статью нужно дать в печати, но в соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года. Надо иметь в виду, что сейчас выросло новое поколение молодежи, и оно ничего не знает о Сталине, кроме культа. Надо же какую-то объективную оценку давать. А литература у нас путает этот вопрос. Поэтому у нас для воспитания молодежи нужна такая статья. Я считаю, что такую статью нужно дать, иначе вопрос будет истолкован против нас, скажут, что они боятся принципиально говорить об этом. КАПИТОНОВ.Ко мне заходили многие секретари обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик, приехавшие на сессию и на пленум. Они не ставили прямо вопрос о статье, но многие так или иначе затрагивали этот вопрос. Причем большинство из них, как мне показалось, склонны к тому, чтобы дать какой-то материал в связи с 90-летием Сталина. На самом деле, история есть история, и мы должны к ней относиться, очевидно, осторожно и внимательно. Разумеется, что статья должна быть написана в духе решения ЦК от 1956 года и в духе нашего обмена мнениями сегодня. МАШЕРОВ. Ясовершенно однозначно и без колебаний считаю, что статью, безусловно, нужно дать в том духе, как здесь говорили товарищи. Народ примет хорошо. Отсутствие статьи вызовет много всяких недоуменных вопросов. КУНАЕВ.У нас этого вопроса практически не существует. Нам его никто не задает: будем ли отмечать, как будем отмечать 90-летие, а в Москве, я слышал, эти разговоры есть, в частности, в кулуарах на совещании идеологических работников, которое проведено было недавно. И, по-моему, полезнее будет, если мы дадим правильную, хорошую статью. ЩЕРБИЦКИЙ.Обойти молчанием этот вопрос невозможно. Вы возьмите учебники. Что преподают в школах по этому вопросу, что разъясняют нашей молодежи? Ничего определенного, кроме культа. Мне кажется, нужно дать хорошую, объективную статью. И нас совершенно не поймут, если мы не дадим этой статьи. А решение ЦК КПСС, которое принималось по этому вопросу, давно уже забыли и не помнят о нем. РАШИДОВ.Я тоже считаю, что обойти молчанием этот вопрос нельзя. Поэтому публиковать статью нужно. В мемуарах, действительно, очень различное толкование этого вопроса. А статья должна быть правильной, спокойной, и сказать нужно в духе решения ЦК об оценке Сталина. КУЛАКОВ. Я за статью. Если в 90-летие не опубликовать статьи, то это вызовет очень много кривотолков. БРЕЖНЕВ. Я чувствую, что в основе своей все товарищи едины в том, что у нас действительно есть решение Центрального Комитета партии, есть твердая линия, есть твердый и ясный взгляд на этот вопрос, и мы не подвергаем его сегодня ревизии. Мы его не подвергали ревизии и вчера, и, наверное, в ближайшее будущее не будем подвергать. Это то, что касается принципиальной оценки. То, что касается публикации статьи, то я скажу вам откровенно, что я вначале занимал отрицательную позицию. Я считал, что не следует нам публиковать статью. Причем исходил при этом из того, что у нас сейчас все спокойно, все успокоились, вопросов нет в том плане, как они в свое время взбудоражили людей и задавались нам. Стоит ли нам вновь этот вопрос поднимать? Но вот, побеседовав со многими секретарями обкомов партии, продумав дополнительно и послушав ваши выступления, я думаю, что все-таки действительно больше пользы в том будет, если мы опубликуем статью. Ведь никто не оспаривает и не оспаривал никогда его революционных заслуг. Никто не сомневался из нас и не сомневается сейчас в его серьезных ошибках, особенно последнего периода. И, конечно, речь не идет о том, чтобы перечислять какие-то цифры погибших людей и т. д. Не в этом дело. А в спокойном тоне дать статью, на уровне понимания этого вопроса ЦК КПСС и в духе принятых решений съездом и соответствующего решения ЦК. И тогда не будет двух или нескольких мнений по этому вопросу, которые, в частности, вызвали некоторые мемуары и иная литература за последний период времени. Может быть, какие-то издержки и будут, но это, наверное, неизбежно. Думаю, что издержек будет больше, если мы не дадим этой статьи. Если мы дадим статью, то будет каждому ясно, что мы не боимся прямо и ясно сказать правду о Сталине, указать то место, какое он занимал в истории, чтобы не думали люди, что освещение этого вопроса в мемуарах отдельных маршалов, генералов меняет линию Центрального Комитета партии. Вот эта линия и будет высказана в этой статье. Я думаю, надо поручить тт. Суслову, Андропову, Демичеву, Катушеву, Пономареву с учетом обмена мнениями сегодня, а также с учетом разосланного текста внести в него соответствующие поправки, доработать текст статьи и разослать его для голосования». АПРФ. Ф. 3. On. 120. Д. 7. Л. 601–610. Машинопись. Подлинник. +++++ 12 июля 1984 г. ЧЕРНЕНКО За пределами повестки дня я хотел бы проинформировать вас о некоторых письмах, поступивших в мой адрес. Как вы знаете, по одному из писем мы приняли решение. Это была просьба В.М. Молотова о восстановлении его в рядах КПСС. Я принимал В.М. Молотова, беседовал с ним. Он воспринял наше решение с большой радостью и чуть не прослезился. Молотов сказал, что это решение означает его второе рождение. Молотову сейчас 93 года, но выглядит он достаточно бодрым и говорит твердо. Он заявил, что Политбюро ЦК сохраняет и продолжает ту работу, которую настойчиво вела партия. Только, мол, плохо, что работаете вы, как и мы раньше, допоздна. Молотов рассказал о том, что он интересуется прессой, читает периодические журналы. Он заявил: ведете вы дело правильно, за это и получаете поддержку народа. УСТИНОВ Это важная оценка с его стороны. ЧЕРНЕНКО Молотов сказал, что он не понимает людей, которые в силу обиды становятся в оппозицию. Он заявил, что осознал свои ошибки и сделал необходимые выводы. После нашей беседы Виктор Васильевич Гришин в горкоме партии вручил Молотову В.М. партийный билет. ТИХОНОВ В целом мы правильно сделали, что восстановили его в партии. ЧЕРНЕНКО Но вслед за этим в ЦК КПСС поступили письма от Маленкова и Кагановича, а также письмо от Шелепина, в котором он заявляет о том, что он-де был последовательным борцом против Хрущева и излагает ряд своих просьб. Разрешите мне зачитать письмо Кагановича (читает письмо). Письмо аналогичного содержания, с признанием своих ошибок, прислал и Маленков. ТИХОНОВ Может быть, пока с этими письмами ничего не делать? ЧЕРНЕНКО Пока мы можем в связи с этими письмами ничего не делать, а договоримся вернуться к их рассмотрению после ХХVII сьезда нашей партии. УСТИНОВ А на мой взгляд, Маленкова и Кагановича надо было бы восстановить в партии. Это все же были деятели, руководители. Скажу прямо, что если бы не Хрущев, то решение об исключении этих людей из партии принято не было бы. Вообще, не было бы тех вопиющих безобразий, которые допустил Хрущев по отношению к Сталину. Сталин, что бы там не говорилось, - это наша история. Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также и в отношении Сталина. ГРОМЫКО На мой взгляд, надо восстановить в партии эту двойку. Они входили в состав руководства партии и государства, долгие годы руководили определенными участками работы. Сомневаюсь, что это были люди недостойные. Для Хрущева главная задача заключалась в том, чтобы решить кадровые вопросы, а не выявить ошибки, допущенные отдельными людьми. ТИХОНОВ Может быть к данному вопросу вернуться в конце года - начале будущего года? ЧЕБРИКОВ Я хотел бы сообщить, что западные радиостанции передают уже длительное время сообщение о восстановлении Молотова в партии. Причем они ссылаются на то, что до сих пор трудящиеся нашей страны и партия об этом не знают. Может быть, нам следует поместить сообщение в Информационном бюллетене ЦК КПСС о восстановлении Молотова в партии? Что касается вопроса о восстановлении в партии Маленкова и Кагановича, то я бы попросил дать нам некоторое время, чтобы подготовить справку о тех резолюциях, которые писали эти деятели на списках репрессированных. Ведь в случае восстановления их в партии можно ожидать немалый поток писем от реабилитированных в 50-ых годах, которые, конечно, будут против восстановления их в партии, особенно Кагановича. Надо быть к этому готовыми. Я думаю, что такая справка должна быть в поле зрения Политбюро ЦК при принятии окончательного решения. ТИХОНОВ Да, если бы не Хрущев, они не были бы исключены из партии. Он нас, нашу политику запачкал и очернил в глазах всего мира. ЧЕБРИКОВ Кроме того, при Хрущеве ряд лиц был вообще незаконно реабилитирован. Дело в том, что они были наказаны вполне правильно. Возьмите, например, Солженицына. ГОРБАЧЕВ Я думаю, что можно было бы обойтись без публикации в Информационном бюллетене ЦК КПСС сообщения о восстановлении Молотова в партии. Отдел организационно-партийной работы мог бы в оперативном порядке сообщить об этом в крайкомы и обкомы партии. Что касается Маленкова и Кагановича, то я тоже выступил бы за их восстановление в партии. Причем, время восстановлния не нужно, видимо, связывать с предстоящим сьездом партии. РОМАНОВ Да, люди эти уже пожилые, могут и умереть. УСТИНОВ В оценке деятельности Хрущева я, как говорится, стою насмерть. Он нам очень навредил. Подумайте только, что он сделал с нашей историей, со Сталиным. ГРОМЫКО По положительному образу Советского Союза в глазах внешнего мира он нанес непоправимый удар. УСТИНОВ Не секрет, что западники нас никогда не любили. Но Хрущев им дал в руки такие аргументы, такой материал, который нас опорочил на долгие годы. ГРОМЫКО Фактически благодаря этому и родился так называемый "еврокоммунизм". ТИХОНОВ А что он сделал с нашей эткономикой! Мне самому довелось работать в совнархозе. ГОРБАЧЕВ А с партией, разделив ее на промышленные и сельские партийные организации! УСТИНОВ Мы всегда были против совнархозов. И такую же позицию, как вы помните, высказывали многие члены Политбюро ЦК. В связи с 40-летием Победы над фашизмом, я бы предложил обсудить и еще один вопрос, не переименовать ли снова Волгоград в Сталинград. Это хорошо бы восприняли миллионы людей. Но это, как говорится, информация для размышления. ГОРБАЧЕВ В этом предложении есть и положительные, и отрицательные моменты. ТИХОНОВ. Недавно вышел очень хороший документальный фильм: "Маршал Жуков", в котором достаточно полно и хорошо показан Сталин. ЧЕРНЕНКО Я смотрел его. Это хороший фильм. УСТИНОВ Надо обязательно его посмотреть. ЧЕРНЕНКО Что касается письма Шелепина, то он, в конце концов, просит для себя обеспечения на уровне бывших членов Политбюро. УСТИНОВ На мой взгляд, с него вполне достаточно того, что он получил при уходе на пенсию. Зря он ставит такой вопрос. ЧЕРНЕНКО Я думаю, что по всем этим вопросам мы пока ограничимся обменом мнениями. Но, как вы сами понимаете, к ним еще придется вернуться. ТИХОНОВ Желаем вам, Константин Устинович, хорошего отдыха во время отпуска. ЧЕРНЕНКО Спасибо. http://eriklobakh.livejournal.com/1392949.html
РНС: Сталин это не говорил … От РП: Для интересующихся вопросом - ничего нового, но хорошо, что подобрано вместе, это только небольшая часть. «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы» «Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика» «В Красной Армии нет военнопленных, есть только изменники и предатели Родины» «Не важно, как проголосуют, важно как посчитают» Так как же было на самом деле? http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/30A0290F-F46F-4358-90F4-C010EB4C97BE_mw1024_n_s.jpg «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы» Утверждается, что И. Сталин заявлял, что: «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы». Данный миф используется для того, чтобы указать на жестокость Сталина и его пренебрежение человеческой жизнью. На самом деле Сталин ничего подобного никогда подобного не говорил. Данное высказывание придумал писатель А. Рыбаков и приписал его Сталину в своей книге «Дети Арбата»: «В одной из своих статей, которая ему особенно понравилась, я воспроизвел известный афоризм Сталина: «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы!». Анатолий Наумович впился: где говорил это Сталин? В каком своем произведении? Или в записке? Или в какой речи? Я задумался. Ответил так: зная немного психологию Сталина, предполагаю и даже уверен, что таких вот в точности слов он никогда публично не говорил. И не писал. Он же был великий актер в политике и не позволил бы себе раскрыть свою сущность. Такую откровенность он мог бы позволить себе только в очень узком кругу своих «соратников», а, вернее, холуев. Где я это читал? Да как-то расплывчато. Висит в воздухе. Много где. В мемуарах… В публицистике. Эта фраза стала своего рода штампом для обозначения той эпохи. - Значит, не помните точно, где? - Точно — нет. - Так вот именно, — вскричал Анатолий Наумович с юношеской живостью, — я ее сам придумал ! Впервые в «Детях Арбата» эту фразу Сталин как раз и произносит. Я сочинил — и вложил в уста Сталину! Я же написал этот роман за 20 лет до его публикации в 1987 году. И оттуда она пошла гулять, и никто уже не помнит, откуда она взялась. Я, я автор этого афоризма. И вот — никто не помнит и не знает… В последних словах прозвучала нескрываемая горечь» (источник) http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/6545_res_00.jpg «Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика». Утверждается, что Сталин произнес фразу: «Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика». На самом деле Сталин таких слов не произносил. Данная фраза является слегка перефразированной цитатой из романа Ремарка «Черный обелиск»: «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика» «В Красной Армии нет военнопленных, есть только изменники и предатели Родины» «Есть знаменитая фраза, приписываемая Сталину: «В Красной Армии нет военнопленных, есть только предатели и изменники Родины». И Хавкин в своей статье [URL=http://"http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/5Chavkin06.pdf"]«Немецкие военнопленные в СССР и советские военнопленные в Германии. Постановка проблемы. Источники и литертура»[/URL] приводит эту фразу, ссылаясь на Справку комиссии по реабилитации жертв политических репрессий.[URL=http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D0%BD%D0%B5%D1%82_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8#fn__4]4)[/URL] Что интересно — такая фраза там действительно есть, так называется одна часть данной справки. Никакой ссылки на то, откуда взята эта фраза, где, когда и кому сказал это Сталин — не приводится. Самое интересное, в справке вообще нет ссылок. Только во вступлении упоминаются названия архивов, в которых работали». Есть версия, что эта фраза якобы произнесена Сталиным в беседе с представителем Международного Красного Креста графом Бернадоттом и цитируется в его мемуарах. Фраза в пересказах формулируется так: «…русских военнопленных нет — русский солдат бьется до смерти. Если же он выбирает плен, то он автоматически исключается из русской общности», что несколько меняет ее смысл, т.к. «русская общность» является моральной категорией, а не юридической, т.е. «пленных мы будем презирать, но пленных-то вы нам верните и конвенции по военнопленным соблюдайте». http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/100.jpg «Не важно, как проголосуют, важно как посчитают» Автором всем известной фразы «не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают» является Наполеон III. Произнес он ее после очередного плебисцита во Франции. Тов. Сталин просто лишь их перефразировал: «В буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают». Впервые появилась в мемуарах перебежчика Б. Бажанова (во Францию, 1.1.1928) http://lib.ru/MEMUARY/BAZHANOW/stalin.txt Полная цитата «Знаете, товарищи, — говорит Сталин, — что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса» Однако, крайне сомнительно, чтобы Сталин говорил эту явно компрометирующую фразу на людях. Валерий Петров Источник Непреступный Сталин Некоторые почему-то любят называть Сталина преступником, и если спросить, почему его так называют, то выяснится, что они не догадываются, что без приговора суда никого нельзя называть преступником. Упрямцы возразят, что, мол, был XX съезд КПСС, на котором Сталин был осужден. Однако можно ли считать тот партийный съезд судом? Конечно нельзя. Во-первых, партийный съезд – это не суд, по определению, действовавшая на тот момент сталинская конституция не давала съездам вообще никакого правового статуса. Во-вторых, на ХХ съезде никто никого не судил. В последний день работы съезда 25 февраля 1956 г., состоялось закрытое заседание для ограниченного круга делегатов, на котором первый секретарь ЦК Н.С.Хрущев выступил с секретным докладом «О культе личности и его последствиях». Доклад был опубликован в СССР только через 33 года – в 1989 году. [1] Естественно, никакой судебной процедуры эта полит-читка не предполагала, никаких процессуальных гарантий, никаких оценок доказательств и доводов, состязательности сторон не содержала. Просто один из соратников Сталина т. Хрущев исподтишка, по секрету решил оболгать своего великого предшественника в надежде утвердиться на месте вождя мирового коммунизма. Эта выходка произвела совершенно противоположный эффект, обернулась большой трагедией для всего мирового коммунистического движения и нанесла тяжелейший политико-идеологический удар по авторитету Советского Союза. Перебирая архивы тех событий, складывается впечатление, что вся антисоветская олигополия только и ждала этого момента, чтобы рассорить между собой руководство компартий разных стран, чтобы разжечь в партиях внутренние распри и раздоры, чтобы разделить монолитное пролетарское единство на местечковые ячейки «национального коммунизма». Ведь сталинская «идеология, как цементирующая система убеждений» была реальным фактором власти[2]. До 1956 г. никто никогда не ставил под сомнение лидерство СССР в международном коммунистическом движении. Выступление Хрущева породило ситуацию, когда во всех коммунистических странах и партиях перестали уважать Советский Союз. Многие, до этого момента вполне искренние коммунисты открыто поставили под сомнение идеи коммунизма – они просто утратили веру в искренность коммунистических вождей и в правильность коммунистического миропонимания. Низвержение Сталина, олицетворявшего собой коммунистическую идею, выбило почву из-под ног тех, кто положительно относился к СССР и коммунизму[3]. Завершая свое выступление на закрытом заседании съезда, Хрущев сказал: «Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв». В результате именно это и произошло – первой костью, которая была брошена на съедение антисоветским псам, стал именно этот хрущевский секретный доклад. Доклад не был и не мог быть судебным вердиктом еще и потому, что весь от начала до конца он был секретным. И это тоже была феерическая глупость Хрущева. Как можно было рассчитывать на сохранение секретности, если доклад был оглашен публично, и его текст гулял по рукам неопределенного круга лиц. Официально он был разослан лидерам всех социалистических стран и секретарям Французской и Итальянской компартий на второй день после произнесения – 27 февраля[4]. Однако в действительности, текст был вброшен заранее, например, по воспоминаниям первого секретаря Венгерской партии трудящихся М.Ракоши, текст доклада был привезен ему 26 февраля[5]. Руководитель китайской делегации Чжу Дэ знал о содержании доклада как минимум за несколько дней до съезда[6]. Подписку о неразглашении доклада до его произнесения давал итальянец П.Тольятти[7]. Немец, секретарь СЕПГ В.Ульбрихт, слывший бóльшим сталинистом, чем сам Сталин, разгласил содержание доклада сразу по возвращении со съезда. Он опубликовал статью, в которой разъяснил немецким коммунистам, что теперь «Сталина нельзя относить к классикам марксизма»[8]. Этого ему потом долго не могли простить товарищи в обеих частях Германии. Просочившаяся информация всколыхнула сторонников социализма по всему миру. В КПСС повалили запросы с просьбой разъяснить ситуацию. Но хрущевское руководство тупо молчало и лишь давало указания обеспечивать режим секретности. В результате 17 марта искаженные сообщения о закрытом заседании на XX съезде КПСС были опубликованы в буржуазных Рейтер, Ассошиэйтед Пресс, Юнайтед Пресс и др. Коммунисты из всех уголков планеты требовали от КПСС объяснений. Никому и в голову не могло прийти, что был какой-то суд над Сталиным. Более того, хрущевское окружение столкнулось с резким неприятием любых антисталинских заявлений. Возникли массовые акции протеста. Даже в оккупированной Германии стали демонстративно вывешивать портреты Сталина, украшенные цветами. 22 марта руководитель компартии Норвегии Э.Левлиена, направил в ЦК КПСС, запрос о том, почему из Москвы нет никакой реакции на сообщения, циркулирующие в западной прессе, «по поводу происшедшего»[9]. Шведские коммунисты в газете «Ню Даг» прямо обвинили Хрущева в том, что, он скрывает информацию от иностранных товарищей, «щедро делится ею с буржуазными журналистами, которые используют ее для распространения домыслов и небылиц»[10]. 28 марта Хрущев поручил отделу ЦК по связям с иностранными коммунистическими партиями ознакомить с докладом деятелей зарубежных компартий[11]. Будучи ознакомленными ряд руководителей отказались передавать эту информацию своим подчиненным, как например, лидер коммунистов Дании А.Ларсен, заявивший, что это «вызовет в руководстве партии ненужные распри»[12]. Чехословацкий лидер А.Новотный направил Хрущеву ехидный запрос по поводу того, а какой конкретно круг лиц нужно знакомить со столь тайным докладом[13]. Потом с аналогичными запросами обратились и другие коммунистические лидеры. В связи с чем, заведующий отделом ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями Б.Н.Пономарев подготовил типовой проект телеграммы с соответствующими рекомендациями о допуске к докладу «ответственных работников»[14]. Однако у Хрущева не получалось сохранять тайну в узком кругу. Он как бы хотел, чтобы все узнали, но чтоб никто не знал. Такой паранойяльный подход никто не мог одобрить, особенно в странах, которые только приступили к реальному социалистическому строительству. Председатель КПК Чжу Дэ и посол КНР в СССР Лю Сяо обратились в ЦК КПСС и даже коммунисты Греции, проживавшие в эмиграции в Ташкенте, требовали познакомить всех коммунистов с решениями ХХ съезда[15]. Но этого сделано не было, Хрущев казалось бы понял, что совершил непростительную глупость, которую хотел бы поскорей забыть, и вычеркнуть из своей биографии. Конечно же, он никого не собирался судить, ведь в случае суда над Сталиным он первым бы оказался на скамье подсудимых. Ведь именно ему - Хрущеву на его запросе о новых лимитах по выявлению врагов народа Сталин оставил пророческую резолюцию: «Уймись, дурак…». 28 марта, когда Хрущеву стало окончательно ясно, что просто отмолчаться не удастся, в «Правде» была опубликована директивная статья «Почему культ личности чужд духу марксизма-ленинизма?». Но и эту статью нельзя считать ни обвинительным заключением, ни приговором. Это всего лишь официальное публичное подтверждение тайного доклада. Оно нисколько не повысило рейтинг Хрущева среди коммунистов. Наоборот наиболее многочисленные компартии заявили об «особой позиции» по этому вопросу. В зарубежных компартиях нарастали раздоры и столкновения вокруг ниспровергателей сталинизма. Политику Советского Союза там перестали считать единственно верной и непогрешимой. Это рикошетом ударило по всем руководителям компартий. Приверженность сталинизму припомнили А.Новотному, Г.Георгиу-Дежу, М.Ракоши, Червенкову, Э.Ходже. В большинстве партий развернулась борьба за власть, в ходе которой козырной картой внутренней оппозиции был доклад Хрущева. Существует немало доказательств того, что, например, венгерские (1956)[16], чехословацкие (1968), польские антисоветские восстания в значительной мере были спровоцированы спекуляциями вокруг хрущевского доклада. Примечательно, что именно этот доклад положил начало теме преследования евреев в СССР. Эта интересная тема возникла благодаря издававшейся на иврите в Польше газете «Фольке Штимме». 4 апреля 1956 г. в ней появилась статья «Наша боль и наше утешение», в которой, со ссылками на хрущевский доклад, впервые было рассказано о репрессиях евреев в годы сталинизма. Спустя два месяца после выступления Хрущева лидер Китая Мао Цзэдун, поняв какое разрушительное действие он оказал на всю мировую социалистическую систему, сказал: «никому из нас не хочется делать тот трюк, который был совершен Советским Союзом»[17]. КНР и КНДР официально не одобрили антисталинское выступление советского лидера. Не случайно, когда осенью 1956 г. обстановка в Восточной Европе накалилась до предела, Мао Цзэдун фактически обвинил в этом Хрущева, говоря, что «Ленин и Сталин были орудиями коммунистического движения в борьбе с империализмом, одно из этих орудий мы отдали империалистам и направили против себя»[18]. Это действительно так, 5 июня с подачи от Госдепартамента США «Нью-Йорк Таймс» напечатала полный текст доклада Хрущева. И с тех пор десталинизация является эталонной темой «всех независимых борцов» со всякой несвободой и тоталитаризмом во всем мире. После этого для Хрущева сталинская тема была полностью исчерпана и закрыта. Он словно осознал, что всем, на чем он держится и всем чем располагал, он обязан Сталину. Он в спешном порядке свернул уже намеченный на лето 1956 г. Пленум ЦК КПСС по идеологическим вопросам критики «культа личности Сталина»[19]. В срочном порядке были даны указания по сворачиванию темы «культа личности» руководителям компартий Англии, Франции, Италии, Бельгии, Люксембурга и других стран[20] 30 июня 1956 г. было принято постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», в котором четко просматривается попытка загладить ошибку, смягчить нелогичности и несообразности доклада на XX съезде КПСС. В последующем ЦК КПСС пришлось немало потрудиться, чтобы ликвидировать ущерб от «секретного» доклада. Для борьбы с «происками реакции» были задействованы все организационные, идеологические, финансовые и военные усилия. Расхлебывать пришлось десятилетия, чтобы «здоровые социалистические силы компартий овладели положением» и дали решительный отпор тем, кто «пытался клеветать на партию и вести дело к подрыву единства коммунистов»[1]. Пришлось даже согласиться, что в отдельных компартиях «культ личности» не только приемлем, но и очень даже полезен, когда речь идет о таких национальных коммунистических лидерах, как Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Чжоу Эньлай, В.Ульбрихт, Э.Ходжа, М.Торез, П.Тольятти, Д.Ибаррури[21]. В последствии, Хрущев неоднократно официально дезавуировал свой доклад, расточая похвалы Сталину, которого он ни в коем случае не считал преступником. Уже на июльском Пленуме в 1957 г. сталинский министр В.М.Молотов с откровенным сарказмом припомнил Хрущеву его резкое вразумление, что тот вдруг стал «расписываться, что Сталин - это такой коммунист, дай Бог каждому»[22]. Потом Хрущев окончательно прозрел, «Мы нашего Сталина в обиду не дадим…», говаривал он. Оценивая работу своих подчиненных из ЦК, он вдруг совершенно нелицеприятно им заявлял: «Вы все не стоите сталинского го*на…». На встрече Нового 1957 года в присутствии дипломатического корпуса, собравшегося в Георгиевском зале Кремля там же, где и был сделан «секретный» доклад, Хрущев поднял бокал в честь И.В.Сталина, а потом на приеме в китайском посольстве объявил, что «имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма»[23]. Таким образом, главный обвинитель на съезде – «суде» против Сталина отказался от обвинения, которого фактически и не было. А значит, Сталин не преступник. Преступниками являются в основном те, кто его так называет в нарушение конституции и здравого смысла. [1] О культе личности и его последствиях: доклад первого секретаря ЦК КПСС Хрущева H.C. XX съезду КПСС // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 128-170. [2] Brzezinski Z. Ideology and Power in Soviet Politics. London. 1962. P. 88. [3] См.: Setton-Watson H. East-European Revolution. New York. 1956; Rotschild J. The Communist Party of Bulgaria. New York. 1959; Gasteyger C. Die feindlichen Bruder. Bern. 1960; Taborsky E. Communism in Czechoslovakia. 1948-1960. Princeton, N.J. 1961. [4] Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 1. Оп. 2. Д. 18. Л. 116. [5] Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М. 1998. С. 50. [6] РГАНИ. Д. 381. Л. 95-96. [7] Бокка Дж. Пальмиро Тольятти. М.: Изд-во “Прогресс”. 1974. С. 502 [8] РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 422. Л. 17. [9] Там же. Д.381. Л. 95-96. [10] Там же. Л. 96. [11] Там же. Ф. 3. Оп. 14. Д. 12. Л. 71, 118. [12] Там же. Ф. 5. Оп. 28. Д. 435. Л. 100. [13] Там же. Д. 381. Л. 74-75. [14] Там же. Л. 81-82. [15] Там же. Д. 396. Л. 109. [16] См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М. 1998. [17] Мао Цзэдун. О десяти важнейших взаимоотношениях (25 апреля 1956 г.) // Избранные произведения. Пекин. 1977 (на русск. яз.). С. 339-340. [18] РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 403. Л. 86. [19] Там же. Ф. 2. Oп. 1. Д. 188. Л. 4-30. [20] Там же. Ф.3. Оп.14. Д.35. Л.4. [21] Там же. Ф. 5. Оп. 28. Д. 415. Л. 165. [22] Там же. Ф. 2. Oп. 1. Д. 239. Л. 27. [23] Правда. 1957, 19 января. http://staleved.livejournal.com/63296.html
Солнцеворот: "Иной Сталин" - глава из книги Юрия Жукова Последние пятнадцать лет подтвердили старую, оказавшуюся к тому же и непреложной, истину. Нравится нам это или нет, но Сталин прочно вошел в историю XX века как один из самых значительных политических лидеров мира. Доказательством тому служит простой, очевидный, неоспоримый факт. Число книг, статей, телепередач о Сталине, пусть и предельно негативных, созданных в последние годы, многократно превзошло написанное о нем при его жизни. Приходится признать и иное. Теперь имя Сталина служит своеобразным символом одной из эпох нашей истории, для оценок ее, сегодняшних представлений о том, в чем же должны заключаться национальные интересы страны, какой она должна быть, как развиваться, каким курсом следовать. И потому-то имя Сталина столь широко используется в политической борьбе как приверженцами правящего ныне режима, так и оппозицией. При этом все политики, вне зависимости от того, кем себя полагают— сталинистами или антисталинистами, дружно приписывают Сталину, ему одному и только ему, ответственность за все, что происходило со страной и в стране. Правда, сталинисты напоминают исключительно о положительных моментах, а антисталинисты излагают свой вариант прошлого, сплошь состоящего из недостатков и ошибок, насилия и преступлений. Все, сознательно или бессознательно, превращают Сталина в демиурга, единственного творца истории, ее движущую силу. Словом, занимаются мифотворчеством. Мифы о Сталине далеко не новы. Первый, апологетический, начал слагаться еще в тридцатых годах, приняв законченные очертания к началу пятидесятых. Второй, разоблачительный,— вслед за тем, после закрытого доклада Хрущева на XX съезде КПСС. Он фактически явился зеркальным отображением предыдущего, просто превратился из «белого» в «черный», отнюдь не изменив своей природы. С началом перестройки, одним из лозунгов которой стала гласность, казалось, пришло время отрешиться от прежних заблуждений, в том числе и от обоих мифов. Прежде закрытый для исследователей Кремлевский архив ликвидировали. Фонды его в конце 1991 г. начали передавать в Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ)— ныне Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) и созданный тогда же Центр хранения современной документации (ЦХСД)— ныне Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Начали, но не довели дело до конца. Без огласки и каких-либо объяснений в 1996 г. были вновь засекречены важнейшие, ключевые материалы. Их надежно запрятали в так называемом архиве Президента Российской Федерации. Вскоре таинственная операция получила объяснение. Она, как выяснилось, позволила вернуть к жизни один из двух старых, изрядно обветшавших мифов. Появились на свет, стремительно распространились, утвердились как «основополагающие» книги Д.А. Волкогонова, Р.А. Медведева, В.Д. Николаева, А.В. Антонова-Овсеенко и Л.Э. Разгона, статьи Ю.Н. Афанасьева, В.А. Коротича и Г.Х. Попова— людей, не скрывавших своей идеологической ангажированности, откровенной политической пристрастности. Неизбежно последовала и ответная реакция— столь же мифологизированные книги Р.А. Косолапова, А.Н. Голенкова, В.М.Жухрая, А.Т. Рыбина, Ф.Д. Волкова, В.В. Карпова и Ю.В. Емельянова, других, не менее тенденциозных авторов. Никто из них не отважился сказать правду: нам, как и прежде, неизвестна, недоступна во всей своей полноте совокупность материалов, которая и должна называться личным фондом Сталина. А потому сегодня и не может быть речи о создании его исчерпывающей, всеохватывающей политической биографии. Но, несмотря ни на что, необходимо сделать первый шаг для ее подготовки. Для начала постараться выяснить, почему же именно Сталин, а не Троцкий, Зиновьев или Бухарин, вышел победителем из схватки за лидерство в партии, стал общепризнанным лидером страны, выразителем ее чаяний и надежд. Разумеется, пока можно лишь подойти к ответу на существующие многочисленные принципиальные вопросы, и прежде всего на основной: к чему стремился, чего добивался Сталин всю жизнь? Только лишь бесконтрольной власти? И еще на один вопрос, не менее значимый: скрывал ли он свои замыслы, цели или же действовал открыто? Отнюдь не претендуя на законченность и потому бесспорность, отважусь только на одно: уйти от обеих предвзятых точек зрения, от обоих мифов; попытаться восстановить старое, некогда хорошо известное, а теперь старательно забытое, решительно незамечаемое, игнорируемое всеми. …Откажемся от проторенного пути. Не станем останавливаться на детских и юношеских годах Сталина, ибо они ничего не дают для понимания его взглядов, мировоззрения, сложившихся позже. Здесь интересна разве что учеба в семинарии, да и то постольку, поскольку породила его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичность — сознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению. Довольно долго Сталин весьма трезво оценивал себя, свои способности и возможности. Во всяком случае, полтора десятка лет революционной деятельности терпеливо занимался обыденной, рутинной работой и довольствовался скромным положением одного из сотен или тысяч функционеров, притом всего лишь провинциального масштаба. Он даже не пытался доказать товарищам, что претендует на какую-либо иную, более высокую, значимую роль. С первой серьезной работой — «Марксизм и национальный вопрос» Сталин выступил лишь в 1913 г., когда признанными теоретиками марксизма в России считались Плеханов, Ленин, Троцкий, Зиновьев. Незадолго до этого он побывал делегатом на Таммерфорсской конференции, Стокгольмском и Лондонском съездах и был кооптирован в члены ЦК РСДРП большевиков. Заявив о себе как о теоретике, Сталин сумел проявить оригинальность воззрений: предельный прагматизм — мышление категориями отнюдь не планетарными, стремление уйти от абстрактных построений, встав на твердую почву российской действительности. И способность выделить лишь на первый взгляд второстепенную проблему, разглядев в ней далеко не последнюю роль для ближайшего будущего. Обратившись к национальному вопросу, Сталин попытался решить ту конкретную задачу, которая, по его мнению, должна была существенно повлиять на судьбы России. Этим он определил себя скорее как государственный, нежели партийный деятель. Основываясь на детальном знании положения на сверхмногонациональном Кавказе, Сталин пришел к неординарному выводу. Прежде всего, полагал он, необходимо обеспечить целостность страны и лишь потом намечать пути ее экономического, политического и культурного развития, искать оптимальные только для нее пути прогресса. К национальному вопросу Сталин обратился, очевидно, потому, что стремился найти альтернативу процессам, отчетливо проявившимся уже в годы первой русской революции, а именно зародившимся и крепнувшим на окраинах чисто национальным формам борьбы с самодержавием, способным на следующем этапе развития событий превратиться в мощные центробежные силы; привести к распаду империи, к отделению от нее Польши и Финляндии, Прибалтики и Украины, Закавказья и Средней Азии; оказаться тем непредсказуемым результатом новой революции, которую и ставили своей целью большевики. Сталин, судя по всему, учитывал не только многонациональность, но и многоцивилизационность России, а в многоукладности видел не только союзника революции, но и ее противника. Пытаясь найти возможный выход из порочного круга, он предложил единственный, по его мнению, вариант решения национального вопроса, попытался совместить трактовку марксизмом права наций на самоопределение с необходимостью сохранить целостность страны, отказаться как от нереальной от культурной автономии, на чем настаивали многие лидеры большевизма. Сталин объявил себя сторонником промежуточной позиции — уже исторически и экономически сложившихся многонациональных областных автономий. «Единственно верное решение, — писал Сталин, — областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п.» . Он объяснил преимущества именно такой структуры административного деления: «Она не межует людей по нациям, не укрепляет национальных перегородок — наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население» . И именно отсюда Сталин попытался вывести свое определение понятия «нация». Вслед за тем он заявил о невозможности абсолютизировать права наций на самоопределение, счел необходимым значительно ограничить их, подчинив общегосударственным интересам. Право на самоопределение, отмечал Сталин, возможно только тогда, когда оно «не попирает… прав других наций» . Иными словами, он настаивал на отказе от того права на самоопределение, которое провозглашалось марксизмом и которое всего пять лет спустя в соответствии с планами Антанты, при поддержке президента США Вудро Вильсона, легло в основу Версальского, Сен-Жерменского и Трианонского мирных договоров и стало основанием Версальской системы. Это способствовало появлению отнюдь не моноэтнических Чехословакии и Югославии, а также лимитрофов — Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы, то есть той системы, открытым оппонентом которой Сталин оставался вплоть до середины 1941 г. Для понимания воззрений Сталина важен высказанный попутно в той же работе и остававшийся неизменным, четко и ясно сформулированный его подход к решению всех без исключения проблем — «конкретно-исторические условия» . Именно они, а не чье-либо авторитетное высказывание, официальные догмы и теории стали для Сталина основными. Они, а не что-либо иное, объясняют его приверженность поли тике такого же, как и он сам, прагматика Ленина, объясняют его собственные колебания и переломы, готовность под воздействием реальных условий, ничуть не смущаясь, отказаться от ранее высказанных предложений и настаивать на иных, подчас диаметрально противоположных. Назначенный сразу после революции 1917 г. наркомом по делам национальностей, Сталин отнюдь не стал торопиться защищать права больших и малых народов России, оказавшись приверженцем того административно-территориального устройства РСФСР, которое явилось максималистской формой его собственных представлений. Сталин вошел в число защитников образования РСФСР в границах бывшей империи, но без Финляндии и Польши, не из национальных, а из территориальных единиц — областей. Те же слагались из нескольких уже бывших губерний, исторически и экономически связанных между собой. Именно эта структура, вместе с единой в тех же границах РКП(б), и противостояла вплоть до конца 1918 г. сепаратистским силам, которые привели к распаду страны, начавшемуся с заявления в конце 1916 г. Литвы, оккупированной германскими войсками, о «независимости». Распад страны завершился к концу 1918 г. опять же формальным объявлением — ибо оно также делалось в условиях оккупации — об отделении от России Эстонии, Латвии, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении и Грузии. Под давлением неумолимой действительности Сталину пришлось согласиться с тем, что национализм оказался не просто живучим, но и более сильным чувством, нежели классовая солидарность. А это, в свою очередь, заставило признать как альтернативу независимости буржуазной суверенитет советских, но вместе с тем и национальных республик, согласиться с выделением юридически равных РСФСР трех прибалтийских, Белорусской и Украинской. Мало того, пришлось заявить о признании национально-государственных автономий и в составе РСФСР. В марте 1919 г. — Башкирской, в следующем году — Татарской и Киргизской (Казахской). Правда, как наивно полагал Ленин, временно, только до появления там своего пролетариата, который якобы непременно откажется от такой формы существования. Происходившее не изменило воззрений Сталина. Он даже еще более утвердился в них. В статье «Политика советской власти по национальному вопросу в России», опубликованной в октябре 1920 г., он выразил — как основное обоснование своих взглядов — неуверенность в скорой победе мировой революции. И потому выступил против прямо связанной с нею, тогда широко распространенной теории о начавшемся отмирании государства, теории, вроде бы подтверждавшейся практикой «военного коммунизма». Сталин предложил принципиально иное видение внутренней политики — необходимость укрепления государства, усиление его институтов. Стержневую же основу для этого в многонациональной РСФСР, только что испытавшей воздействие сепаратистских сил, он видел в унитарности либо предельном приближении к ней. Пока, в конкретных условиях, — в жесткой взаимосвязи, взаимоподдержке центра и национальных окраин. Пояснил, что именно такой, не на словах, а в действительности проводившейся политикой и следует объяснять победу большевиков в гражданской войне. Сталин вновь, хотя и в несколько откорректированном виде, выдвинул прежнее предложение: «Требование отделения окраин от России… должно быть исключено» . Не опасаясь негативной реакции, Сталин утверждал: речь идет здесь не о правах наций, которые неоспоримы, а об интересах народных масс как центра, так и окраин. Под последними же он подразумевал не Башкирию или Татарию, а «так называемые независимые государства» — Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и другие». Словом, те страны, прежде входившие в состав империи, в которых к осени 1920 г. пока еще не удалось установить советскую власть. Более того, он твердо заявил, что «требование отделения окраин на данной стадии револю ции глубоко контрреволюционно», взамен суверенности соглашаясь, как и семь лет назад, на прямо противоположное. «Остается, — приходил к заключению Сталин, — областная автономия окраин, отличающихся особым бытом и национальным составом, как единственно целесообразная форма союза между центром и окраинами, автономия, долженствующая связать окраины России с центром узами федеративной связи» . Саму автономию — вынужденное отступление от унитаризма, остававшегося для него конечной целью, Сталин считал необходимой лишь ради решения промежуточной задачи — ликвидации существенных различий, если не сказать разрыва, в культурном, политическом и экономическом уровнях развития различных регионов страны. Он отводил автономии не самодовлеющую, а чисто служебную роль, признавал использование национальных языков для «школ, суда, администрации» как единственно пока возможное средство «постоянного вовлечения… масс в русло советского развития» . Именно эти, не скрываемые ни от кого взгляды и убеждения вызвали появление осенью 1922 г., с началом обсуждения формы создаваемого СССР, сталинского плана автономизации. Сталин решительно отстаивал его в схватке с товарищами по партийному руководству, потерпев сокрушительное поражение в немалой степени и из-за того, что Ленин занял прямо противоположную позицию. Сталин вынужден был признать, что обстоятельства сильнее его, что он в данном вопросе изрядно поторопился, забежал далеко вперед. Пришлось согласиться на чуждый ему план и даже оберегать его, осознавая силу национализма. В конце 1922 г. Сталин вынужден был смириться и отступить еще и потому, что тогда же оказался вовлеченным в более серьезную борьбу за лидерство внутри узкого руководства , порожденную тяжелым заболеванием Ленина и его фактическим уходом из политической жизни. Зиновьев вместе со своим верным союзником Каменевым не без оснований опасался возвышения Троцкого. В силу своего старого и вполне заслуженного авторитета в партии, необычайно широкой популярности, приобретенной за годы гражданской войны, да еще и благодаря очевидной близости к Ленину в последние месяцы, с которым он солидарно выступал по многим вопросам, Лев Давидович мог законно и естественно занять место единоличного лидера партии и страны. Потому-то Зиновьеву и потребовалось привлечь на свою сторону Сталина, почти никому тогда не известную политическую фигуру, предварительно серьезнейшим образом усилив его роль и полномочия. Выдвинув его в апреле 1922 г. на тогда же созданный пост генерального секретаря ЦК РКП(б), Зиновьев, видимо, был уверен, что тем самым подчинит себе не столько Сталина, сколько партию, формально одну из секций возглавляемого им Коминтерна. Сталин принял предложение Зиновьева и вошел в «тройку», новое узкое руководство. Однако стал использовать свое новое положение не только для оттеснения Троцкого, а и для превращения партии в надежную скрепу только что созданного СССР, весьма непрочного, более всего напоминавшего конфедерацию. Сталин, без сомнения, понимал, что страна в первую очередь нуждается в восстановлении промышленности, сельского хозяйства и транспорта, пришедших в полный упадок за годы мировой и гражданской войн. И пока разруха не ликвидирована, можно, но лишь временно, не опасаться за целостность СССР. В отличие от Троцкого и Зиновьева Сталин сумел осознать уже тогда и потенциально огромную роль Объединенного государственного политического управления (ОГПУ), третьей по значимости общесоюзной структуры после партии и армии, и стал использовать ее, опираясь на идейную близость с Дзержинским. Так они вместе добились уже в августе 1922 г. запрещения свободного доступа Троцкого в Горки к Ленину, ограничив их общение только письмами. …Смерть Ленина ускорила процесс, шедший уже почти два года. «Тройке» удалось провести на пост председателя СНК СССР Рыкова, не имевшего определенной, твердой позиции, хотя и находившегося на правом фланге партии. Спустя полгода ввели в ПБ Бухарина, с 1917 г. редактора «Правды», а с апреля 1924-го еще и нового теоретического органа, журнала «Большевик», — человека, также стоявшего тогда на правых позициях и потому противника закрепления Троцкого в роли преемника Ленина. Только шесть месяцев спустя, в январе 1925 г., «тройка», уже обеспечив большинство в ПБ и ЦК, сумела выполнить первую часть своих замыслов: снять Троцкого с поста председателя РВС СССР — наркома по военным и морским делам, чем обезопасила себя от ни на чем не основанных опасений возможных его бонапартистских поползновений. Весь 1924 г., пока продолжалась борьба с Троцким как вполне возможным вождем, Сталин — политик еще относительно слабый, игравший вторую роль, — занимал двойственную позицию. Как член «тройки» он отбивался от нападок Троцкого и его ближайшего сподвижника Преображенского, их чуть ли не прямых обвинений в свой адрес, на XII партсъезде назвал надуманными заявления левых о начавшемся перерождении, бюрократизации партии, о противостоянии в ней двух поколений, о том, что чистка, мол, стала оружием расправы большинства — Зиновьева, Каменева, Сталина — с меньшинством — Троцким и его сторонниками. Но одновременно Сталин и защищал Троцкого — как генсек обеспечил отклонение в начале года предложения петроградского губкома об исключении Троцкого из партии, а в конце года — требования Зиновьева и Каменева о выводе его из ПБ. Сталин стремился сохранить некое равновесие в узком руководстве, не допустить усиления позиций Зиновьева. Из тех же соображений в том же 1924 г. Сталину пришлось во второй раз пойти на достаточно серьезные уступки и в национальном вопросе — согласиться с исчезновением двух областных автономий, которым он придавал большое значение. В июне была завершена ликвидация Горской республики, а в декабре произошло «национально-государственное размежевание» в Средней Азии: расчленение Туркестанской АССР, Бухарской и Хивинской народных советских республик. В то же время Сталину не раз приходилось делать заявления, которые должны были укрепить доверие к нему обеих основных группировок в партии: открыто признавать безусловность ленинского положения, в соответствии с которым империализм считался «кануном социалистической революции»; рассматривать СССР всего лишь «как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах» и категорически отрицать возможность построения социализма в отдельно взятой стране, то есть в СССР. В цикле лекций «Об основах ленинизма», прочитанных в конце апреля — начале мая в Свердловском университете, Сталин чуть ли не дословно повторил ленинскую мысль: «Слов нет, что для полной победы социализма, для полной гарантии от восстановления старых порядков необходимы совместные усилия пролетариев нескольких стран… Слов нет, что нам нужна поддержка» . Даже через год после поражения Гамбургского восстания он утверждал: «Неверно, что решающие бои были уже, что пролетариат был разбит в этих боях. Решающих боев не было еще хотя бы потому, что не было массовых, действительно большевистских партий, способных привести пролетариат к диктатуре» . Но, заявляя так, Сталин подыгрывал Троцкому, одновременно нанося чувствительный удар Зиновьеву, проводимой именно им политике Коминтерна. В конце года он выступил как фанатичный интернационалист, сторонник идей Троцкого и Зиновьева, подчеркнув прямую зависимость судеб СССР от революционного процесса на Западе. «Мировая революция, — писал Сталин, — будет развертываться тем скорее и основательнее, чем действительнее будет помощь первой социалистической страны рабочим и трудящимся массам всех остальных стран» . Отстранение Троцкого от поста Наркомвоенмора развязало Сталину руки, позволило не только фактически выйти из «тройки», но и вновь выражаться более искренне, отстаивая не групповые, а собственные взгляды. При переиздании брошюры «Об основах ленинизма» он внес в нее существенную поправку — обыграл слово «окончательная» во фразе о невозможности построения социализма в одной стране, предварив это положение принципиальным уточнением: «Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество» . Столь казуистическим способом он мог теперь в равной степени, лишь в зависимости от обстоятельств, акцентировать внимание либо на долженствовании построения социализма в СССР, либо на невозможности осуществить его… окончательно. Зачем же Сталину потребовалась такая сложная, двузначная теоретическая конструкция? Видимо, чтобы нанести удар по Троцкому, так и не отказавшемуся от утверждения о невозможности для СССР в одиночку «устоять перед лицом консервативной Европы» и видевшему выход лишь в мировой революции. Но в равной, если не большей степени для того, чтобы добиться поддержки всей партии при решении задачи модернизации экономики СССР. Ни для кого не было секретом, что, хотя к середине 1925 г. восстановление народного хозяйства закончилось, приблизившись к показателям 1913 г., СССР по-прежнему отставал от передовых стран мира, даже от разгромленной, опутанной репарациями Германии. Становилось все очевиднее, что Советский Союз больше не может существовать лишь во имя весьма призрачной идеи мировой революции, подчинять только этой цели весь свой потенциал, силы и средства. Он нуждается в возвращении к нормальному, естественному развитию. Назревшую необходимость срочно найти выход из тупика, в котором оказался СССР в силу догматической ориентации его лидеров на «пришествие» мировой революции, которая и разрешит-де все накопившиеся проблемы, доказала своеобразная дискуссия, возникшая в конце 1924 г. Фактически начал ее Преображенский — статьей в журнале «Вестник Коммунистической академии», предложив сделать главную ставку во внутренней политике на ускоренную индустриализацию и проводить ее за счет накопления государственных средств, получаемых преимущественно от крестьянства. В апреле 1925 г. со своей программой выступили и правые. Бухарин предложил альтернативный курс, бросив призыв: «Обогащайтесь!», обращенный к середнякам и кулакам. Он уверял, что чем богаче будет подавляющая часть населения — крестьяне, тем больше страна за счет лишь налогов да прибыли от продажи деревне промышленных товаров сможет направлять средств все на ту же индустриализацию. Бухарин только предлагал растянуть ее на неопределенно длительный срок и поставить в зависимость от результатов сельскохозяйственного производства, весьма неустойчивого в силу климатических и почвенных условий страны. Так обозначилась единственная цель, но два пути к ней. О сути своего видения пути развития СССР Сталин открыто заявил в докладе «К итогам работы XIV конференции РКП(б)», сделанном 9 мая 1925 г. Как и все остальные члены узкого руководства, он признал единственной целью индустриализацию. Обосновал ее привычными ссылками на Ленина, на его слова, что «окончательной» победа большевиков станет только тогда, «когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база крупной промышленности» . Заодно Сталин постарался сыграть не только на разуме, но и на чувствах, использовав сохранившиеся утопические надежды и ожидания практически всего населения, но особенно наиболее ортодоксальных коммунистов, большей частью левых по убеждениям, остававшихся в душе противниками политики НЭПа, политики «отступления». Сталин отважился установить, но опять же ссылаясь на Ленина, прикрываясь им, примерную дату победы пролетарской революции во всемирном масштабе: ее можно ожидать через 10—20 лет… «правильных отношений с крестьянством» . Так Сталин на практике начал осуществлять ту линию поведения, которую определил для себя еще в марте 1922 г. в статье «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов». Главное — составить «план организации решающего удара в том направлении, в котором удар скорее всего может дать максимум результатов» . Потому он и принял индустриализацию как генеральную линию партии и страны. Ну а способ ее осуществления, полагал, подскажут конкретно-исторические условия. Пока же средства можно получать, опираясь на союз с середняком и вытесняя кулака. Совместив предложения левых и правых, Сталин полагал, что объединил партию выдвинутой ею же общей целью. Но он ошибся. Своей компромиссной, центристской по сути позицией он вызвал к жизни «новую оппозицию», уже не предлагавшую собственный вариант политического курса, а направленную прямо против самого Сталина. Оппозиция, объединила в основном терявших позиции сторонников и Зиновьева, и Троцкого, да еще привлекла на свою сторону Крупскую, человека, близкого Ленину. Не дав оппозиции перерасти в большинство и потому сохранив свои позиции, Сталин заметил, что не жаждет крови, не пойдет на те решительные меры, право на которые предоставлял в подобных случаях съезду Устав партии. В заключительном слове он призвал к примирению, успокаивая проигравших. «Мы против политики отсечения, — сказал Сталин, но тут же оговорился: — Это не означает, что вождям позволено будет безнаказанно ломаться и садиться партии на голову» . Все же прорвавшуюся скрытую угрозу, вроде бы отнесенную на будущее, Сталин претворил в жизнь довольно быстро, уже на первом пленуме ЦК нового созыва, продемонстрировав всем, что значат и пост генсека, и подчиненный ему аппарат ЦК. …При создании ПБ в марте 1919 г., в самый разгар гражданской войны, особо оговаривались его численность — «5 членов центрального комитета», и функции — «принимает решения по вопросам, не терпящим отлагательств» . Истинный же смысл ПБ раскрывали не эти общие слова, а персональный состав. Ленин — председатель СНК, Троцкий — нарком по военным и морским делам, Крестинский — нарком финансов, Сталин — нарком по делам национальностей, Каменев — председатель столичного Московского Совета. Тем самым демонстрировалось, что практически ПБ является узким руководством страны, скорее государственным, нежели партийным органом, объединяет не теоретиков и идеологов, а практиков, глав тех ведомств, от которых зависела тогда судьба РСФСР. Сущность ПБ изменилась в 1921 г., когда гражданская война была выиграна, но мировая революция так и осталась весьма отдаленной перспективой, когда потребовалось найти новые, более реальные ориентиры, выразившие бы национальные интересы страны. На этот раз ПБ оказалось своеобразным «круглым столом», собравшим представителей различных взглядов на пути дальнейшего развития. Необходимо было коллективно, а потому с помощью неизбежного консенсуса, выработать новый курс. Однако очень скоро из-за болезни Ленина ПБ снова преобразилось и стало средоточием борьбы за власть. Создание же «тройки» сделало практически невозможным достижение согласия, любого, но общего решения. Не позволило и трезво оценить ситуацию, пересмотрев старое представление о якобы неизбежной и близкой победе мировой революции, оставив страну в неопределенности, медленно углублявшей кризис. То, что произошло на XIV съезде, продемонстрировало наличие и более опасных симптомов — действительно начавшегося перерождения партии, точнее, отдельных ее губкомов, а вместе с ними и конференций, съездов. Губкомы становились ареной столкновений, сведения личных счетов, проявления неуемной жажды власти, сопровождавшихся шельмованием политических противников. Партия все дальше уходила от роли, взятой ею же в Октябре, единственной власти в стране. Судя по последующим событиям, Сталин оказался единственным человеком в партийном руководстве, понявшим всю пагубность сложившегося положения. Он осознал, что РКП(б) почти исчерпала свои возможности, свершив то, ради чего и создавалась, — захват власти и ее удержание. Мирная созидательная работа требовала принципиально иной, кардинально перестроенной партии, призванной решать иные и по-иному, нежели прежде, задачи. Начал Сталин с самого простого, но того, что должно было «дать максимум результатов», — с реорганизации ПБ, возвращения ему изначальной функции. На пленуме 1 января 1926 г., умело манипулируя «мнениями» членов ЦК, он добился, казалось бы, немногого.Право на самоопределение, отмечал Сталин, возможно только тогда, когда оно «не попирает… прав других наций»О так называемых "новых томах" ПСС И.В.Сталина. http://kpss-ru.livejournal.com/124906.html
Солнцеворот: О национальности Сталина ВЕРСИИ: грузин, полугрузин, полуосетин, жидовин, армянин, сын генерал-майора Николая Пржевальского… http://rv.iforum.name/viewtopic.php?id=70#p233 Сравните фото: О так называемых "новых томах" ПСС И.В.Сталина. http://kpss-ru.livejournal.com/124906.html
Солнцеворот: "Сталин и заговорщики 1941 г. Поиск истины" Вступление. Начинаем публиковать любезно присланную автором - историком и писателем Владимиром Мещеряковым новую (06.2012 г.), во многом расширенную и доработанную редакцию его знаменитого исторического расследования - "Сталин и заговорщики сорок первого года. Поиск истины". Вступительное слово. Уважаемый читатель! Эта работа весьма необычна по тематике. То, что затронуто автором, никогда не обсуждалась ни на каких научно-исследовательских конференциях посвященных истории Великой Отечественной войны, а уж, тем более, не имеет ни одной монографии историков, являющихся знатоками военного дела. Более того, почему-то никому в голову не приходила мысль, вообще, посмотреть на начало войны другими глазами. На мой взгляд, катастрофа 1941 года, произошедшая с Красной Армией, не укладывается ни в какую из предложенных ранее схем исследовательского толка: неожиданное нападение Германии без объявления войны; не успели развернуть свои армии прикрытия; Директива пришла в военные округа не того содержания и не в то время; и прочее, и прочее. Есть объяснения, но нет понимания, случившегося с Красной Армией. Можно привести тысячи фактов, вроде бы, дающих пояснение произошедшим событиям, но невозможно из этого приведенного понять: причина это или следствие? Кроме того, и эти-то данные о грандиозном погроме Красной Армии, совсем недавно (по временным рамкам, разумеется) попали на страницы книг, газет и журналов. Представляете, как военно-историческая наука тех лет, постсталинского советского периода, формировала общественное сознание о начале войны. А без установления причинно-следственных связей случившегося со страной – в целом, и с Красной Армией – в частности, в том, далеком 1941 году, нет и Истории, как таковой. Об архивных документах той эпохи, да и более позднего периода, скрытых от общества, стоит ли, вообще, вести разговор. Я согласен с тем, что существует, другое видение войны – так называемая, «окопная правда», но это, несколько иное направление и поиска, и рассматриваемого объекта. Не кажется ли странным, что спустя 70 лет после начала войны, мы так и не знаем точно, был ли в Кремле 22 июня руководитель государства Иосиф Виссарионович Сталин. Существует ряд версий, но согласитесь, что это никак не красит историческую науку. Говорят, что существует, даже, Журнал посещений Кремлевского кабинета Сталина, где по минутам отражена его деятельность в первые дни войны, да, и в последующие, тоже. Но разумный человек вправе задаться вопросом: «И это, простите, всё, чем располагают, на данный момент российско-советские архивы о Сталине?». Кто-нибудь из научных кругов, близко связанных с хранящимися под спудом документами, хоть краем глаза видел этот, вожделенный всеми «Журнал», я уже не говорю о том, что кто-нибудь, вообще, держал его в руках? И это что, считается в порядке вещей военной исторической науки? К большому сожалению, тема заговора в советской историографии, увы, была подвержена забвению. Скромные объяснения, как правило, не утруждали себя обилием разнообразных толкований, а если и были, то примитивны и убоги по содержанию. Ну, были в первые годы Советской власти заговоры, но они, и это действительно так, были направлены извне, и исключительно против руководства страны. А чтобы внутри самих коммунистов зрел заговор, то ни-ни. Правда, что-то там отдаленно было связано с заговорщиками, например, на заре Советской власти, но это было так давно, что, вроде бы, не стоит и беспокоится. По всему, следовало, что основная выжимка из всего того что было, такова, дескать, заговор мог произойти, где угодно, но только не в стране победившего социализма. Тем более, когда во главе государства, как гранитный утес, стояла коммунистическая партия во главе с Политбюро. Даже предвоенных заговорщиков, во главе с Тухачевским, после смерти Сталина, тихо реабилитировали, скрыв от общества самую суть заговора, представив свершившийся факт, как издержки, якобы, имевшегося, на тот момент, «культа личности». А партия, дескать, сама переживала нелегкие времена, имея во главе деспотичного «отца народов». Поэтому на сегодняшний день исторической путаницы, по этому вопросу, хватает в избытке. Порою в энциклопедиях на одной странице размещены фотографии и тех, кто стоял на страже интересов страны, и тех, кто пытался реставрировать, то, недалекое капиталистическое прошлое, от которого только что отошла молодая советская республика. Читателю порою трудно сориентироваться в такой непростой ситуации. То ли скорбеть по «невинным жертвам» сталинизма, то ли приветствовать «палачей» тоталитарного режима? Все это происходит от того, что современные исследования заговоров, как раннего периода Советской власти, так и более позднего, предвоенного, страдают, как от нехватки архивных документов, так и порою, от их полного отсутствия. Документальная составляющая таких работ на заданную тему, как правило, заменяется, лишь воспоминаниями людей близко соприкасающихся с лицами, осужденными по делам такого рода, да и то, явно, симпатизирующих последним. Такая заданная предвзятость, разумеется, уводит в сторону от понимания произошедших событий. О заговорах в период Великой Отечественной войны, вообще, никогда не было не произнесено ни единого слова. Хотя, что там было «наверху» среди Кремлевских богов – сплошные сумерки, сквозь которые проглядывают лишь очертания самоотверженного труда на благо Отчизны и бесконечного патриотизма, правда, отмеченные Президиумом Верховного Совета не мереным количеством наград. Если и устраивали люди в погонах заговоры во время войны, то это было присуще только антигитлеровской оппозиции. А вот провести параллель с «пятыми колоннами» Запада, с помощью которых Гитлер одержал не одну победу над государствами, по экономической и военной мощи не уступающими Германии, что-то не находит отклика в сердцах наших историков. Может быть таких, в смысле нехороших людей, у нас не могло быть по определению? Но, в таком случае, почему? Человеческие пороки присуще человеку независимо от экономической формации или социального строя. Вопрос лишь в количестве порочных индивидуумов. Скорее всего, причина кроется в том, что над обществом распахнула, как заботливая птица свои крылья, родная коммунистическая партия, в среде которой, якобы, абсолютно исключалось проявление чуждых нашему обществу пороков, тем более таких, как предательство родного Отечества. Но и эта зыбкая аксиома, на удивление, достаточно противоречива! Ведь представитель, этой самой коммунистической партии, и более того, ее возглавлявший, предал и саму партию, и страну, которую представлял, как глава государства, назначенный на эту должность, этой же, самой партией. Я говорю о Михаиле Сергеевиче Горбачеве. Это ли не самый яркий образчик предательства? Более того, трудно даже представить себе, как это человек в одиночку, смог сдать Западу целую страну? Невозможно отрицать, что за ним не стояли определенные люди, с властными полномочиями, которых, при желании, так же легко можно объединить с Михаилом Сергеевичем в единое целое. Вот вам и заговор верхушки власти, с корыстными интересами. Этот факт предательства Советского общества и страны, признан многими людьми, и более того, мы живем в настоящее время, вкушая плоды этого, самого, предательства. Какой же еще, более яркий пример, можно привести, когда, та же, самая партия была во главе государства и в 1941 году. Не исключено, что именно с целью повязать Сталина с партийной верхушкой Политбюро, и пытаются, в выпущенных фальшивках, представить его, как единоличного руководителя партии, наделяя не свойственной ему атрибутикой – Генерального секретаря. Мол, вот смотрите, в тот, военный период, Сталин возглавлял коммунистическую партию. Какие к ней могут быть вопросы, по части, чего там нехорошего. А ведь, после загадочной смерти вождя, именно, этой же самой партией и скрывались значимые документы по тому, начальному периоду войны. Впрочем, вполне возможно, что многие важные документы уже давно уничтожены, но это никоим образом не оправдывает факт сокрытия остальных. А тогда как все это объяснить и истолковать? Неужели заботой о подрастающем поколении? Чтобы, видимо, не переволновалась нервная система молодого человека, когда, дескать, он узнает правду о войне без прикрас? В 1941 году была, тоже, аналогичная попытка проделать такой же трюк со страной, как и Горбачев, но, только, в пользу Гитлера. Понимаю, что многие сразу в исступлении замашут руками, возражая по существу поднятой автором темы: «Не может такого быть!», даже, не отдавая себе отчета в том, что правильнее, прозвучало бы совсем другое. «Не удалось, в полной мере!» – вот точное определение случившемуся, по тем дням. К счастью, во главе нашего государства той эпохи, стоял человек, абсолютно не похожий на Горбачева, ни по внешнему виду, а уж, тем более, ни по внутреннему содержанию. Это был Сталин, который и удержал страну на краю пропасти. Это благодаря его неистощимой внутренней энергии, и как следствие, невиданной трудоспособности и компетентности – спаслась страна. По счастью, он сумел сплотить вокруг себя верных людей, действующих не в угоду самому вождю, а верных самой идеи построения справедливого общества на социалистических основах. Что несколько отличало их от других, скрытно группирующихся, тоже вокруг, правда, другой личности, обладающей не менее властными полномочиями, но, преследующей лишь свои корыстные интересы. Я имею виду Никиту Сергеевича Хрущева. Именно, благодаря самоотверженному труду людей, верных Сталину и тем идеям, которые он проводил в жизнь, удалось с неимоверными трудностями преодолеть не только, пагубные последствия предательства нашей «пятой колонны», но и отбить, невиданный по силе, натиск врага. Не надо думать, что наши заговорщики действовали только в начале 1941 года, а потом к ним, вдруг, пришло раскаяние о содеянном и они, в дальнейшем, встали на праведный путь. Отнюдь. Этот подлый процесс продолжался на протяжении всей войны, но проходил, это надо понимать, очень скрытно и изощренно. Отсюда и такой затяжной характер военных действий: все эти, свалившиеся на голову советского человека, беды – то блокада Ленинграда, то оборона Сталинграда, то Курская битва, в придачу, и прочие, довольно значимые масштабные неприятности. Но, тем не менее, свершенное Сталиным и его единомышленниками, неоспоримо. Именно, подчеркиваю еще раз, благодаря этим людям, была сохранена страна, да и наша современная Россия, пока еще жива прошлыми Сталинскими деяниями. Огромен был тот духовно- нравственный и материальный потенциал страны, восстановленный после войны. К сожалению, и ему приходит конец. В данной работе автор не дает оценки самой среде предательства, ее целей, объединяющего мотива людей, вовлеченных в преступное сообщество и прочего. Вполне возможно, что эта задача будет решаться или в самостоятельной работе или раскрываться по ходу дальнейших публикаций. Разумеется, когда рассматриваем такую многогранную тему, как Великая Отечественная война и, неразрывно, связанное с ней, имя – Сталин, то невольно задаешься вопросом: «Почему же он не выступил с обращение к стране, в полдень 22 июня?». Действительно, какие же причины не позволили ему, главе государства, прочитать текст, который, в конце концов, все же, озвучил его заместитель Молотов? Можно найти массу положительных толкований по этому поводу, что, кстати, и делается, из числа историков, приверженцев Иосифа Виссарионовича, но, увы, не приближает к пониманию этого феномена – отсутствие его у микрофона в «пиковый» момент. К тому же, как всегда, нет, ни единого документа, как-то оправдывающего его поступок. Есть версия, что он, якобы, заболел, но нет истории болезни вождя, которая или подтвердила бы или опровергла бы данное предположение. Более того, нет ни одного упоминания в мемуарах людей, близко общавшихся с вождем, что они видели товарища Сталина на боевом посту днем 22 июня и вели с ним беседу. Как впрочем, и в последующие дни. Одиозные личности, типа маршала Жукова, не в счет, так как легко соотносимы с лагерем официальных фальсификаторов Истории. Одновременно удивляет и молчание верных товарищей Сталина – Ворошилова и Буденного не оставивших полных воспоминаний о начальном периоде войны. Устные рассказы Молотова, тоже относящегося к славной когорте, верных сталинцев, не в счет, из-за особо специфичного способа их получения. Да и разговоры с Вячеславом Михайловичем велись, спустя тридцать лет после прошедших событий, когда человеческая память, подвержена своеобразным зигзагам в избирательности передачи информации. Вообще, крайне мало документов той поры, которые бы раскрыли причину катастрофы произошедшей с Красной Армией по началу войны. Повторюсь, но скажу, что даже приведенный количественный состав фактов не даст правильной оценки событий, если в основу исследования не будет положен принцип причинно-следственных связей. Можно, конечно, восхищаться и подвигами советских людей на фронтах войны, но, я понимаю, что не надо сбрасывать со счетов, и чье-то разгильдяйство, и некомпетентность, и очевидную трусость, наконец. Но заметьте, что все это, отрицательное, перечисленное выше и присущее любому человеку, в том числе и военному, может легко перекрыться, всего лишь, одним единственным человеческим пороком – предательством. Не спасет бойцов – ни наличие боеприпасов, ни огромные запасы горючего, ни самая современная военная техника и вооружение. Отданный командиром преступный приказ, в такой специфичной структуре общества, как армия, сразу приведет к её поражению, а, следовательно, и к гибели людей, облаченных в военную форму. Трудно ожидать другого исхода при столкновении противоборствующих сторон, если во главе одной из них стоит преступник, целью которого является заведомая уступка противнику. И ни какие оправдательные доводы с его стороны, каким-либо образом объясняющие подобные действия, является не чем иным, как завуалированной попыткой избежать заслуженного наказания. То же самое можно сказать и по поводу различного рода «адвокатов», берущих под свою защиту подобных «героев», с той лишь разницей, что последним не угрожает судебное расследование за предательство. Это надо четко себе уяснить. Поэтому никакие проведенные счетные операции современных историков, с целью сравнить – сколько? и чего? было у нас и у немцев, никогда не дадут правильного вывода в оценке тех, давних событий. Надо, все же, учитывать и фактор «засланного казачка». А таких примеров, особенно, по началу войны, достаточно много, что и настораживает. Так что, вот такая она, сложная в понимании, наша История о Великой Отечественной войне. Историк Н.Г.Павленко, не последний человек в военно-исторической науке, так выразился в конце Горбачевской перестройки об исследованиях по прошедшей войне: «Уже пятый десяток лет пошел с тех пор, как кончилась эта война, но правдивой истории о ней как не было, так и нет до сих пор… Говоря об извращениях в исторических трудах (о войне), следует сразу подчеркнуть, что, конечно, не все события подвергались фальсификации, а лишь те из них, которые в результате сталинского руководства обернулись для страны провалами в социально-политической жизни народа и катастрофическими военными поражениями на фронтах. Если взять Великую Отечественную войну, то наибольшее их количество было перед войной и в первый год-полтора в ходе войны. Именно эти события, к сожалению, и до сих пор еще глубоко не изучены». Неплохая оценка прозвучала из уст Николая Григорьевича по поводу деятельности советской военно-исторической науки. Кроме того, как же быть читателю, если сам доктор исторических наук прямо заявляет, что, именно, те события, которые и затронуты мною в данной работе «подверглись фальсификации!» Не следует ли из этого сделать вывод, что именно по этой причине данные события «до сих пор еще глубоко не изучены?» Думается, ко всему прочему надо еще учесть и такое важное обстоятельство, что если бы Павленко не написал, что всё это произошло «в результате сталинского руководства», то вряд ли бы мы имели удовольствие прочитать его резкие критические суждения. Вот в свете всего вышеизложенного, автор и предпринял попытку, по-новому, взглянуть на трагическую дату 22 июня 1941 года и сопутствующие ей дни. Взору читателя предстанет безрадостная картина предательства не только высшего генералитета, что не удивительно, памятуя о недавно раскрытом предвоенном заговоре Тухачевского, – но и высшего партийно-советского руководства. Так же читатель узнает, где же был в данный исторический момент, сам Сталин, виновник, как сказал Павленко, всех этих «провалов в социально-политической жизни народа и катастрофических военных поражений на фронтах»? Действительно ли, он находился, как нас уверяли ранее официальные источники, в Кремле, на своем рабочем месте, когда ранним утром 22 июня началась война, или все же отсутствовал по весьма загадочным обстоятельствам? Кроме того, небезынтересно будет узнать, что же делали в это время его соратники по партии и подчиненные ему по статусу наркомы? Всё ли правдиво рассказал Молотов в своей речи, обращаясь к народу в тот роковой день – начале войны, и, главное, было ли внезапным нападение Германии на нашу страну? Также, читатель погрузится в сомнения относительно странности перестановки руководящего кадрового состава Московского военного округа за сутки до начала войны. Надеюсь, не надо напоминать читателю особую роль этого округа в жизни столицы и его властных обитателей. Не меньший интерес, я думаю, вызовет информация и о том, что 22 июня Г.Жуков, уже не исполнял функции начальника Генерального штаба, как и К.Мерецков – функции заместителя наркома обороны. Они будут наделены совсем другими должностными полномочиями, о которых оба предпочтут молчать до конца своих дней, и не предадут это гласности, в силу преступности данного замысла. Все это, и многое другое, автор предлагает читателю для вдумчивого осмысления. Но, кроме всего прочего, автору хочется, по-дружески, предупредить чрезмерно критически настроенных читателей, чтобы они не торопились делать скоропалительных выводов, не ознакомившись с представленным материалом до конца. К тому же, автор поставил перед собой, довольно скромную задачу, всего лишь, постараться помочь читателю, по-другому взглянуть на устоявшееся положение вещей по началу войны. Ведь, закостенелость форм в исторической науке, еще не означает, что, именно, всё так и было в действительности. Разумеется, в одной работе невозможно осветить все стороны затронутой проблемы по всем событиям Великой Отечественной войны, но автор надеется, в дальнейшем, не оставлять читателей на «голодном пайке». Кроме того, хотелось бы пояснить читателю, что данная работа, есть расширенный вариант предыдущих редакций «Сталин и заговор военных 22 июня 1941 года». И в заключение, всем, решившимся продолжить дальнейшее знакомство с данной работой, автор желает приятного прочтения представленного материала. Оглавление. Глава 1. Непонятное нападение Гитлера. Глава 2. Война Гитлера в Европе, но почему с нами был заключен мирный договор в 1939 году? Глава 3. Почему Гитлер менял планы? Глава 4. Наследники маршала Тухачевского. Глава 5. С какой же тайной целью Рудольф Гесс полетел в Англию? Глава 6. Мирный договор «враждующих» сторон. Глава 7. Еще раз о «переговорах» Гесса и не только о них. Глава 8. В тени Нюрнбергского процесса. Глава 9. Денежная составляющая войны. Глава 10. Почему советское руководство так скромно вспоминает первый день войны или чего боялась «сладкая парочка»? Глава 11. Была ли помощь Гитлеру от нашей «военной оппозиции»? Глава 12. Хрущев проговаривается… Глава 13. Москва, 22 июня 1941 года. Кремль без Сталина? Глава 14. Болезнь Сталина. Правда или ложь? Глава 15. Когда же началась война и с кем? Глава 16. Как же начинаются войны? Глава 17. Был ли приведен в полную боевую готовность Черноморский флот и почему Ф.С.Октябрьский позволил бомбить Севастополь? Глава 18. Засекреченная Ставка. Глава 19. Почему Молотов не написал мемуаров? Глава 20. Наша «пятая колонна». Глава 21. Кто бы мог подумать?! Глава 22. Главные направления. Глава 23. Взгляд из-за рубежа. Глава 24. Говорят Сталинские наркомы Глава 25. О чем, молчали Сталинские наркомы? Глава 26. Сталин, митрополит Сергий и Богоявленский собор. Глава 27. О «пропавших» днях. Куда, куда вы удалились…? Глава 28. Когда же Молотов получил ноту от Германского посла? Глава 29. Снова Нюрнберг. Глава 30. Последнее дело Николая Зори? Глава 31. Немного о маршале Жукове. Глава 32. О маршале авиации Новикове. Глава 33. О «неизвестной» речи вождя немецкого народа. Глава 34. Катастрофа на дороге. Глава 35. Об американских послах. Глава 36. Дело «волчат». Глава 37. О флотах, адмиралах и их делах. Глава 38. Куда же полетел Гесс? http://www.izstali.com/statii/83-zagovor.html
Солнцеворот: Жупел Сталина http://www.titus.kz/?previd=23285 http://rv.iforum.name/viewtopic.php?id=70#p1979 http://rv.iforum.name/viewtopic.php?id=70#p1980
Солнцеворот: Как Брежнев пытался реабилитировать Сталина и... Троцкого 45 лет назад, в 1970 году, был установлен первый в СССР после 1961 года новый памятник Сталину — бюст на его могиле на Красной площади. Это событие стало вершиной брежневского "восстановления доброго имени Сталина". Тут надо напомнить, что в 1961 году в СССР произошёл первый, выражаясь на современный лад, "статуепад" или "сталиноповал". Вынос тела Сталина из Мавзолея был одобрен XXII съездом партии, а самым эмоциональным выступлением на съезде по этому поводу стала речь старой большевички Доры Лазуркиной, лично знавшей Ленина и проведшей после 1937 года около 17 лет в лагерях и ссылках. Она заявила: — Вчера я советовалась с Ильичём, будто бы он передо мной как живой стоял и сказал: мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принёс партии. Зал встретил её слова, согласно стенограмме съезда, "бурными, продолжительными аплодисментами" и проголосовал за соответствующее решение. ("Просто, по-моему, ведьма какая-то, — возмущался этим выступлением опальный Вячеслав Молотов. — Во сне видит, как Ленин ругает Сталина"). Образ Сталина исчез отовсюду. Его тело вынесли из Мавзолея, памятники разрушили, изображения на зданиях и в метро — стёрли. Государственный гимн превратился в "песню без слов", потому что в нём тоже упоминалось запретное имя. Оно исчезло с карты страны, из названий улиц, только в некоторых городах Грузии сохранились "улицы Джугашвили". Всю эту кампанию язвительно высмеял тогдашний анекдот, согласно которому на надгробной плите Сталина выбили надпись: "Иосиф Джугашвили, участник Тифлисской демонстрации". После 1964 года многие ожидали "воскрешения" Сталина. В народе ходили разговоры о том, что Сталин лежит в могиле в целости и сохранности, потому что гроб был загерметизирован. Теперь его тело достанут и снова положат в Мавзолей. И новый Первый секретарь ЦК сделал несколько шагов навстречу этим ожиданиям. Впервые Брежнев упомянул Сталина в торжественном докладе по случаю 20-летия Победы. Историк С. Семанов вспоминал: "Что началось в зале! Неистовый шквал аплодисментов, казалось, сотрясёт стены Кремлёвского дворца, так много повидавшего. Кто-то стал уже вставать, прозвучали первые приветственные клики...". Кажется, рядом с оратором, совсем как тень датского короля, появился призрак самого Сталина. Брежнев стал быстро читать следующие фразы, и взбудораженный зал невольно затих. "Привидение" неохотно удалилось. Следующее упоминание Брежнев сделал в ноябре 1966 года, на родине Сталина — в Грузии. Он перечислил семь грузинских революционеров, Иосиф Сталин был назван в общем ряду, по алфавиту. Но только его имя слушатели встретили аплодисментами... Однако это встретило и противодействие. В феврале 1966 года появилось известное "письмо 25" крупных деятелей советской науки, литературы и искусства против реабилитации Сталина. Среди подписавших его были семь академиков, в том числе Нобелевские лауреаты Капица и Тамм, писатели Паустовский и Чуковский, балерина Плисецкая, почти два десятка лауреатов Сталинских и Ленинских премий, среди прочих — и академик Сахаров. В те годы Леонид Ильич, видимо, довольно часто размышлял над тем, как далеко можно и нужно заходить в реабилитации Сталина. Кремлёвский врач-стоматолог Алексей Дойников рассказывал: "Леонид Ильич часто заходил ко мне просто побеседовать. Причём иногда наш разговор был довольно острым. Однажды он спросил: "Как вы считаете, надо реабилитировать Сталина или нет?". Я ответил, что реабилитировать, конечно, надо, но не так, как все думают. Надо сказать, что было положительного и что отрицательного. И не говорить плохо о покойнике". Любопытно, что Брежнева интересовало мнение врача-стоматолога, то есть представителя "простых людей", но считаться ему приходилось больше, конечно, с мнением людей не простых, а влиятельных. А каким было собственное отношение Брежнева? По словам Александра Бовина, "он относился к Сталину с уважением... Он симпатизировал Сталину и внутренне не мог принять его развенчание". Леонид Ильич объяснял свою позицию: "Сталин очень много сделал и, в конце концов, под его руководством страна выиграла войну — ему ещё воздадут должное". "Как ни удивительно, — вспоминала племянница генсека Любовь Брежнева, — дядя предугадал, что после смерти его будут так позорить. Он, я помню, сказал: "У народа нет памяти". И привёл пример Сталина". "Он (народ) быстро меня забудет, — заметил Леонид Ильич, — и даст себя обмануть, как будто в первый раз. За Сталина шли на смерть, а потом топтали его могилу ногами". В итоге были просто смягчены крайности прежнего развенчания. Сталин вернулся в исторические фильмы, романы, книги. Когда он появлялся на экране, в кинозале среди зрителей нередко вспыхивали аплодисменты. Некоторые водители стали прикреплять портреты Сталина к ветровому стеклу своих автомобилей... И вот вершиной этой осторожной полу-реабилитации стало появление памятника Сталину на его могиле. Первый памятник Сталину после 1961 года! Да к тому же в столь священном месте — на Красной площади, у Кремлёвской стены! Изваял его скульптор Николай Томский. Установка бюста произошла вскоре после 90-летия Сталина. Однако на этом оправдание Сталина приостановилось. Хотя многие ветераны войны требовали пойти дальше: вернуть Волгограду имя Сталина. Как вспоминал бывший руководитель столицы Виктор Гришин, в Кремль "часто шли письма от волгоградцев: верните нам славное имя Сталинград. Их даже на Политбюро показывали". На что Леонид Ильич "просто сказал: есть такие письма... но не стоит, наверное. Хотя вон в Париже есть и площадь Сталинграда, и улица". Впрочем, ветеранам всё-таки сделали небольшую уступку, в характерном духе эпохи ("шаг вперёд-полшага назад"): в городе на Волге появился новый проспект — Героев Сталинграда... Помню, кстати, как я тогда впервые услышал, точнее, прочитал имя Сталина. Это было в декабре 1979 года, я учился в младших классах школы. В коридоре первого этажа школьного здания старшеклассники вывешивали свои стенгазеты (у каждого класса, начиная где-то с 8-го, имелась своя газета; одна из стенгазет, например, романтически называлась "Бригантина"). И вот в одной из них появилась небольшая статья по случаю 100-летия со дня рождения известного революционера И. В. Сталина (Джугашвили). Она была написана вполне в духе "Иосиф Джугашвили, участник Тбилисской демонстрации", по крайней мере, я тогда даже не понял из неё, что Сталин был высшим руководителем страны. Из статьи у меня только сложилось стойкое впечатление, что что-то не так было с этим пламенным революционером. Вроде бы всё делал хорошо, занимал правильную линию, но потом говорилось, что "культ личности Сталина был осуждён ХХ съездом партии". Отошёл от стенгазеты я со смутным ощущением того, что в этом деятеле, несмотря на все его перечисленные заслуги, явно было что-то антисоветское... Могут спросить: ну ладно, со Сталиным ясно, но при чём же тут Троцкий? Эпизод с попыткой реабилитации Троцкого при Брежневе гораздо менее известен, но он, в общих чертах, как ни покажется странным, примерно повторил тот же самый сюжет. В ноябре 1967 года торжественно отмечалось 50-летие Октябрьской революции. Ещё летом Брежневу подготовили черновик доклада к этой годовщине. "Мы попробовали, — вспоминал А. Бовин, — осторожненько начать реабилитацию ближайших сподвижников Ленина: Троцкого, Бухарина, Зиновьева, Каменева. И вставили в доклад аккуратную фразу, что, мол, большая роль в октябрьском перевороте принадлежит следующим товарищам..." Заметим, что "восстановление доброго имени Сталина" началось точно с того же — с положительного упоминания в официальных речах. Позднее, в перестройку ровно по той же самой схеме состоялась "реабилитация Бухарина". Бовин: "Вызывает. Сидит хмурый, явно расстроенный. Теребит в руках бумагу: — Читайте. Читаем. Текст приблизительно такой: как только посмели эти негодяи даже подумать о реабилитации заклятых врагов партии и советского государства. Таких ревизионистов не только нужно немедленно гнать из ЦК, но и вообще из партии. И подписи важных официальных академиков". — Доигрались, — невесело пошутил Леонид Ильич, — скоро вас реабилитировать придётся, а вы туда же... Троцкого... И пояснил своё отношение: "Ребята, я вам ничего не говорю, но вы поймите, партия ещё не готова. Не поймут нас. Не пришло ещё время". Как ни странно, но обе "осторожненькие реабилитации" встречали одинаковое сопротивление в высших слоях советского общества и в итоге вязли в этом сопротивлении, только одна продвинулась чуть дальше, а другая не дошла даже до первой стадии (упоминаний в официальных речах). Почему? Потому что Троцкий вызывал ещё большую враждебность и противодействие у "важных официальных академиков", нежели Сталин. Примерно так же имущим и образованным слоям французского общества накануне Реставрации были неприятны и Робеспьер, и Наполеон. Один ("Робеспьер на коне") — чуть меньше, другой (Робеспьер без коня) — чуть больше. Симпатии тогдашней французской "элиты" располагались существенно правее и "конного", и пешего Робеспьеров. Примерно то же самое мы видим и в брежневское время. Ну, а теперь? Последнее известие из Харьковской области: там 24 июня на улице Харьковской в городе Чугуеве разрушили памятник Ленину. Как теперь заведено на замайданной Украине, "неизвестные" напали на памятник и распилили его пополам. Милиция вяло обещает найти "нарушителей". Занятно, что, несмотря на то, что уже принят закон о "декоммунизации", лениноборцы действуют по-прежнему тайно, как воры, обычно под покровом ночной темноты и в масках. По привычке, что ли? Хотя ведь, если вспомнить, то и первый "статуеповал" 1961 года в СССР тоже проходил крадучись, по ночам. И тело Сталина из Мавзолея выносили под покровом темноты, наглухо оцепив Красную площадь от прохожих и любопытствующих... То, что постсоветская, с позволения сказать, "элита" ненавидит всех деятелей революции утробной, нутряной ненавистью — это понятно. Рабовладельцам свойственно люто ненавидеть бунтовщиков типа Спартака или Пугачёва, знатным аристократам с длинной родословной — Робеспьера и даже Наполеона Бонапарта. Наши постсоветские... гм... аристократы типа Михалкова, тугие денежные мешки или князья церкви — тоже ненавидят и Ленина, и Троцкого, и Сталина, и даже добрейшего Леонида Ильича. Всех. Тут даже и объяснять ничего не надо. А вот то, что они ими порой прикрываются — это более любопытный парадокс. Сейчас Мосгордума по предложению КПРФ приняла решение о проведении референдума о возвращении на Лубянку свергнутого в 1991 году памятника Ф. Э. Дзержинского. Неизвестно, чем закончится голосование москвичей, если до него и вправду дойдёт — в конце концов, в Москве концентрация законченной буржуйской сволочи, то есть, виноват, "креативного класса", необыкновенно высока, выше всего в стране. Но всё равно забавно, когда нынешние насквозь буржуйские власти хотят прикрыться статуей — только лишь статуей! — революционера. Ну да, статуей — можно. Она ведь безобидная, в общем-то, статуя, если к ней, конечно, попривыкнуть. (Вон, Сталин работы Томского в 1970 году никого ведь не арестовал и к стенке не поставил). Хотя имеется подозрение, что если бы на Лубянку и в Кремль вернулся живой Феликс Эдмундович, не в бронзе, а во плоти, то их нынешние обитатели вскоре бы умерли...
полная версия страницы