Форум » ИСТОРИЯ » Против фальсификаций истории » Ответить
Против фальсификаций истории
РНС: ИСТОРИЯ ПО-НОВОРУССКИ Наверное, каждому русскому человеку знакомы выражения "ботик Петра", "окно в Европу", "флоту Российскому быть" и т.п., так часто звучащие в последнее время. Но не каждый русский человек задумается над таким вопросом: "А почему, собственно, в государстве, история которого только официально (!) насчитывает 1134 года, флоту всего-навсего 300 лет?" Разве всю свою предыдущую историю (до 834 года) русские жили в безводной пустыне? Да нет же! Еще в 623 году н.э. славянские дружины совершили морской поход на о.Крит. А в 746 году союзные русско-византийские войска совершают морской поход на о.Кипр и отбивают его у арабов. Уже в конце VIII века новгородский князь Бравлин с моря овладевает греческими городами в Крыму. Между 825 и 842 гг. русы, совершив морской поход, опустошили Амастриду - город в византийской провинции Пафлагония. А 18 июня 860 г. русы на двухстах (!) кораблях (каждый из которого был раза в 3 крупнее пресловутого "ботика Петра I") совершают удачный поход на Константинополь. Но, может быть, с приходом Рюрика в 862 г., откуда официально начинается история России, русские перестали выходить в море? Отнюдь. В 866 г. русы совершают нападение с моря на Константинополь, окончившееся, правда, неудачей. В 880 году был совершен поход русской дружины к побережью Каспия. А в 907 г. великий князь киевский Олег, собрав 80-тысячное войско, на 2000 (!!) кораблях совершает морской поход на Византию. Греки затворились в Константинополе (т.е. в Царьграде) и закрыли Царьградскую бухту цепями. Однако утром осажденные увидели "чудо": корабли русов (ночью поставленные на колеса), распустив паруса, плывут по суше! Император поспешил заключить мирный договор, позорный для Византии. Империя выплатила "подарки" по 12 гривен на каждый из двух тысяч кораблей и отдельно на крупнейшие русские города. В 913 г. 500 кораблей русов вошли в Каспийское море и захватили острова, расположенные недалеко от Баку. В этом же году на побережье был высажен морской десант и захвачен город Бердаа. Правитель Ширвана Али, собрав войско, попытался на военных и купеческих судах выбить русов с островов, но потерпел поражение. Русский флот господствовал на Каспии, а южное и западное побережье было разорено. В 941 г. князь Игорь с десятитысячным войском потерпел поражение на Черном море. Его корабли были подожжены "греческим огнем". А как же море Балтийское, куда так стремился император Петр? На Балтике господствовали славянские корабли, на южном побережье находился крупнейший в Европе порт Волынь (Волин, Юмна, Йомсбург). "Там, где Одра впадает в Скифское (Балтийское) море, лежит знаменитейший город Юмна, отличный порт, посещаемый греками и варварами, живущими вокруг... Юмна - самый большой (!) из всех городов Европы. В нем живут славяне вместе с другими народами, греками и варварами (как видно, славян современники к "варварам" не относили - В.К.)... Пустившись на парусах из Юмны, на 14 день прибудешь в Остроград Руссии (Новгород), где столица Хиве (Киев), соперница Константинопольского скипетра..." (Из "Деяний священников Гамбургской церкви" Адама Бременского, около 1075 г.) Русы и торговый город Руса на берегах Балтийского моря упоминаются еще в IV в. до н.э. Об этом пишет грек Пифей, посетивший эти места в 320 г. до н.э. После этого о русах прибалтийских говорят на основании древних летописей историки скандинавские: Торфей (норвежский), Саксон Грамматик (датский), Иоганес Магнус (шведский) - см. Савельев Е.П., "Древняя история казачества", 1915 г., т. 1, стр. 12. "Во II в. Готер, сын шведского короля Годброда, погиб в сражении с Боем, сыном русской княжны Рынды. Сын Готера и его приемники имели многие войны с русами в течение всего II века... В III в. при Фронтоне III русы и гунны напали на Данию. Царь русов Олимер (Волимер?) начальствовал флотом, а царь гуннов - сухопутными войсками." (Савельев Е.П., "Древняя...") В 1187 году новгородцы ударом с моря захватили шведскую крепость Сигтуну (Стокгольм). Но, может быть, флот русскими использовался только для войн? Может, торговля была не развита до Петра? Ибн-Хордадбех сообщает в своем сочинении "Книга путей и государств" (около 846 г.): "Что же касается русских купцов, - а они вид славян, - то они вывозят бобровый мех и мех черной лисицы, и мечи из самых отдаленных (частей) страны славян к русскому морю, а с них десятину взимает царь Рума (Византии)... Иногда они привозят свои товары из Джурджана в Багдад... И выдают они себя за христиан и платят джизию." "И эти русы торгуют с хазарами, Румом (Византией) и Булгаром Великим и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им районы Румы." (Аль-Истархи) Так что еще более тысячи лет назад флот русский был, а также было и пресловутое "окно в Европу" и, кстати, не только в Европу. Странно, что эти сведения не почерпнешь из учебников истории, хотя там им самое место. Может быть, тогда прекратим отмечать "300-летие флота", "78-ю годовщину (!) Вооруженных сил", а также числить Кирилла и Мефодия "изобретателями славянской письменности". Ведь в "Сказании о грамоте русстей" черным по белому написано, как в Корсуне "изобретатель" Константин Философ обнаружил книги, написанные "русьскыми писмены", и с помощью русина научился их быстрее читать и истолковывать. Вся ложь об изобретении Славянской письменности в IX веке разбивается об один единственный вопрос: "Если славяне разделились на южных, западных и восточных в VI веке, то почему слова "читать", "писать", "письмо" и "книга" являются общими для всех славянских народов?" "Надо ли оттягивать юбилейные даты вглубь времен? Нужна ли нам дата двухтысячелетия или полуторатысячелетия? С нашими мировыми достижениями в области всех видов искусств вряд ли такая дата чем-либо возвысит русскую культуру. Основное, что сделано мировым славянством для мировой культуры, сделано за последнее тысячелетие. Остальное лишь предполагаемые ценности." (Академик Д.С.Лихачев, "Новый мир" № 6 за 1988 г., стр. 257) А может быть нам и не нужна историческая Правда?! И без того проблем хватает: выборы, цены, политика... Будем довольствоваться лживыми учебниками, которые состряпаны пархатыми русоненавистниками, да с открытыми ртами слушать басни о "вековой отсталости русского народа", "об отсутствии демократических традиций", "о привнесении на Русь науки и культуры вместе с принятием христианства" и т.д. Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет и будущего. Правители России за последнее тысячелетие несколько раз переделывали историю страны: после кровавого "принятия" христианства; во время реформы патриарха Никона; при Петре I, сжигавшем дворянские родовые записи; в XVIII веке, когда к поморам отправлялись военные экспедиции для уничтожения древних рукописей; в 1917 году, с которого большевики вообще начали отсчет истории государства; и с началом перестройки, когда произошла очередная перестановка исторических фактов с ног на голову... Последний процесс еще не закончен. Более того, с победой "демократии" он набирает силу. И кто знает, быть может через несколько лет будем мы отмечать 50-летие первого полета человека в космос... И этим первым будет, разумеется, американец. Вадим КАЗАКОВ
Ответов - 29, стр:
1 2 All
РНС: Изолганная история Руси - Во весь экран окна! Жми на картинку! Размер окна можно менять! http://rutube.ru/tracks/1475406.html http://poiskpravdy.com/Христиане бездоказательно обвиняют язычников в перечеркивании "более чем тысячелетней истории России, основой которой является православие"(христианское). http://9e-maya.ru/forum/index.php/topic=1630.60.html Приводим некоторые факты: "Вспомним историю. Во времена татаро-монгольского ига, христианство верно служило оккупантам, имело специальный ярлык – "охранную грамоту" от ханов. Захватчики не только не грабили монастыри, но даже не облагали их данью. Христианская свора отрабатывала своё перед захватчиками как уличная шлюха, но только на общегосударственном уровне. Дмитрий Донской перед Куликовской битвой был отлучен от церкви и проклят московским митрополитом Киприаном, и на битву выехал "проклятым" князем. Когда же ситуация изменилась, и орда ослабла, а освобождение от ига стало реальностью, иудохристианство сразу переметнулось на сторону сильнейшего, т.е. московских князей. Историю переписали. Дмитрий Донской был объявлен святым. Его войску вместо стягов с изображениями солнцеворотов иудохристианские историки (врали-летописцы) задним число "выдали" иудохристианские хоругви. А героев битвы – Пересвета и Ослябя, задним числом записали в монахи. Любого христианина ставит в тупик вопрос, почему христианские монахи вошли в историю не под еврейскими или греческими именами, а под славянскими, "языческими" именами? Их что при крещении по пьяному делу "забыли" наречь соответствующей христианской кликухой? А может их крестил поп-склеротик? Или это были особые – некрещеные монахи? Лично я этот исторический эпизод с переписыванием истории и присвоением христианством себе славы Русских Воинов, многие из которых отдали свою жизнь за освобождение Руси, считаю оскорблением чести и достоинства Русского Народа и, соответственно, личным оскорблением. Как еще можно относиться к предателям, служившим врагу и после победы приписавшим эту победу себе? Именно благодаря татаро-монгольскому игу христианство смогло окончательно покорить Русь. В то время как Русские, оставшиеся верны своим традициям и древним богам, гибли в борьбе с захватчиками, продажное христианство жирело под защитой врагов". http://trezvost.ru/17/novosti/index.php?page=218 Светослав на первом и втором форуме движения "17 марта" выдвинут на Честь и Слава России. На втором форуме марксисты отнеслись к этому с пониманием, а на первом форуме Великий Русский князь СВЕТОСЛАВ подло и амоРАльно снят с каталога Честь и Слава России. Понятная тенденция. Христианские фальсификации: "Более того, сейчас и из русской памяти его пытаются вытеснить, вычеркнуть, стереть. Выходят книжки по русской истории, где Светославу уделяется две-три строчки, а то нет и того, как в детской книжке «Моя первая русская история», где за Ольгой сразу идёт Владимир. Словно и не было Светослава Храброго, которого даже враги почтительно величали «царствующим к северу от Дуная» и сравнивали с древним героем Ахиллом. http://www.mediakrug.ru/tajna/magazines/articles/8909 Искажение истории Руси 1 из 3 Искажение истории Руси 2 из 3 Искажение истории Руси 3 из 3
РНС: Юрий Дмитриевич Петухов (1951 — 1 февраля 2009) — русский писатель, историк, философ, публицист. Страницы подлинной истории - цитаты: И не только боги древних греков имели русское происхождение... ГЕРМАНИЯ - СЛАВЯНСКАЯ ЗЕМЛЯ... еще совсем недавно, каких-нибудь тысячу лет назад, на ней были не только Русь Киевская и Новгородская, но и Русь Полабская, Русь Рюгенская и Русь Скандинавская - северная родина наших предков-русов. Страницы подлинной истории http://www.libereya.ru/public/petuhov.html История древних русов http://rutube.ru/tracks/2889602.html
РНС:
Админ: Программа «Мировосприятие» Цикл: «Взгляд в прошлое». Выпуск 3. «Как появлялись исторические мифы». Часть 1. «Православие». Производство: «Kolovrat TV», Творческая студия «Коловрат» Жанр: Духовно-познавательный Год: 2010 Начиная с 3 выпуска программы «Мировосприятие» мы предлагаем вам новый цикл, под общим названием «Взгляд в прошлое». В данном цикле программ мы будем разбирать как появлялись те или иные исторические мифы, и начнём мы с Православия... В этом фильме показан подробный разбор современного исторического мифа под названием "Православие" (как это понимается сейчас). В данной передаче, вы узнаете, что на самом деле означает Православие, а также многое другое...Основано исключительно на фактах. Всё остальное вы сможете увидеть сами... Фильм расследование об исторических казусах и явных подлогах. О том, как выдумывается, пишется история и уничтожается реальное прошлое. Как люди, не знающие своих корней, верят в выдумки и подчиняют свой разум сужению небылицам. В фильме рассматривается исТория связанная с появлением правоверного христианства на Руси и о том, как оно преобразовывалось в православие. Вы узнаете много интересного, и даже парадоксального о том, кем на самом деле был "князь" Владимир - крестивший Русь и о том, по каким заветам проводилось крещение... В общем, имеющий уши - услышит. Имеющий глаза - увидит. А имеющий разум - поймет что к чему. Длительность фильма - 00:41:32Мировосприятиеhttp://rutube.ru/tracks/3418922.html http://rutube.ru/tracks/3628508.html http://video.yandex.ru/users/shramana/view/8#
РНС: Христианская и коммунистическая цензура против истории славян "Имя А.Н. Афанасьева известно каждому Русскому человеку, ведь самая любимая и памятная книга нашего детства, много раз читаная и пересказанная, называется «А.Н. Афанасьев. Сказки». Так уж получилось, что сегодня Александр Николаевич более известен, как «сказочник». И мало кто знает, что жизнь этого замечательного человека, наполненная упорным трудом, невзгодами и противостоянием, была поистине гражданским подвигом. Яркий, творчески мыслящий учёный и общественный деятель А. Н. Афанасьев испытал на себе сопротивление учёных кругов, церкви и государства. И вовсе не безобидные детские сказки привели к тому, что выдающийся учёный был выгнан с государственной службы, лишён жалования и квартиры и через два года умер от туберкулёза в возрасте 45 лет, успев за год до смерти издать те самые «Русские детские сказки». И. С. Тургенев в письме А. А. Фету так откликнулся на известие о кончине учёного: «Недавно А. Н. Афанасьев умер буквально от голода, а его литературные заслуги будут помниться, когда наши с Вами, любезный друг, давно уже покроются мраком забвения». Эти слова Тургенева относятся в первую очередь к основному труду А. Н. Афанасьева, который он готовил и собирал много лет – «Поэтические воззрения Славян на Природу». Эта книга намного опередила своё время и на сегодняшний день является одним из основных пособий по обычаям и верованиям Древних Славян. Ни один человек не может считаться в полной мере культурным, образованным и знающим толк в Русской Традиции, если он не знаком с этим выдающимся произведением. Александр Николаевич с огромной любовью, почтением и восхищением раскрыл перед потомками красочный, полный поэзии мир Древних Славян, он перекинул мостики между многими европейскими языками и свёл их к единому славянскому корню, с обстоятельностью учёного доказав культурную и языковую общность Славяно-Арийских народов. Родился А. Н. Афанасьев в г. Богучары Воронежской губернии в семье уездного стряпчего. Учился в гимназии, потом по настоянию отца поступил на Юридический факультет Московского Университета. Уже во время учёбы начал публиковать статьи, которые привлекли внимание учёных кругов. Молодому человеку прочили профессорское будущее, но… его первая публичная лекция содержала настолько передовые и самостоятельные взгляды на Русскую историю, что вызвала неудовольствие министра просвещения С. С. Уварова, и с университетской карьерой пришлось проститься. В течение одного года он преподавал Русский язык и литературу в частном пансионе, а потом получил место в Московском Главном Архиве МИД. Служба в архиве позволила молодому, талантливому учёному вести самостоятельные исследования без оглядки на маститых учёных со своими «школами». При этом Афанасьева, как и прежде привлекали острые вопросы общественных отношений в прошлом и настоящем. Его заметки печатались в «Современнике» и «Отечественных записках», но далеко не все статьи учёного и писателя могли увидеть свет. А. Н. Афанасьев столкнулся с жёсткими цензурными ограничениями, которые касались не только исторических и общественных вопросов, но и филологических исследований в области славянской мифологии. Чуждый всяким устоявшимся взглядам, мыслящий остро и самостоятельно, Афанасьев изучал, собирал и сравнивал различные сведения о быте и верованиях Славян. Постепенно он погрузился в этот удивительный мир, его богатый образный язык, стихийную мудрость, непосредственное восприятие окружающей действительности. Он смог увидеть и восстановить коренную связь Славяно-Арийских народов на основе языка, Веры и культурной традиции. Результатом многолетней работы явилось самое полное собрание Русских народных сказок и исчерпывающий труд в области славянской мифологии – «Поэтические воззрения Славян на Природу». Оба направления деятельности учёного имели огромное значение. Собрание сказок давало ясное представление о народном творчестве, где простодушие соседствовало с лукавством, простота с мудростью, доброта с едкой насмешкой. Сборник «Народные русские легенды», вышедший в 1860 г., включал в себя «сказки для взрослых», среди которых были 33 народных рассказа о жизни святых и Христа с точки зрения народа, и некоторые оценки были весьма нетрадиционны. За это сборник вскоре был запрещён по настоянию Святейшего Синода. Сказки с подобным содержанием, а также эротические сказки вошли в сборник «Заветные сказки», рукопись которого А. Н. Афанасьев тайно переправил в Европу. В 1862 г. в квартире А. Н. Афанасьева был произведён обыск, хоть и никакого официального обвинения предъявлено не было, это послужило поводом для гонений неудобного церкви и властям учёного, что, в свою очередь, привело к увольнению Александра Николаевича со службы и явилось причиной его ранней и трагической кончины. В советское время попытки издания «Мифологических воззрений Славян на Природу», также, встретили ряд препятствий. В сильно сокращённом варианте эта книга вышла в начале восьмидесятых годов после личного указания Ю. В. Андропова. Этот факт передаёт рассказ Юрия Михайловича Медведева – писателя, лауреата Пушкинской премии, Научного секретаря Национального Фонда Древнерусской Ведической Культуры «Сварогъ», который получил это самое разрешение на издание из уст самого Ю. В. Андропова: «Я учился в Литературном институте им. Горького в начале шестидесятых годов. Это было время политической «оттепели». Стали возвращаться в Москву после лагерей известные люди, писатели. Мы, конечно, искали общения с ними – живыми свидетелями тех суровых времён. В одной литературной компании я познакомился со Светланой Есениной – племянницей Сергея Есенина. И она мне рассказала удивительную вещь – по её мнению без трёхтомника Александра Николаевича Афанасьева С. Есенин не состоялся бы как поэт. Оказалось, что в грозные годы разрухи Есенин на мешок соли выменял трёхтомник А. Н. Афанасьева и досконально его изучил. Я подумал: «Что за Афанасьев?», и пошёл в Ленинскую библиотеку, где взял трёхтомник А. Н. Афанасьева «Поэтические воззрения Славян на Природу» 1864-1869 года издания. Прочитав его, я понял, что чувствовал Сергей Есенин, держа в руках эту бесценную книгу. Я стал задавать вопросы другим писателям воинствующего поколения: «Почему не переиздаётся А. Н. Афанасьев? В чём тут дело?» Оказалось, что в ту пору всё славянское было под очень жёстким запретом, так же как и русское. Не было даже членов Политбюро по России, были только кандидаты! Пошёл я к своему наставнику – лучшему историку прошлого века Анатолию Филипповичу Смирнову. Ему был 81 год. Я сказал, что надо как-то постараться издать трёхтомник А. Н. Афанасьева. Он сказал тогда: «Мой юный друг, существует в науке один непреложный закон – не предлагай того, что ещё не сделано. Напиши комментарии, напиши вступительную статью, а потом предлагай». Я спросил: «А вдруг не возьмут»? Он ответил: «Состаришься, возьмут. Сделай это себе в удовольствие». Несколько лет пришлось заниматься трёхтомником А. Н. Афанасьева, это был огромный труд. Я всё подготовил – это был уже 1977 год, и пошёл по издательствам. И что вы думаете? Даже речи не могло идти о том, что «Поэтические воззрения Славян на Природу», а не калмыков, к примеру, могут быть изданы. Откровенно говоря, после примерно полутора лет хождения я приуныл. Хотя мне помогал в этом деле Саша Карелин, который был сыном помощника Свиридова Николая Васильевича – министра печати Российской Федерации. Я был у Свиридова, но он мне отказал, хотя очень интеллигентно. Когда уже совсем опустил руки, Небеса помогли. Однажды в издательстве «Молодая Гвардия» меня попросили отредактировать очень сложную книжку, называлась она «Негромкий выстрел браунинга» – это было остросюжетное повествование о русской разведке времен Первой Мировой Войны. Я понимал, что автор – человек с большими связями, так как такие сведения можно было добыть только в секретных архивах. Самого автора я не видел, он общался со мной только по телефону. Книга вышла огромным тиражом в детективной серии «Молодой Гвардии». И автор пригласил меня в ресторан отметить это событие, сказал, что восхищён моим талантом редактора и так далее. Его настоящее имя было Игорь Алексеевич, а печатался он под псевдонимом Егор Иванов. Он спросил, как меня отблагодарить. Тогда я сказал, что подготовил трёхтомник А. Н. Афанасьева с комментариями и вступительной статьёй и попросил: «Помогите издать». Он сказал: «Передайте мне статью и комментарии, трёхтомник мне привезут». Проходит месяц, он мне говорит: «Юрий Михайлович, я удивлён – моих сил не хватает, чтобы преодолеть косность. Но я могу устроить вам 5-10 минутное свидание с моим начальником – Юрием Владимировичем Андроповым». Я спросил: «С каким Андроповым?» Он ответил: «С тем самым Андроповым». Он оказался помощником Андропова по Политбюро! Андропов был тогда без пяти минут секретарь ЦК и самое могущественное лицо. Я ответил Игорю Алексеевичу, что готов поговорить с Андроповым. И вот в зимним февральским вечером 1980 года за мной пришла чёрная машина и привезла меня к известному зданию КГБ на Лубянке, потом меня сопроводили на третий этаж. Справа был кабинет Андропова, а слева комната Игоря Алексеевича. Игорь Алексеевич сказал мне: «Юрий Михайлович, договариваемся с самого начала – восемь минут это уже перебор. Лучше пять». Я вошёл в обитый дубом кабинет и увидел на стенах множество оперативных карт. Вдали за большим столом сидел Юрий Владимирович Андропов. Седые волосы, огромные глаза за линзами по причине сильной дальнозоркости. Он был белее полотна, очень больной человек. Показал мне рукой, где можно присесть, не поздоровался. У меня прекрасное зрение и я разглядел на столе под лампой «объективку» на меня. За время разговора он ни разу на меня не взглянул. Прошло более минуты, наконец, он спросил: «Что у вас?» Я выложил на стол всё, что заготовил про трёхтомник А. Н. Афанасьева. Прошла ещё минута или больше. Я сидел, поёживаясь. Ю. В. Андропов сказал, уткнувшись в бумаги: «Повторите название трёхтомника». Я произнёс: «Поэтические воззрения Славян на Природу». Он вздохнул: «Славян на Природу? Вот если бы Чукчей или Мордвы – было бы легче». У меня «побежали мурашки» по телу от мысли, что я являюсь участником «Драмы Безумия». Ю. В. Андропов говорит: «Видимо, целесообразно будет издать, сократив до одного тома». И тут я закричал: «Вот это совершенно невозможно»! Он спросил совершенно спокойно: «Почему это не возможно»? «Потому что это также безнравственно, как сократить вдовое или вчетверо «Войну и Мир» Толстого», - ответил я. Ю. В. Андропов, не думая ни секунды, произнёс: «А американцы сократили, получилось очень даже неплохо». Во мне вновь стала подниматься волна возмущения. Игорь Алексеевич стал энергично подавать мне знаки, что пора заканчивать. Андропов, помолчав, сказал: «Вас известят. До свидания». Пятясь задом, я вышел из кабинета. Прошёл день. В пол-десятого утра зазвонил мой телефон. Николай Васильевич Свиридов – министр печати Российской Федерации произнёс: «Юрий Михайлович есть разговор». Я приехал к нему в старинный особняк у Никитских ворот. Министр встретил меня лично у раскрытых дверей. Стол накрыт – бутерброды, коньяк. «Ну, зачем же лезть с простыми вопросами на такие высоты, в эти «Гималаи»? Ну, неужели мы, русские люди не можем издать в одном томе «Поэтические воззрения Славян на Природу»? Я пытался возразить, но он продолжал: «И ещё одно, Юрий Михайлович – название совершенно не подходит». Я возмутился. Но он сказал: «Ты вспомни названия глав и возьми одно для всей книги, самое ёмкое». Я вспомнил: «Древо Жизни и Лесные Духи». Он говорит: «Какие Духи?! Древо Жизни – прекрасное название!» Вот так в 1981 году в издательстве «Современник» вышла книга «А. Н. Афанасьев. Древо Жизни». С тех пор она несколько раз переиздавалась. Получилось так, что я «наградил» А. Н. Афанасьева книгой, которой у него никогда не было. Но я надеюсь, он меня простит, потому что в ту жёсткую пору другого способа издать А. Н. Афанасьева, видимо, не было. И я благодарен судьбе и Ю. В. Андропову за эту возможность»." А.Н.Афанасьев. "Поэтические воззрения славян на природу" http://polbu.ru/afanasiev_poeticnature/ch06_i.html http://17m.forum24.ru/?1-9-0-00000034-000
Солнцеворот: Русофобы против правдивой истории России http://www.youtube.com/watch?v=--nZuj0X-Ak
РНС: Игорь Островский.Польша как инициатор и главный виновник Второй мировой войны Ликвидация польской государственности в конце XVIII века не привела к прекращению деятельности польского политического класса. Напротив, борьба за восстановление собственной государственности, не прекращавшаяся более 120 лет, позволила ему накопить громадный опыт в международных делах и, прежде всего, в таких сферах как завязывание связей, ведение интриг, организация пропаганды и ловление рыбы в мутной воде. Уже в первую же смутную пору после потери независимости – в эпоху наполеоновских войн – польские политики создали ту схему действий, которой они затем следовали неукоснительно. В составе армии предполагаемого победителя – в данном случае Франции – были созданы польские легионы. То, что эти легионы рассматривались как носители и символ польской государственности, свидетельствует и их походная песня, впоследствие польский национальный гимн «Jeszcze Polska nie zginela“, первые строки которого гласят: «Польша ещё не погибла пока мы живы». Легионы должны были представлять Польшу на международной арене и обеспечить ей место среди победителей, когда дойдёт до дележа победного пирога. Точно по такой же схеме действовали польские политики во время Крымской кампании, имевшей некоторые шансы перерасти в большую европейскую войну, в годы Первой и Второй мировых войн. Правда была опробована и другая схема (восстания 1830 и 1863 гг.), но результат оказался нулевым, а цена, которую пришлось заплатить, непомерной. Итак, запомним. «Легионерство» как метод восстановления национальной государственности было возведено в статус генеральной линии. Эффективным мог быть этот метод только в условиях общеевропейской войны. Отсюда – общеевропейская война как заветная цель польской политики. Этот курс увенчался почти полным успехом в 1918 г., хотя польские политики и поставили было не на ту лошадь. Но положение было спасено благодаря той исторической случайности, что восточнее Рейна вообще не оказалось победителей. Я не зря подчеркнул, что успех был почти полным. Заветная цель – восстановление Речи Посполитой в границах до Хмельницкого, «od morza i do morza», сорвалась в 1920 г. Несмотря на все усилия вне пределов Польской Республики остались также Силезия, Поморье (Pommern), Литва. В общем-то, великодержавные планы польских правящих верхов этого времени секрета не составляют. Так что, этот тезис можно принять без дальнейших доказательств. А теперь небольшое упражнение в формальной логике: большая посылка – реализация великодержавных планов Польши, приращение её территории было возможно только в рамках общеевропейской войны; меньшая посылка – правящие круги Польши стремились к приращению государственной территории за счёт Советского Союза, Германии, Литвы, Чехословакии; вывод - ... Впрочем, вывод каждый в состоянии сделать сам. Итак, в результате нашего экскурса мы установили, что польский правящий класс был кровно заинтересован в большой войне. Собственно, попытки перекроить международно признанные границы стали предприниматься Польшей с первых месяцев её возрождения – переход через линию Керзона, захват Вильно, попытки аннексии Силезии и Данцига... Наше сегодняшнее восприятие польско-германского противостояния искажается призмою событий 1939 г. Памятуя о почти молниеносном разгроме Польши, мы считаем инстинктивно, что соотношение сил весь межвоенный период было таково, что говорить об агрессивности Польши в отношении Германии никак не приходится (слава богу, хоть агрессивность в отношении советских республик доказывать нет надобности). Однако в 20-х гг. германская армия имела предельную численность, установленную Версальским договором, в 100 тыс. человек. Танки, тяжёлая артиллерия, авиация отсутствовали. Воинской повинности и, следовательно, обученных резервов не было. В то же время, польская армия мирного времени составляла 250-300 тыс. человек, после мобилизации Польша могла выставить до 800 тыс. солдат. Добавим к этому 3 танковых и 6 авиационных полков (Marian Zgorniak. Militaerpolitische Lage und Operationplaene Polens vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, in: Der Zweite Weltkrieg. Muenchen, 1997, S.448-449). А главное, поляки считали, что им надо только начать – после первых же выстрелов в дело вступит и Франция. Ещё в 1933 г. маршал Пилсудский предлагал Франции и другим соседним с Германией государствам совместное нападение на неё. Нападение со всех сторон на разоружённую Германию – дело обещало быть лёгким и быстрым. Однако с этим так ничего и не получилось. С началом тридцатых годов военная репутация Франции стала блекнуть. Германия и СССР, напротив, быстро усиливались. Казалось, положение Польши, попавшей между двух огней, стало безвыходным. Но... Искусство политики в том и состоит, чтобы не только найти выход из безвыходного положения, но и извлечь при этом выгоду. А Польша располагала весьма опытными политиками, привыкшими к риску и деятельности в самых, казалось бы, немыслимых условиях. Бросим взгляд на польскую внешнюю политику между 1933 и 1939 гг. Доминантой европейской политики этого периода была борьба за создание системы коллективной безопасности, стержнeм которой должен был стать военный союз между Францией и СССР. Предполагалось, что гарантии безопасности будут предоставлены, в первую очередь, Чехословакии и самой Польше. Достаточно взглянуть на карту междувоенной Европы, чтобы понять: эффективность и сама возможность функционирования этой системы безопасности всецело зависела от позиции Польши. Советский Союз не имел общих границ с Германией, равно как и с Чехословакией. И если Польша не соглашалась пропустить советских войск через свою территорию, то СССР был не в состоянии помочь ни Франции, ни Чехословакии, ни самой Польше. Что должны были бы сделать польские правители, если они действительно хотели мира и страшились германской агрессии? – Правильно, они должны были двумя руками ухватиться за советские предложения. Ибо это был их единственный шанс. А что сделали польские правители на самом деле? – Они отвергли все предложения советской помощи. Все до единого. Они парализовали систему коллективной безопасности в 1938 г., погубив тем самым Чехословакию (и поучаствовав попутно в её разделе!). В конечном итоге деструктивная позиция Польши привела к военному поражению и оккупации Нидерландов, Бельгии, Франции и самой Польши. Увидев это, мы должны, наверное, предположить, что в предвоенной Польше к власти пришли какие-то полоумные, одержимые манией самоуничтожения. И в самом деле, как иначе объяснить подобный политический курс? Или сумасшествие, или ... что-то другое? Но что? Для дальнейших рассуждений нам надо учесть следующее – во главе Польши в это время стояли люди, не только видевшие и пережившие Первую мировую войну и возрождение Польши как государства, но и сами принявшие в этом активное и успешное участие. Следовательно, это были люди, уверенные в собственных силах, с самосознанием победителей, накопившие богатейший опыт, которым они и руководствовались. А чем им ещё было руководствоваться? Опыта Второй мировой войны ещё ведь не существовало! Этим и объясняется выработанный ими план и сделанные при этом ошибки. Перейдём сразу к делу без околичностей. Польский план был оригинален, отчаянно рискован, парадоксален. Он опирался на вековой опыт польского национального движения и обещал максимум выигрыша при минимуме жертв. Если вкратце, то План предусматривал возвращение к ситуации до 1918 г., т.е., ликвидацию Польской Республики с последующим восстанием Феникса из пепла после победы англо-французской коалиции. В его основных чертах именно этот план и был проведён в жизнь – с удовлетворительными результатами. Во всяком случае, после войны Польша получила довольно обширную и в то же время компактную территорию с протяжённой береговой линией и относительно короткими восточной и западной границами, а также со столь этнически однородным населением как никогда за предыдущие 500 лет. План этот столь своеобразен, что кажется почти немыслимым. Но так ли это на самом деле? Обратимся ещё раз к опыту Первой мировой войны. В ходе военных действий, как мы помним, такое государство как Сербия было, казалось бы, стёрто с лица земли. Армия и правительство вынуждены были отступить за пределы национальной территории. И что же? Через пару лет Сербия возродилась в виде гораздо более внушительного государственного образования - Югославии. Была ли заплаченная за это цена чрезмерно велика? Таких государств как Польша и Чехословакия и вовсе не существовало – разве что в виде каких-нибудь национальных комитетов и «легионов». Один раз такое уже удалось, причём тем же самым людям! Почему бы было не рискнуть во второй? Думается, замысел, вопреки первому впечатлению, был вполне реалистичен. Более того, обречён, в сущности, с самого начала полностью или частично на успех. Словом, истинный шедевр хитроумия. Добавим, что. как оккупированной стране, Польше не пришлось бы гнать на фронт поколение за поколением, принося в жертву значительную часть своего мужского населения. Так полагали польские политики, исходя из опыта предыдущей войны, когда оккупация была, конечно, неприятным и унизительным, но в целом довольно сносным явлением. То, что на деле получилось несколько иначе, они не могли предвидеть. Итак, армия после короткого, но героического сопротивления должна была капитулировать. Понятно, что сдаваться без борьбы нельзя было ни в коем случае – по многим причинам. Далее обеспечивать присутствие польского знамени на поле боя – а польскому правительству место за столом мирной конференции – должны были польские части и соединения в составе союзнических армий («легионы»). Как мы видим, полное соответствие традиционной схеме, оправдавшей себя за предыдущие полтора века. Главным доказательством того, что такой план действительно существовал (помимо того факта, что именно он был реализован), является внешняя политика Польши в последние предвоенные годы. С одной стороны, Польша расчищала путь Германии, блокируя систему коллективной безопасности. С другой стороны, последовательно отказывалась от союза с Германией, несмотря на неоднократные предложения со стороны последней. Более того, в последние месяцы перед войной Польша как нарочно (м.б., действительно нарочно?) усиливает преследования немецкого меньшинства, вплоть до физического насилия, отвечает решительным «нет» на все мирные предложения из Берлина. А ведь Германия хотела не так уж много – разрешения на строительство автобана в Восточную Пруссию через Польский коридор, признания прав Райха на Данциг, причём Данциг должен был экономически оставаться в сфере влияния Польши. Взамен полякам было обещано признание Германией послевоенных границ. Т.е., поляки могли узаконить все свои аннексии за счёт Германии, уступив той вольный город Данциг, который Польше так и так не принадлежал!. Разве это плохая сделка? Но Польше не нужно было мирное урегулирование. Польше нужна была война. Большая война. Война, в которой Германия и СССР будут побеждены западными союзниками, ибо именно за счёт Германии и СССР планировала Польша реализацию своих великодержавных замыслов. Известно, что, нащупывая почву для соглашения, фон Риббентроп встречался 6 и 16 января 1939 г. с польским премьером Беком. Разговор зашёл ни более ни менее как о Советской Украине. Германская сторона дала понять, что имеет виды на Украину. Но если польское правительство имеет схожие планы, то в интересах взаимопонимания немцы уступят Польше дорогу. И Бек подтвердил, что Польша сохраняет свои притязания на Украину. (Max Kluever. War es Hitlers Krieg? Leoni am Starnberger See, 1984. S.182-183). По логике вещей, если хочешь завладеть Украиной, то заключай союз с Германией и иди завоёвывать эту самую Украину. Так, видимо, и была понята ситуация немцами. Но не тут-то было. От союза поляки всё-равно отказались. Так где же логика? Территориальные претензии к Советскому Союзу имеются, а от единственного (на первый взгляд) способа их удовлетворить отказываются! Какой из этого следует вывод? Как собирался Бек завладеть Украиной? Есть такая внешнеполитическая максима: дружи не с соседом, дружи через соседа. Или, в другой редакции: враг моего врага – мой друг. «Через соседа» для Германии означало Советский Союз, равно как и наоборот. Провоцируя и ту и другую страну, Польша буквально толкала их к сближению. Пресловутый пакт Молотова-Риббентропа был подписан в Москве, но составлен в Варшаве! В Европе была только одна страна, способная организовать столь противоестественное соглашение – Польша. Только Польше был нужен и выгоден «союз» между СССР и Германией и война западного альянса против этого «союза». И только Польша могла всё это устроить, хотя бы и принеся саму себя в жертву. Во временную, впрочем, жертву, которая затем должна была окупиться сторицей. (Особого внимания заслуживает инцидент в Гляйвице. Чья это была в конце концов провокация? В самом деле немецкая? Какие есть тому доказательства? Сомнительная, мягко говоря, история. Вопрос требует дополнительного исследования.) Конечно, соотношение сил при этом поляки оценили совершенно неверно. Но это уже другая история. Как мы знаем, уже в сентябре 1939 г. План дал первый сбой. Англия и Франция не стали объявлять войну СССР. Однако польское лобби в Лондоне не теряло надежд. Случай представился полгода спустя, когда, в связи с советско-финским конфликтом, англо-французы стали готовить удар по Баку. То есть, они готовились бомбить своего будущего главного союзника, чтобы помочь своему будущему врагу! Всё это настолько абсурдно и настолько противоречит жизненным интересам Англии и Франции, что тут и без очков можно без труда разглядеть длинные уши польской интриги. Это не предположение. У меня накопилось целое досье, неопровержимо подтверждающее этот факт. Я хотел даже книгу об этом написать. Но пока я собирался, книга была уже написана другим историком. Так что, не буду повторяться. Таким образом, развитие событий пошло не вполне по Плану. Поэтому с экспансией на Восток ничего не вышло. Зато на Западе удалось получить куда больше, чем ожидалось. Так что, общий итог можно расценить скорее как положительный. Увы, иной раз агрессия окупается, а агрессору удаётся предстать перед мировой общественностью в роли невинной жертв. http://www.jewniverse.ru/RED/Ostrowski/Polen.html http://merkulov.tripod.com/TEXTS/P031124.HTMМинобороны РФ: Польша - виновник Второй мировой http://fox-talleyrand.livejournal.com/20608.html
РНС: На встрече с участниками форума «Россия на рубеже веков: надежды и реалии» впервые в российской истории президент Владимир Путин заявил: « Не многие знают, что примерно одна треть защитников Брестской крепости (крепость на западной границе, ставшая символом сопротивления Советского народа), состояла из чеченцев.. » <...> toly322 (toly322) пишет в warhistory @ 2008-04-22 13:37:00 Как чеченцы брестскую крепость защищали.. http://warhistory.livejournal.com/1267460.html Цитировать Похоже в теме обороны Брестской крепости, которая вроде тщательно изучалась еще в 60-е годы до сих пор нет никакой ясности. Пока найдены и захоронены останки 850 человек из 962 погибших по официальным данным. Из них установлены личности 222 человек, увековеченных в мемориале. Общее количество защитников крепости оценивается приблизительно в 7-8 тыс чел.Точное количество захваченных в плен естественно не известно, но учитывая что организованная оборона крепости продолжалась до 30 июня и фронт к этому моменту отодвинулся уже далеко, вряд ли количество прорвавшихся было значительным.. Части, находившиеся в крепости на 22 июня известны более-менее точно, чего нельзя сказать о их личном составе. Архивы частей не сохранились, данные военкоматов -не знаю, но про них вроде никто не упоминает. Вот на таком фоне всплывает вопрос о количестве чеченцев и прочих жителей кавказа служивших по призыву, в частях находившихся в крепости. Документально пока подтверждены всего трое чеченцев, установленных среди погибших (Лалаев, Узуев, Абдрахманов). Еще один, Эдельханов находится под вопросом.. Но это официально.. Чечня сейчас стремительно возвращается в дружную семью народов единой россии. 6 сентября 2004 В.В. Путин во время встречи с участниками форума «Россия на рубеже веков: надежды и реалии». сказал что "Не многие знают, что примерно одна треть защитников Брестской крепости состояла из чеченцев" И с этого момента естественно понеслось. Число чеченских защитников Брестской крепости стало быстро увеличиваться. Сначала было найдено Ошаевым 20 защитников, затем чеченская общественность подошла к делу шире и общая цифра, до которой планируется дойти озвучивается как 400(вроде столько было призвано в 39-40г), правда до трети мне кажется все равно еще далеко.. Но поиск уже пошел по алфавиту, и теперь найдено 20 человек только на букву "А" хттп://www.chechen.org/content.php?catID=7&content=252 Наиболее горячие джигиты на этом уже не останавливаются и на титульных листах их сайтов уже встречаются и подобные надписи: Основную часть защитников Брестской крепости состовляли дагестанцы, чеченцы, ингуши.(орфография подлинника) http://dagens.narod.ru/gerold/kavaler.htm А одному из трех реально установленных чеченцев -Узуеву присвоено заслуженное звание героя России (непонятно только почему не всем трем) http://www.newizv.ru/news/2005-07-01/27341/ В заключение остается только добавить, что в запускающемся сейчас блокбастере про Брестскую крепость предусмотрены и светлые образы чеченцев-конных разведчиков. http://gzt.ru/society/2008/03/26/223001.html Если кому нибудь известны ФАКТЫ по количеству чеченцев, находившихся в тот момент в крепости и их участии в ее обороне интересно будет их тут увидеть и сравнить с данными вышеприведенных и аналогичных источников. Никаких новых данных, естественно, приведено не было. Кстати, у педантичных немцев тоже есть архивы, в том числе вывезенные союзниками на запад. Так вот, данных о "массовом героизме чеченцев" во время второй мировой войны там тоже нет, есть только данные об использовании чеченцев против Красной Армии. Аналогично, можно посмотреть архивы Ирана или Турции - с тем же результатом. От И.Пыхалов К All Дата 03.06.2006 03:12:48 Рубрики WWII; Память; http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1173624 В общем-то тема старая, и на форуме уже обсуждалась. Однако нижеследующая публикация интересна тем, что её автор весьма наглядно ранжировал чеченские байки по возрастанию числа «героев» http://specnaz.ru/article/?903 Теперь — пример второй, показательный по тенденции. Вот цитата: «Из Чечни в Белоруссию на празднование Дня Победы направляется делегация представителей общественности республики, в составе которой два ветерана-защитника Брестской крепости: 86-летний Ахмед Хасиев и 83-летний Адам Малаев. Об этом сообщили сегодня корр. ИТАР-ТАСС в аппарате правительстве Чеченской Республики». Этот текст очень быстро разошелся по СМИ. Но позвольте — по официальным данным установлено 224 имени погибших. Списки имеются. Всего погибших в Брестской крепости насчитывается 850 человек, живых — 700. Из 224-х установленных имен только пятеро, вероятно, были чеченцами: Лалаев Айнди Абдурахманович, Масаев Зайнди Асхабович, Узуев Магомет Яхъяевич, Цечоев Халит Дотиевич, Абдрахманов Салех Идрисович. В списках живых заявленные ветераны ранее тоже, насколько известно, не обнаруживались. Интересно, откуда известно, что Хасиев и Малаев защищали Брест? Никаких ссылок на документы не приводится. Но все еще интереснее — так, в программе «Воскресный вечер» Соловьев сообщил, что Брестскую крепость обороняли чеченцы. Президент Чечни Алханов при этом скромно поправил Соловьева, уточнив, что все же не все защитники крепости были вайнахами, и даже назвал цифру — 400 с лишним человек. Материалов о действительной роли чеченцев в Великой Отечественной предостаточно, так что повторяться не буду. «Спецназ» уже публиковал материалы — см. статью И. Пыхалова ««Кавказские орлы» третьего Рейха» в №10 (октябрь 2001, выложена на сайте). Замечу лишь, что Сталин поступил чересчур гуманно. Что же касается «чеченских защитников Бреста» — то ситуация трагикомична. Давайте ознакомимся с публикациями по теме. «Информационно-аналитическим отделом министерства Чеченской Республики по национальной политике, печати и информации было проведено аналитическое исследование по теме: «Вклад чеченского народа в победу советского народа в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годы. … В числе опрошенных — 1000 человек в возрасте от 18 до 50 лет. Газета «Зама» (№№39-40) публикует данные исследования. Выяснилось, что все 100 процентов опрошенных информированы о том, что 9 мая 2005 исполняется 60 лет со Дня Победы в Великой Отечественной войне. О том, что 40 тысяч участников войны и 400 защитников Брестской крепости были выходцами из Чечено-Ингушетии, знает 61, 7 процентов респондентов, 17, 3 процента «кое-что об этом слышали», ничего не знали — 21 процент респондентов. Несмотря на тяжелое экономическое положение в республике, больше половины опрошенных — 63, 9 процента — выступают за строительство в Чечне мемориала чеченцам — защитникам Брестской крепости». Оказывается, твердо знает о защите Бреста чеченцами столько вайнахов, что становится стыдно за все остальные народы — они, невежды, про это до недавнего времени и не догадывались. Что любопытно, толп чеченцев там в упор не видели ни наши солдаты, ни штурмовавшие крепость немцы — мемуаров осталось предостаточно. (28.04.2006, Грозный, Луиза Ахмадова): «Солдаты и офицеры более тридцати национальностей, в том числе и уроженцы Чечено-Ингушской АССР, принимали участие в защите Брестской крепости в 1941 году. Но не всех их помнят. По сведениям, полученным от директора Мемориального комплекса «Брестская крепость-герой», разными военкоматами Чечено-Ингушской АССР были призваны 16 защитников крепости. Из них пять человек считаются погибшими в Брестской крепости (три чеченца, татарин и ингуш). На плитах мемориального комплекса увековечены имена трех чеченцев и одного ингуша, погибших при обороне крепости. … В Мемориальном комплексе сохранились сведения еще о пяти защитниках, призванных из ЧИАССР». Насколько я разбираюсь в математике, 16 несколько меньше 400. Смотрим далее: «Новые Известия», Саид Бицоев, «Убиты и забыты»: «Брестскую крепость обороняли сотни уроженцев Чечни, имена которых преданы забвению. … Большая часть архивов и личные документы красноармейцев сгорели во время пожара, который полыхал над развалинами больше месяца. Однако часть сохранилась. И мне удалось обнаружить среди полуистлевших и выцветших бумаг имена 188 уроженцев Чечни. Одна из их старейших сотрудниц музея рассказала, что в самые тяжелые минуты, оставшись без пищи, боеприпасов и надежды на спасение, они устраивали в глухих подземных казематах зажигательный танец лезгинку, поднимая дух остальных бойцов». Не будем задаваться вопросом, почему в самые тяжелые минуты чечены танцевали лезгинку в подземных укрытиях вместо того, чтобы сражаться с врагом. Не будем интересоваться, почему в документах эти имена найдены были совсем недавно. Запомним лишь количество — 188. Это уже лучше, чем 16, не так ли? «Академик Академии наук Чеченской республики Явус Ахмадов сообщил, что всего в феврале 1944 года было депортировано 520 тысяч чеченцев и ингушей, которых расселили в 15-ти областях Казахстана и Сибири. Ахмадов отмечает, что «нет никаких сомнений в том, что депортация была основана на надуманных мотивах». По его словам, первыми на себя удар немецкой армии в числе других воинов приняли 230 чеченцев, находившихся в Брестской крепости». А 230 лучше, чем 188, правда? «В героической обороне Брестской крепости, ставшей символом стойкости и мужества, принимали участие больше 300 чеченцев и ингушей, — сообщил корреспонденту Агентства национальных новостей руководитель пресс-службы президента ЧР Сайд-Магомед Исараев» Д. Гакаев «Очерки политической истории Чечни (ХХ век)»: «При защите Брестской крепости погибло более 300 воинов-вайнахов. О бесстрашии вайнахов, воевавших на фронте, слагались легенды». О! Уже более 300. Стремление вайнахов переписать историю, заменив депортацию по заслугам на невинно репрессированных героев, понятно. Но иногда доходит до смешного: Тимур Алиев, «Чеченские герои советской войны»: «Почти 400 чеченцев и ингушей участвовали в героической обороне Брестской крепости. Всего, по разным оценкам, Героев Советского Союза среди чеченцев, как получивших эту награду, так и представленных к ней, было от 41 до 149 человек (последнюю цифру называет Муса Гешаев в своей серии «Знаменитые чеченцы»). Официально звание Героя Советского Союза было присвоено лишь нескольким десяткам жителей Чечено-Ингушетии, из которых лишь четверо были чеченцами». Ладно, про 400 — мы уже читали. Но как можно писать о разбросе 41-149? Такие сведения не могут быть получены иначе, чем из архивов. А списки на предоставление к любой награде — всегда поименные. Но храбрые вайнахи хорошо знают своих героев, не то, что какие-то там русские историки... Иван Публикувано: 25 ноември 2008 - 07:14 #29 Ссылка Цитировать Я у вас на форуме только второй день, поэтому не знаю здешних неписаных правил. Обычно, если обсуждается тема "Так ли были жестоки немцы в России во Второй мировой", то обсуждают именно жестокость немцев. Если хотят обсудить жестокость Красной Армии, национальную политику Сталина или жестокость советского строя в целом, то создают другую тему. Я отвечу здесь (заранее извиняюсь, если не прав, и прошу модераторов меня поправить). В России в этом году вышла книга "Великая оболганная война - 2". Там отражён современный взгляд российских историков на многие вопросы Второй мировой, которые советская официальная история предпочитала умалчивать: выселения прибалтов и чеченцев, борьба с украинскими националистами, Неммерсдорф и другое. В электронном виде её можно прочитать здесь: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_dukov/index.html К этой книге по проблеме чеченцев, прибалтов, крымских татар я могу добавить лично от себя только вот что. Вы знаете имена Освальда Мосли, Видкуна Квислинга, Жака Дорио, Леона Дегреля? Это фашисты. Мосли сидел в британской тюрьме в 1940-43 годах. Квислинг расстрелян самими же норвежцами за государственную измену. Дорио погиб под воздушной атакой ещё в войну, но есть основания полагать, что французы после войны с ним тоже любезничать не стали бы. Дегрель (командир дивизии СС "Валлония") после войны не смел показаться на родине - в Бельгии - и умер в госпитале на Малаге. Итог: тюрьма, казнь, гибель, эмиграция. В Западной Европе это нормальная ситуация, когда с изменниками и пособниками врага разбирались жёстко и без церемоний. После этого вы откажете Советскому правительству в праве разобраться с изменниками родине и пособниками врагу? Уважаемый Иванко Тертер! На 22 июня 1941 года непосредственно в Брестской крепости размещались части 6-й Орловской Краснознаменной и 42-й стрелковых дивизий, 33-й отдельный инженерный полк, 132-й отдельный батальон конвойных войск НКВД, подразделения 17-го КПО, курсы шофёров Белорусского пограничного округа, а также часть военнослужащих сборов приписного состава. В предвоенную ночь здесь оставалось от 7 до 8 тысяч человек. Кроме этого, в крепости проживали около 300 семей командного и начальствующего состава. Это данные с официального сайта мемориала "Брестская крепость-герой". Я очень сомневаюсь, что на тот момент ВО ВСЕЙ Красной Армии служили 3.5-4 тысячи чеченцев. А уж в Бресте такого количества быть не могло в помине! В списках гарнизона крепости числится 17 чеченцев (http://info-rm.com/2007/11/22/istorik-igor-pykhalov-rasskazyvaet-o.html). Прописью: семнадцать. Вы можете привести фамилии, звания, должности остальных 3.5 тысяч? Чеченцы сейчас пытаются создать героический миф о чеченском батальоне Брестской крепости (http://www.grozny-inform.ru/main.mhtml?Part=11&PubID=6210). Но, даже если предположить, что он имеет что-то общее с действительностью, то батальон - это порядка 200-250 человек, но никак не "половината личен състав на съветската армия, който геройски с месеци е защитавал крепостта"!
Админ: Причины ошибочных датировок исторического события Наша бумажная цивилизация, кажется, уже не может существовать без того, чтобы на каждом документе, даже самом незначительном, не поставить дату. Мы уже и не помним, что эта пагубная привычка – весьма недавнее приобретение человечества. Наши мудрые предки были от нее свободны. Не хотелось бы останавливаться на датировках событий, которые дошли до нас от древних цивилизаций. В редчайших случаях мы можем датировать какое-нибудь единичное событие до дня – благодаря астрономическим событиям и ссылкам на них древних авторов. Однако это чаще всего мы не можем с уверенностью говорить даже о том, в каком году произошло то или иное событие. Бывает, что неизвестно десятилетие, или даже столетие. Перенесемся, впрочем, в эпоху, когда фиксация дат постепенно стала входить в привычку. Мне хотелось бы рассмотреть некоторые проблемы датировки событий, особенно актуальные для конкретных дат - месяцев и чисел. В качестве примера я возьму датировки рождения и смерти монархов и известных политических деятелей разных стран, которые можно почерпнуть из литературы. Забегая вперед, хочу сказать, что о какой-то точности можно только мечтать. Можно выделить, очень грубо, конечно, причины того, что историческое событие датировано неправильно. 1. Сознательное искажение. Примеров сознательного искажения датировки событий масса. В этой связи вспоминается целая плеяда замечательных бразильских президентов, по разным причинам сфальсифицировавших собственные даты рождения. Так, заботливый родитель будущего президента Гаспара Дутры (1946-1951) при поступлении в вуз изменил год рождения своего отпрыска с 1883 на 1885, чтобы внешность щуплого Дутры-младшего не вызывала вопросов. Это исправление обнаружилось как раз к 80-летию президента. По неизвестным причинам изменил свой год рождения и знаменитый Жетулиу Варгас (1930-1945;1951-1954). 2. Сосуществование разных стилей. Известная проблема, связанная с наличием «старого» и «нового» стиля. Для XX века различие между двумя датами составляет 13 дней: например, если по «новому стилю» день 15 июля, то по старому – 2 июля. Однако не все авторы обращают внимание на то, что для XIX века расхождение дат между старым и новым стилем составляет 12 дней, для XVIII века – 11 дней и т.д. Путаница с различными стилями, старыми/новыми, часто приводит к разбегу вариантов датирования одного и того же события. Кроме того, встречаются совершенно варварские ошибки, когда дату, приведенную уже в «старом стиле», еще «старят» на 12-13 дней и в итоге по источникам гуляют 3, а то и 4 варианта датировки события. В связи с тем, что есть даты на старом и новом стиле, возникает проблема: какую именно дату приводить в источнике? Эту проблему каждый автор, к сожалению, решает по-своему, а именно: Приводить все даты в «новом стиле». В этом случае все узнаваемые со школьной скамьи даты смещаются. Получается, например, что убийство Александра II случилось не 1 марта 1881, а 13 марта. Иногда «плывут» и года: к примеру, смерть Елизаветы Петровны (25 декабря 1761 года) иногда датируют 5 января 1762 года. Приводить даты частично в старом, частично в новом стиле. Те события, которые были изначально датированы в старом стиле, приводятся в старом, а те, которые случились в новом стиле – приводятся в новом. Не всегда, правда, понятно, где именно кончается датировка в старом стиле, а где начинается в новом. Обычно это отдельно не оговаривается. Приводить все даты и в старом, и в новом стиле. Возможно, единственно верное решение. 3. Событие не было зафиксированно. Это очень распространенная проблема, связанная с тем, что даже в ХХ веке в мире оставалось множество мест, где не привыкли фиксировать даты. Самый яркий пример – страны Африки. Мы не знаем и уже не узнаем точные даты рождения многих великих африканцев. Например, точно не известно, когда родился будущий президент Малави Хастингс Камузу Банда (1966-1994). Официально считалось, что Банда родился 18 мая 1906 года, но когда он скончался (25 ноября 1997), врачи определили возраст усопшего около 99 лет. Таким образом, возможно, он родился около 1898 года (хотя в одном из источников указана точная дата рождения – 18 марта 1898?). Мы достоверно не знаем даже год рождения короля Саудовской Аравии Фахда (диапазон датировок от 1921 до 1923), потому что огромное число потомков Абдель Азиза ас-Сауда, очевидно, уже не поддавалось строгому учету к моменту рождения Фахда, одного из последних сыновей короля. Мы знаем точные даты рождения первых сыновей Абдель Азиза, Сауда (1902) и Фейсала (1906), но не знаем дату рождения Фахда, родившегося на 20 лет позже. 4. Географические коллизии. Наша планета часто подшучивает над стремлением человека жить в строго измеренном мире. Временные рамки, «линия смены дат» - лишний раз понимаешь их условность, когда природа ставит парадоксальные задачи перед людьми: попробуйте, определите, когда произошло то или иное событие! Это хорошо можно проследить на примерах Тихоокеанского региона. Например, кончина королевы Тонги Салоте Тупоу III, последовавшая в 1965 году, до сих пор датируется в разных источниках по-разному. Все дело в том, что королева скончалась в 16 декабря 1965 года, в 00.15 по местному времени. Так как на Тонге новый день наступает одним из первых (королевство лежит рядом с линией перемены дат), во всем остальном мире было еще 15 декабря. Поэтому до сих пор где-то кончина Салоте Тупоу III датируется 15, а где-то 16 декабря. И еще один пример. Президент Науру Бернард Довийого скончался во время своего визита в США в марте 2003 года. Когда он умер, в Вашингтоне было 9 марта 2003 года, тогда как в Науру уже было 10 марта. Каким числом датировать кончину президента? Здесь появляется проблема, которую однозначно решить не удается. С одной стороны, дата 10 марта 2003 (местное время Науру), принимается как число, когда произошел переход власти от одного лица к другому. То есть, именно в этот день в столице Науру (средоточие государственной власти) правление Довийого завершилось вследствие его кончины. С другой стороны, Довийого-человек умер 9 марта - в городе, где он умер, было именно этот день. Таким образом, личная дата смерти и дата конца правления в подобных исключительных случаях могут расходиться, хотя на деле событие произошло в одно и то же мгновение. С точки зрения автора, правильнее все же брать местное время той страны, где произошло то или иное событие, то есть в нашем случае 9 марта 2003. Вместе с тем, 9 марта 2003 в Науру смены власти не было. Такой вот парадокс. 5. Проблемы датировки событий, произошедших недавно. Это проблема довольно существенная, связанная с переполненностью мирового информационного пространства. Казалось бы, чего проще установить точную дату события, случившееся несколько лет назад? Есть почти 100% уверенность в том, что где-нибудь оно зафиксированно. Вобщем, так оно и есть. Только вот проблема: попробуйте найти! Сумасшедшая скорость современной жизни, когда события сменяют друг друга в огромном темпе, такие мелочи теряются. Где отыскать дату рождения либерийского лидера Филиппа Куйона, правившего в середине 1990-х? Сможет ли кто-нибудь достоверно и точно восстановить даты жизни членов Политбюро ЦК бывших союзных республик? Подавляющее большинство этих людей живут частной жизнью, и нет гарантии, что их кончина привлечет хоть малейшее внимание прессы. Это общемировая проблема, связанная с тем, что мало кого интересуют политические деятели, давно отошедшие от дел, особенно в азиатских и африканских странах. Например, дата смерти одного из африканских президентов, Юбера Маги, в разных источниках указана по-разному – то ли 7, то ли 8 мая 2000 года. Какая из дат верна, непонятно. И, главное, не очень понятно, как и где это можно уточнить. © 2003-2006 Виталий Кусов http://datarule.narod.ru/dating.htm История в современных учебниках http://www.den.lv/lofiversion/index.php/t23203.html
Солнцеворот: Кто придумал концлагеря? Если спросить малоподготовленного человека, кто придумал концлагеря, то большинство ответит, что изобретателем концентрационных лагерей были фашисты во время Второй мировой войны, а правильный ответ обычно не знает никто. Между тем, правда о том, кто придумал концлагеря, является настолько шокирующей, что многие даже не верят, хотя среди историков это общеизвестный факт, описанный в десятках серьёзных источников. Так вот, изобретателями концентрационных лагерей были английские джентльмены в период второй Англо-бурской войны 1899-1902 гг., а если переходить на личности, придумал концлагеря благородный английский лорд, происходивший из англосаксонской аристократии, правившей ещё до нормандского завоевания Англии (XI век), гордо носящий титул первого эрла графства Китченер, с ног до головы увешанный орденами бравый генерал Горацио Герберт Китченер (Horatio Herbert Kitchener), с самого начала Англо-бурской войны являвшийся начальником штаба, а с 5 июня 1900 года - главнокомандующим английскими войсками в Южной Африке. Англичане не могли справиться с партизанскими отрядами буров военными средствами, и едва заступив на должность главкома "ограниченным контингентом" британских войск в Южной Африке, Китченер, чтобы лишить бурских партизан и "коммандос" какой-либо поддержки и снабжения продовольствием со стороны мирного населения, решил это самое мирное население полностью изолировать, а заодно и использовать в качестве заложников, чтобы оказывать психологическое давление на бурских партизан, ставя под угрозу их семьи. Всех бурских женщин, детей, стариков и больных мужчин (а все здоровые сражались в партизанских отрядах) сконцентрировали в специально созданных и огороженных колючей проволокой охраняемых лагерях (тогда и появился термин "концентрационный лагерь"). Отличительной чертой англосаксов является тщательная забота о собственном имидже, и для мерзопакостных поступков они всегда находят весьма благородные и красивые названия и объяснения (вспомните, например, что американцы и англичане напали на Ирак для спасения иракского народа от диктатуры Саддама Хусейна и установления в Ираке демократии, про нефть никто даже не заикался). То же самое было и в случае с концлагерями. Как только мировая общественность узнала о гениальном изобретении лорда Китченера, англичане тут же решили обеспечить себе благородный имидж, и британское правительство выпустило официальное разъяснение, что целью создания концентрационных лагерей является "обеспечение безопасности мирного населения бурских республик", а сами лагеря переименовали в "Места спасения". От кого же там спасали мирное население, так и осталось неизвестным. Заключённых концлагерей, то есть, пардон, "мест спасения", стали называть "гостями британского правительства". То есть, согласно английской официальной версии, не загнали женщин и детей за "колючку", а в гости пригласили. Только никак из гостей не уйдёшь - добрый хозяин стоит с винтовкой на входе и не выпускает - мол, погостите у нас ещё. К весне 1901 года британские концентрационные лагеря существовали практически на всей оккупированной территории бурских республик Трансвааль и Оранжевое свободное государство - в Йоханнесбурге, Клерксдорпе, Миддельбурге, Потчефстрооме, Барбертоне, Хейдельбурге, Стандертоне, Феринихинге, Фолксрюйсе, Мафекинге, Айрине, а также в Капской колонии (в Порт-Элизабет). Всего в концентрационные лагеря англичане загнали 200 тысяч человек, что составляло примерно половину белого населения бурских республик. Из них примерно 26 тысяч человек, по самым скромным подсчетам, погибло от голода и болезней, из них погибло 50% детей в возрасте до 16 лет, а среди детей в возрасте до восьми лет погибло 70% малолетних "гостей британского правительства". Иногда у англичан случались настоящие "оговорки по Фрейду" - в некоторых официальных документах тугодумные клерки, не понимавшие высоких материй официальной пропаганды, писали всё как есть, и "гостей" вдруг начинали называть "военнопленными", причём в "военнопленные" записывали даже маленьких детей! Например, в одном из документов времён Англо-бурской войны было написано, что "В Порт-Элизабет умер военнопленный Д. Герцог в возрасте восьми лет" (это был сын бурского генерала Джеймса Герцога). В конечном итоге концлагеря сделали своё грязное дело, и бурские партизаны, опасаясь, что их жёны и дети полностью вымрут от голода и болезней, согласились на мирные переговоры, и Англо-бурская война завершилась в мае 1902 года капитуляцией буров. http://www.zaxodi-v-internet.ru/concentration-camps.html
Админ: Гаплогруппа Русской Души, русский народ Представляем Вашему вниманию научно-популярную статью по теме связанной с днк-генеалогией.Хотя автор зачастую излишне эмоционален,но надо признать,что в данном направлении многое изложено верно.Труды же Балановских и Клёсова всё-таки зачастую не относятся к формату общедоступных,что не даёт распространять по-настоящему научные данные. Русский дух Научные данные, приведённые ниже, являются страшной тайной. Формально эти данные не засекречены, поскольку получены американскими учёными вне сферы оборонных исследований, и даже кое-где опубликованы, но организованный вокруг них заговор молчания является беспрецедентным. Атомный проект на его начальной стадии даже в сравнение не идёт: тогда кое-что все же просачивалось в печать, а в данном случае – вообще ничего. Что же это за ужасная тайна, упоминание о которой является всемирным табу? Это – тайна происхождения и исторического пути русского народа. Родство по отцу. Почему информацию скрывают – об этом позже. Сначала – кратко о сути открытия американских генетиков. В ДНК человека 46 хромосом, половину он наследует от отца, половину – от матери. Из 23 хромосом, полученных от отца, в одной-единственной – мужской Y-хромосоме – содержится набор нуклеотидов, который передается из поколения в поколение без каких-либо изменений в течение тысячелетий. Генетики называют этот набор гаплогруппой. У каждого живущего сейчас мужчины в ДНК находится точно та же гаплогруппа, что у его отца, деда, прадеда, прапрадеда и т. д. во множестве поколений. Гаплогруппа в силу ее наследственной неизменности одинакова у всех людей одного биологического происхождения, т. е. у мужчин одного народа. У каждого биологически самобытного народа есть своя гаплогруппа, отличная от аналогичных наборов нуклеотидов у других народов, которая является его генетическим маркером, своего рода этнической меткой. В библейской системе понятий можно представить дело так, что Господь Бог, когда Он делил человечество на разные народы, каждый из них пометил уникальным набором нуклеотидов в Y-хромосоме ДНК. (У женщин тоже есть такие метки, только в другой системе координат – в митохондриальных кольцах ДНК.) Конечно, в природе нет ничего абсолютно неизменного, ибо движение есть форма существования материи. Изменяются и гаплогруппы (в биологии такие изменения называют мутациями), но очень редко, с интервалами в тысячелетия, и генетики научились очень точно определять их время и место. Так, американские ученые выяснили, что одна такая мутация произошла 4500 лет назад на Среднерусской равнине. Родился мальчик с несколько иной, чем у его отца, гаплогруппой, которой они присвоили генетическую классификацию R1a1. Отцовская R1a мутировала, и возникла новая R1a1. Мутация оказалась очень жизнеспособной. Род R1a1, которому положил начало этот самый мальчик, выжил, в отличие от миллионов других родов, исчезнувших, когда пресеклись их генеалогические линии, и расплодился на огромном пространстве. В настоящее время обладатели гаплогруппы R1a1 составляют 70% всего мужского населения России, Украины и Белоруссии, а в старинных русских городах и селениях – до 80%. R1a1 является биологическим маркером русского этноса. Этот набор нуклеотидов и есть «русскость» с точки зрения генетики. Таким образом, русский народ в генетически современном виде появился на свет на европейской части нынешней России около 4500 лет тому назад. Мальчик с мутацией R1a1 стал прямым предком всех живущих сейчас на земле мужчин, в ДНК которых присутствует эта гаплогруппа. Все они – его биологические или, как говорили раньше, кровные потомки и между собой – кровные родственники, в совокупности составляющие единый народ – русский. Биология – наука точная. Двояких толкований она не допускает, и генетические заключения по установлению родства принимаются даже судом. Поэтому генетико-статистический анализ структуры населения, основанный на определении гаплогрупп в ДНК, гораздо достовернее позволяет проследить исторические пути народов, чем этнография, археология, лингвистика и прочие занимающиеся этими вопросами научные дисциплины. Действительно, гаплогруппа в Y-хромосоме ДНК, в отличие от языка, культуры, религии и прочих творений рук человеческих, не модифицируется и не ассимилируется. Она либо та, либо другая. И если у статистически значимого количества коренных жителей какой-либо территории присутствует определенная гаплогруппа, со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что эти люди происходят от изначальных носителей данной гаплогруппы, которые на данной территории когда-то присутствовали. Поняв это, американские генетики, с присущим всем эмигрантам энтузиазмом в вопросах происхождения, принялись бродить по миру, брать у людей анализы и искать биологические «корни», свои и чужие. То, что у них получилось, представляет для нас огромный интерес, поскольку проливает истинный свет на исторические пути нашего русского народа и разрушает многие устоявшиеся мифы. Итак, возникнув 4500 лет назад на Среднерусской равнине (место максимальной концентрации R1a1 – этнический очаг), русский народ быстро расплодился и стал расширять ареал своего обитания. 4000 лет назад наши предки вышли на Урал и создали там Аркаим и «цивилизацию городов» со множеством медных рудников и международными связями вплоть до Крита (химический анализ некоторых найденных там изделий показывает: медь – уральская). Выглядели они тогда точно так же, как мы сейчас, никаких монголоидных и прочих нерусских черт у древних русов не было. Ученые воссоздали по костным останкам внешний облик молодой женщины из «цивилизации городов»: получилась типичная русская красавица, миллионы таких же живут в наше время в российской глубинке. Гаплогруппа R1a1 в древнем мире. Еще через 500 лет, 3500 лет назад, гаплогруппа R1a1 появилась в Индии. История прихода русских в Индию известна лучше других перипетий территориальной экспансии наших предков благодаря древнеиндийскому эпосу, в котором его обстоятельства описаны достаточно подробно. Но есть и другие свидетельства этой эпопеи, в т. ч. археологические и лингвистические. Известно, что звались древние русы в то время ариями (так они зафиксированы в индийских текстах). Известно также, что не местные индусы дали им это имя, а что это – самоназвание. В гидронимике и топонимике сохранились убедительные тому свидетельства – река Арийка, деревни Верхний Арий и Нижний Арий в Пермской области, в самом сердце уральской цивилизации городов, и т. д. Известно также, что появление на территории Индии русской гаплогруппы R1a1 3500 лет назад (вычисленное генетиками время рождения первого индоария) сопровождалось гибелью развитой местной цивилизации, которую археологи по месту первых раскопок назвали хараппской. Перед своим исчезновением этот народ, имевший многолюдные по тем временам города в долинах Инда и Ганга, принялся строить оборонительные укрепления, чего раньше никогда не делал. Однако укрепления, видимо, не помогли, и хараппский период индийской истории сменился арийским. Первый памятник индийского эпоса, в котором говорится о появлении ариев, был письменно оформлен спустя 400 лет, в XI в. до н. э., а в III в. до н. э. в завершенном уже виде сложился древнеиндийский литературный язык санскрит, удивительно похожий на современный русский язык. Сейчас мужчины русского рода R1a1 составляют 16% всего мужского населения Индии, а в высших кастах их почти половина – 47%, что свидетельствует об активном участии ариев в формировании индийской аристократии (вторая половина мужчин высших каст представлена местными племенами, в основном дравидскими). К сожалению, пока недоступна информация по этногенетике населения Ирана, но научная общественность единодушна во мнении об арийских (т. е. русских) корнях древнеиранской цивилизации. Древнее наименование Ирана – Ариан, а персидские цари любили подчеркивать свое арийское происхождение, о чем красноречиво свидетельствует, в частности, популярное у них имя Дарий. Значит, и там в древности были русские. Наши предки мигрировали из этнического очага не только на восток (на Урал) и на юг (в Индию и Иран), но и на запад – туда, где сейчас располагаются европейские страны. На западном направлении статистика у генетиков имеется полная: в Польше обладатели русской (арийской) гаплогруппы R1a1 составляют 57% мужского населения, в Латвии, Литве, Чехии и Словакии – 40%, в Германии, Норвегии и Швеции – 18%, в Болгарии – 12%, а в Англии – меньше всего (3%). К сожалению, пока нет этногенетической информации по европейской родовой аристократии, и поэтому невозможно определить, равномерно ли распределяется доля этнических русских по всем социальным слоям населения или, как в Индии и, предположительно, в Иране, арии составляли знать на тех землях, куда они приходили. Единственным достоверным свидетельством в пользу последней версии стал побочный результат генетической экспертизы по установлению подлинности останков семьи Николая II. Y-хромосомы царя и наследника Алексея оказались идентичными образцам, взятым у их родственников из английской королевской семьи. А это значит, что по меньшей мере один королевский дом Европы, а именно дом германских Гогенцоллернов, ветвью которого являются английские Виндзоры, имеет арийские корни. Впрочем, западные европейцы (гаплогруппа R1b) в любом случае являются самыми близкими нашими родственниками, как ни странно, гораздо более близкими, чем славяне северные (гаплогруппа N) и славяне южные (гаплогруппа I1b). Наш общий с западными европейцами предок жил около 13 000 лет назад, в конце ледникового периода, где-то за 5000 лет до того, как собирательство стало перерастать в растениеводство, а охота – в скотоводство. Т. е. в совсем уж седой «каменновековой» древности. А славяне по крови от нас еще дальше. Расселение русских-ариев на восток, юг и запад (дальше на север идти было просто некуда; и так, согласно индийским Ведам, до прихода в Индию они жили рядом с полярным кругом) стало биологической предпосылкой формирования особой языковой группы – индоевропейской. Это – почти все европейские языки, некоторые языки современных Ирана и Индии и, конечно, русский язык и древний санскрит, наиболее близкие друг другу по очевидной причине: во времени (санскрит) и в пространстве (русский язык) они стоят рядом с первоисточником – арийским праязыком, из которого и выросли все другие индоевропейские языки. «Оспорить невозможно. Нужно замолчать» Сказанное выше – неопровержимые естественнонаучные факты, к тому же добытые независимыми американскими учеными. Оспаривать их – все равно что не соглашаться с результатами анализа крови в поликлинике. Их и не оспаривают. Их просто замалчивают. Замалчивают дружно и упорно, замалчивают, можно сказать, тотально. И на то есть свои причины. Первая такая причина вполне тривиальна и сводится к научной лжесолидарности. Слишком много теорий, концепций и ученых репутаций придется опровергнуть, если ревизовать их в свете последних открытий этногенетики. Например, придется переосмыслить все, что известно о татаро-монгольском нашествии на Русь. Вооруженное завоевание народов и земель всегда и повсюду сопровождалось в то время массовым изнасилованием местных женщин. В крови мужской части русского населения должны были остаться следы в виде монгольских и тюркских гаплогрупп. Но их нет! Сплошная R1a1 – и больше ничего, чистота крови поразительная. Значит, и Орда, пришедшая на Русь, была вовсе не тем, что о ней принято думать: монголы там если и присутствовали, то в статистически незначительном количестве, а кого называли «татарами», вообще непонятно. Ну кто из ученых станет опровергать научные устои, подкрепленные горами литературы и великими авторитетами?! Никому не хочется портить отношения с коллегами и прослыть экстремистом, разрушая устоявшиеся мифы. В академической среде такое случается сплошь и рядом: если факты не соответствуют теории – тем хуже для фактов. Вторая причина, несопоставимо более весомая, относится к сфере геополитики. История человеческой цивилизации предстает в новом и совершенно неожиданном свете, и это не может не иметь серьезных политических последствий. В течение всей новой истории столпы европейской научной и политической мысли исходили из представления о русских как о варварах, недавно слезших с елок, от природы отсталых и неспособных к созидательному труду. И вдруг оказывается, что русские – это и есть те самые арии, которые оказали определяющее влияние на формирование великих цивилизаций в Индии, Иране и в самой Европе! Что именно русским европейцы обязаны очень многим в их благополучной жизни, начиная с языков, на которых они говорят. Что неслучайно в новейшей истории треть самых важных открытий и изобретений принадлежит этническим русским в самой России и за рубежом. Что русский народ неслучайно смог отразить вторжения объединенных сил континентальной Европы под предводительством Наполеона, а затем – Гитлера. И т. д. Великая историческая традиция Неслучайно потому, что за всем этим стоит великая историческая традиция, основательно забытая за многие века, но остающаяся в коллективном подсознательном русского народа и проявляющаяся всякий раз, когда нация сталкивается с новыми вызовами. Проявляющаяся с железной неизбежностью в силу того, что она произросла на материальной, биологической основе в виде русской крови, которая остается неизменной в течение четырех с половиной тысячелетий. Западным политикам и идеологам есть над чем подумать, чтобы сделать политику в отношении России более адекватной в свете открытых генетиками исторических обстоятельств. Но думать и что-либо менять им не хочется, отсюда – и заговор молчания вокруг русско-арийской темы. Собственно российская ситуация Впрочем, Господь с ними и с их страусcиной политикой. Для нас гораздо важнее то, что этногенетика привносит нового в собственно российскую ситуацию. В этом отношении главное заключается в самой констатации существования русского народа как биологически цельной и генетически гомогенной сущности. Основной тезис русофобской нынешних либералов как раз и заключается в отрицании этого факта. В научном сообществе господствует представление, сформулированное Львом Гумилевым в его теории этногенеза: «Из смеси алан, угров, славян и тюрок развилась великорусская народность». «Национальный лидер» повторяет расхожее «поскреби русского – найдешь татарина». И т. д. Зачем это нужно врагам русской нации? Ответ очевиден. Коли русского народа как такового не существует, а существует какая-то аморфная «смесь», то и управлять этой «смесью» может кто угодно: хоть немцы, хоть африканские пигмеи, хоть марсиане. Отрицание биологического бытия русского народа есть идеологическое обоснование господства нерусской «элиты» в России (раньше – советской, сейчас – либеральной). Но тут вмешиваются американцы с их генетикой, и выясняется, что никакой «смеси» нет, что русский народ существует в неизменном виде уже 4500 лет, что аланы с тюрками и многие другие в России тоже живут, но это – отдельные самобытные народы, и т. д. И сразу возникает вопрос: почему же тогда Россией вот уже без малого столетие правят не русские? Нелогично и неправильно, русскими должны управлять русские. Чех Ян Гус Похожим образом 600 лет назад рассуждал чех Ян Гус, профессор Пражского университета: «Чехи в королевстве Чешском по закону и по требованию природы должны быть первыми в должностях, так же как французы во Франции и немцы в своих землях». Это его заявление сочли неполиткорректным, нетолерантным, разжигающим межнациональную рознь, и профессора сожгли на костре. Сейчас нравы смягчились, профессоров не жгут, но чтобы у людей не было соблазна поддаваться гуситской логике, в России нерусская власть русский народ просто «отменила»: «смесь», мол. И все бы ничего, да выскочили откуда-то американцы с их анализами – и все дело испортили. Крыть их нечем, остается только замалчивать научные результаты, что и делается под хриплые звуки старой и заезженной русофобской пропагандистской пластинки. Крушение мифа о русском народе Крушение мифа о русском народе как об этнической смеси автоматически разрушает другой миф – миф о многонациональности России. До сих пор этнодемографическую структуру нашей страны пытались представить как винегрет из русской «смеси не поймешь чего» и множества коренных народов и пришлых диаспор. При такой структуре все ее компоненты примерно равновелики, поэтому Россия якобы является «многонациональной». Но генетические исследования дают совсем другую картину. Если верить американцам (а поводов им не верить нет: ученые они авторитетные, репутацией дорожат, да и врать – таким-то прорусским образом – у них причин никаких нет), то получается, что 70% всего мужского населения России составляют чистокровные русские. По данным предпоследней переписи (результаты последней пока неизвестны), к русским себя относят 80% опрошенных, т. е. на 10% больше – это обрусевшие представители других народов (именно у этих 10%, если «поскрести», найдешь нерусские корни). И 20% приходится на остальные 170 с лишним народов, народностей и племен, проживающих на территории Российской Федерации. Итого: Россия есть страна мононациональная, хотя и полиэтническая, с подавляющим демографическим большинством природных русских. Именно здесь начинает работать логика Яна Гуса. Об отсталости Далее – об отсталости. К этому мифу основательно приложили руку церковники: мол, до крещения Руси люди на ней жили в полной дикости. Ничего себе «дикость»! Освоили полмира, построили великие цивилизации, научили аборигенов своему языку, причем все это задолго до Рождества Христова… Не вяжется, никак не вяжется реальная история с ее церковной версией. Есть в русском народе нечто изначальное, природное, к религиозной жизни не сводимое. Конечно, между биологией и социальной сферой нельзя ставить знак равенства. Между ними, несомненно, существуют точки соприкосновения, но как одно переходит в другое, как материальное становится идеальным, науке неизвестно. Во всяком случае, очевидно, что в одних и тех же условиях разные народы имеют различный характер жизнедеятельности. На северо-востоке Европы, помимо русских, жили и сейчас живут многие народы, но никто из них не создал ничего даже отдаленно похожего на великую русскую цивилизацию. То же самое относится и к другим местам цивилизационной активности русских-ариев в древности. Природные условия везде разные, и этническое окружение разное, поэтому и построенные нашими предками цивилизации не одинаковы, но есть нечто для всех них общее: они великие по исторической шкале ценностей и намного превосходят достижения соседей. «Все течет, все изменяется», «…кроме человеческой души». Отец диалектики, древний грек Гераклит, известен как автор изречения «Все течет, все изменяется». Менее известно продолжение этой его фразы: «…кроме человеческой души». Пока человек жив, душа его остается неизменной (что с ней происходит в загробном мире, судить не нам). То же самое верно и для более сложной формы организации живой материи, чем человек, – для народа. Народная душа неизменна, пока живо народное тело. Русское народное тело отмечено природой особой последовательностью нуклеотидов в управляющей этим телом ДНК. Это значит, что до тех пор, пока существуют на земле люди с гаплогруппой R1a1 в Y-хромосоме, их народ сохраняет свою душу без изменений. Эволюционирует язык, развивается культура, меняются религиозные верования, а русская душа остается той же самой, что все 4500 лет существования народа в нынешнем его генетическом виде. И в совокупности тело с душой, составляющие единую биосоциальную сущность под именем «русский народ», обладают природной способностью к великим свершениям цивилизационного масштаба. Русский народ многократно демонстрировал это в прошлом, этот его потенциал сохраняется в настоящем, и будет существовать всегда, пока жив народ. Очень важно это знать и через призму знания оценивать текущие события, слова и поступки людей, определять собственное место в истории великого биосоциального феномена под названием «русская нация». Знание истории народа обязывает человека стараться быть на уровне великих свершений его предков, а это для врагов русской нации самое страшное. Поэтому они и пытаются это знание утаить. А мы стараемся сделать его общедоступным. Автор: Спирин Владимир Георгиевич ЛИТЕРАТУРА 1.Сборник Первого международного конгресса «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», т. 3., Спирин В.Г. «Дохристианская славянская метафилософия», 2008г. 2. zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/ 3. www.metafilosof.narod.ru http://krisak-site.ucoz.ru/news/gaplogruppa_russkoj_dushi_russkij_narod/2011-06-16-1352
Админ: Геополитические нюансы пакта Молотова - Риббентропа и белорусский вопрос Объединённая территория Белоруссии. Западная граница БССР по международно признанной «линии Керзона» была изменена в 1946 году после передачи Белостокской области и частей Гродненской и Брестской области Польше (отмечено зеленым) 1939 год считается в польской историографии чёрной датой. Некоторые основания для этого, несомненно, есть. Польское государство утратило геополитическую субъектность, потерпев сокрушительное поражение от вермахта. Параллельно с этим Варшава лишилась т.н. "восточных кресов", т.е. западно-украинских и западно-белорусских земель, занятых советскими частями. Однако заметен традиционный перекос в оценке этих событий в современной Польше. Поскольку Варшава безапелляционно ориентируется на Запад, историческое противостояние со своим западным соседом, Германией, сведено практически на "нет". Полякам нет смысла привносить излишнее напряжение в свои отношения с экономически более развитым и более влиятельным соседом. Трагические воспоминания поляков о жутких последствиях противостояния с нацизмом укладываются в общую трактовку тех событий всей без исключения мировой общественностью, в т.ч. Россией (эсэсовские шабаши в Латвии и Эстонии - безобразное исключение из общего правила). Оценке же действий Москвы в тот период придаётся излишне эксцентричный характер, апоплексические эмоции берут верх над научной серьёзностью, и рождается туго перевариваемый здравым рассудком пропагандистский продукт антироссийской направленности. Главный упрёк заключается в том, что Москва вторглась на польскую территорию с востока, а обескровленная в боях с нацистами на западном направлении польская армия не смогла оказать сопротивления захватчикам. Считается, что предпосылкой для подобных действий послужил пакт Молотова - Риббентропа, заключённый между Советским Союзом и Третьим рейхом в августе 1939 г. Но обходится молчанием поведение самой Польши накануне войны. Чуть более года до нападения гитлеровцев на Польшу и вторжения советских войск в "восточные кресы" поляки принимали самое деятельное участие совместно с Берлином в разделе Чехословакии. Подписанное 30 сентября 1938 г. между Францией, Великобританией, Германией и Италией Мюнхенское соглашение предусматривало заклание чехословаков в пользу Третьего рейха. Накануне его подписания, 21 сентября 1938 г., польское правительство предъявило Праге ультиматум с требованием "вернуть" Тешинскую область. Её территория после І мировой войны была поделена между Чехословакией и Польшей, но поляки считали свой "земельный нарез" незаслуженно уменьшенным. В Тешинской области проживало тогда более 80.000 поляков и более 120.000 чехов. В самой Чехословакии разразился т.н. Судетский кризис. Судетские немцы выражали откровенные симпатии нацистскому режиму и вели себя недружественно по отношению к чехословакам. В этот "удачный" момент Польша принялась за формирование т.н. Тешинского добровольческого корпуса. Затем добровольцев направляли к польско-чехословацкой границе, где они совершали акты саботажа и диверсии. Уже тогда имели место контакты между германскими и польскими представителями ВС, в ходе которых была определена линия демаркации в случае совместного раздела Чехословакии. Чуть позже одновременно с вторжением вермахта на территорию Чехословакии Польша ввела свои боевые соединения в Тешинскую область, отторгнув её в свою пользу. После этого в Варшаве состоялся торжественный парад, посвящённый этому "радостному" событию. 11 ноября 1938 г. танки, участвовавшие в захвате Тешинской области, проехали с победоносным грохотом мимо главных трибун под патриотические возгласы зрителей. Отсутствие нацистских танков рядом с польскими - всего лишь случайное недоразумение. По крайней мере, так думать заставляют слова профессора Исторического института Варшавского университета Павла Вечоркевича, опубликованные на страницах газеты Rzeczpospolita 28 сентября 2005 г.: "Мы могли бы найти место на стороне рейха почти такое же, как Италия, и наверняка лучшее, нежели Венгрия или Румыния. В итоге мы были бы в Москве, где Адольф Гитлер вместе с Рыдз-Смиглы принимали бы парад победоносных польско-германских войск". Но советско-германский парад 1939 г. в Бресте пан Вечоркевич наверняка считает политической гнусностью, хотя ряд российских историков утверждают, что это был не парад в полном смысле слова, а церемониальный вывод немецких войск под наблюдением советского командования. С захватом Тешинской области военно-дипломатическое сотрудничество Варшавы с Третьим рейхом не закончилось. Польша негласно поддержала инициативу Венгрии, союзника Гитлера, по отторжению от Чехословакии Закарпатской Украины. Польша была заинтересована в установлении венгерско-польской границы, поскольку эти две католические страны связывали давние дружеские связи, что отразилось даже в польском фольклоре ("Поляк з венгрем - два братанки и до шабли, и до шклянки"). Таким образом, Польша стремилась повысить свой вес как регионального лидера, старалась не остаться в стороне от происходящих событий, отказывалась от пассивной роли наблюдателя и напористо решала возникающие стратегические проблемы. В случае успеха у советской границы появился бы довольно мощный в военно-политическом триумвират Германии, Венгрии и Польши. Отношение современных поляков к тешинскому вопросу можно сформулировать так: "мы возвратили своё". Польская историография не считает поведение Польши в те годы "подлым сговором" с нацистскими палачами. Напротив, отторжение самого восточного куска чехословацкой территории, атакованной с запада немцами, трактуется как попытка восстановление Польшей исторической справедливости. Ведь Тешинская область была причиной вооружённых столкновений между поляками и чехословаками ещё в 1919-1920 г. Тогда Праге удалось отстоять Тешин, да и то лишь после того, как она пригрозила выступить против Польши на стороне Советской России в польско-советской войне 1920 г. В 1939 г. Прага оказалась в международной изоляции, и инструментов для сдерживания польского экспансионизма у неё не было. Более искушённые обосновывают захват поляками Тешина стратегическими соображениями. Через Тешинскую область проходила железнодорожная ветка из Чехии в Словакию, а сам регион был богат железной рудой, каменным углем и индустриально насыщен. Но тональность польских историков меняется сразу же, когда речь заходит о вводе советских войск на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины с их последующим возвращением в состав Советского Союза. Осыпается проклятиями пресловутый пакт Молотова - Риббентропа, клеймятся позором все участвовавшие в этом действе высокопоставленные лица, и только "Польша, как жена цезаря, всегда вне подозрений". Между тем, заключение Пакта о ненападении между СССР и Германией было верным геополитическим шагом. Чтобы не быть голословным, сошлёмся на Джорджа Фридмана, главу американской разведывательно-аналитической компании Stratfor, которую часто называют "теневым ЦРУ". В своей статье "Геополитическое путешествие. Часть IV. Молдова" ("Geopolitical Journey, Part 4: Moldova") от 19.11.2010 Д. Фридман коснулся геополитических аспектов данного документа: - первая часть документа предусматривала раздел Польши, в то время как другая часть отдавала Советам Бессарабию; - восточная граница Бессарабии (и, соответственно, Румынии) находилась менее чем в 50 милях от Одесского порта - главной базы ЧФ для выхода в Чёрное и Средиземное моря; - Румыния "прикреплена" к восточному берегу Днестра. В случае необходимости двинуть войска на запад Советам пришлось бы форсировать Днестр - грозную водную преграду; - получив Бессарабию, СССР получил часть выступа, с территории которого вражеские войска в противном случае могли бы угрожать Киеву; - граница СССР была отодвинута (от Одессы и Киева в том числе) дальше на запад; - с новых позиций Советы могли контролировать Дунай; И добавим от себя: перенесение советско-польской границы дальше на запад увеличивало расстояние от неё до советской столицы, а в собственность Советского Союза отходил укрепрайон Брестской крепости. Войскам вермахта удалось захватить эту тогда ещё польскую крепость с ходу. Советскую Брестскую крепость фашисты штурмовали больше месяца, и их суммарные потери у её стен составили до 5% от всех потерь гитлеровской армии на Восточном фронте за первую неделю войны. С геополитической точки зрения вхождение западно-белорусских земель в состав СССР - немаловажный фактор. Через Белоруссию пролегает кратчайший путь к Москве, политическому сердцу страны. Через Белоруссию к нам в гости шли шведы при Карле ХІІ, французы при Наполеоне, немцы при Гитлере. Варшаве было крайне важно сохранить Западную Белоруссию в составе Польши. Расстояние от современной белорусско-российской границы до Москвы - 400 км. Расстояние от Варшавы до современной Белоруссии - 200 км. С присоединением западно-белорусских земель образовывалась зона беспрерывного стратегического контроля Польши от Варшавы почти до Минска, от которого до Москвы - всего около 800 км. С учётом довольно приязненных отношений Варшавы с Берлином в те годы не попытаться освободить Западную Белоруссию от польского владычества допустить Сталин не мог. Это был бы непростительный стратегический промах. Поэтому Сталин поступил, как Екатерина ІІ и "отторгнутое возвратих". Для Польши т.н. "белорусский вопрос" - это, прежде всего, вопрос геополитический. Эмоциональный фон присутствует для маскировки истинной причины заинтересованности Варшавы в Белоруссии, без контроля над которой она чувствует себя уязвимой. Так было в 1939 г., так есть и в 2011 г. Поэтому и сегодня Варшава ведёт жёсткий диалог с официальным Минском, финансирует белорусскую оппозицию, состоящую в большинстве из этнических поляков и отказывается от мирного сосуществования двух цивилизационных проектов, русского и польского, встретившихся на белорусской территории. Владислав Гулевич http://zapadrus.su/zaprus/filzr/426-2011-08-25-16-56-36.html
Админ: Росархив и Катынь: подложные документы? Вчера сайт «Росархива» приостановил свою деятельность по причине большого наплыва посетителей из-за публикации документов по Катыни. Согласно им, якобы, совершенно точно установлено, что расстрел поляков силами НКВД имел место. Однако, у специалистов вопросы остались. По данным разных источников известно, например, что документы по Катыни приказал уничтожить еще Хрущев. Тогда что нам показывают сегодня? Ниже – интересное письмо историка Владислава Шведу к Сергею Мироненко, директору «Росархива», в котором он фактически обвиняет последнего в манипуляциях с документами и пособничестве в подлоге: Директору Государственного архива РФ Мироненко С.В. Уважаемый Сергей Владимирович! Являясь по должности хранителем и охранителем исторического прошлого нашего Отечества, Вы должны являть российскому обществу образец деполитизированного взгляда на это прошлое. К сожалению, по такой печальной странице нашей истории, как Катынский расстрел, Вы заняли явно политизированную позицию. Попытки объективно разобраться в этой теме представляются Вам, как стремление оправдать сталинские репрессии. В прошлом году на Смоленской конференции «История сталинизма. Репрессированная российская провинция» Вы заявили: «Сегодня есть много «исследований», которые являются просто ложью. Например, утверждающие, что поляков в Катыни под Смоленском расстреляли немцы. Но ведь есть неопровержимые свидетельства, что это сделали наши. Так было, этого уже не изменить… Каждый имеет право на своё собственное мнение, однако всё-таки стоит отличать правду от неправды». (Цит. по: «Смоленская правда», 19.10.2009.) Ещё больший гнев вызвало у Вас февральское (2010 г.) заявление депутата Государственной Думы РФ Виктора Ивановича Илюхина, который, в связи с мероприятиями, посвященными 70-й годовщине катынской трагедии, посмел усомниться в официальной версии этого преступления. Вы назвали заявление депутата «полной ерундой». В подтверждение своей правоты Вы сослались на то, что: «Есть изданные документы. Есть трехтомник материалов о Катыни, есть постановление Политбюро, и это не оставляет никаких сомнений в том, что пленные польские офицеры были расстреляны войсками НКВД. И бессмысленно это обсуждать. Зачем мне видеть какие-то другие документы, когда я видел главные документы, оспорить которые невозможно». (Цит. по: «Новые Известия», 16.02.2010.). Это Ваше высказывание с научной точки зрения просто несостоятельно. Современная действительность постоянно преподносит нам сюрпризы, заставляя отказываться от ряда считавшихся ранее неопровержимыми научных и исторических «истин». Что же касается главных катынских документов, то предлагаю совершить небольшую прогулку по их страницам. Известно, что в «закрытом пакете № 1? были обнаружены следующие документы, якобы подтверждающие единоличную вину довоенного советского руководства за расстрел польских военнопленных и граждан. Это записка Берии Сталину № 794/Б от «_» марта 1940 г. о польских военнопленных и арестованных гражданах, выписка с решением Политбюро ЦК ВКП(б) № П13/144 от 5 марта 1940 г. по «Вопросу НКВД СССР» (два экземпляра), листы № 9, 10 из протоколов Политбюро ЦК ВКП(б) за март 1940 г. с решениями и рукописная записка Шелепина Хрущёву №632-ш от 3 марта 1959 г. с проектом постановления Президиума ЦК КПСС об уничтожении учетных дел расстрелянных польских военнопленных. Ключевым документом, якобы подтверждающим вину довоенного советского руководства в расстреле поляков, считается записка наркома внутренних дел СССР Лаврентия Берии Сталину за № 794/Б от » » марта 1940 г., в которой предлагалось расстрелять, как «заклятых врагов советской власти», 25 700 пленных и арестованных польских граждан. В записке Берии присутствует немало несуразностей и ошибок. Например, в резолютивной части записки предлагается расстрелять на 36 военнопленных поляков меньше и на 315 арестованных поляков больше, нежели указано в пояснительной части. Зная скрупулёзное отношение Сталина и его помощника Поскрёбышева к точности количественных данных, невозможно представить, чтобы Берия рискнул отправить в Кремль документ с такими ошибками. Также установлено, что отдельные страницы небольшой по объёму записки перепечатывались, причём на разных машинках. Подобное для документов такого уровня недопустимо, как тогда, так и сейчас. Ключевой ошибкой записки является отсутствие на ней конкретной даты. Само по себе это не является чем-то исключительным. Известны записки НКВД, в которых дата проставлена рукой Берии. Возможно, на записке № 794/Б просто забыли вписать дату? Бывало и такое. Но в нашем случае, согласно официальной регистрации в секретариате НКВД СССР, Сталину была направлена записка № 794/Б от 29 февраля 1940 г. Фактически он «получил» (как утверждается) записку № 794/Б, датированную и отправленную в марте 1940 г., без указания конкретного числа. Ни один нотариус, ни один суд не признают записку Берии, зарегистрированную февралем, а датируемую мартом, достоверной и сочтут её по формальным основаниям подложной. В сталинский период подобное расценивалось как вредительство. Два экземпляра выписки с решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. также оформлены с серьёзными нарушениями. На выписке, предназначенной для направления Берии, отсутствует печать Центрального Комитета и оттиск факсимиле Сталина. Фактически это не документ, а простая информационная копия. Направление исполнителю (Берии) незаверенной выписки противоречило элементарным правилам работы партийного аппарата. Этот экземпляр выписки якобы дважды направлялся Берии, и он обязан был росписью подтвердить ознакомление с ней. Однако росписи Берии на документе отсутствуют! Почему же именно эта копия выписки попала в «закрытый пакет»? Возникают вопросы и после ознакомления с выпиской из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., направленной в феврале 1959 г. Председателю КГБ Александру Шелепину. Этот экземпляр также был отпечатан в марте 1940 г. Но в 1959 г. с него удалили дату «5 марта 1940 г.» и фамилию старого адресата, после чего впечатали новую дату 27 февраля 1959 г. и фамилию Шелепина. Получившийся уродливый бюрократический гибрид, ставший выпиской из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 27 февраля 1959 года, документом считаться не может, так как в феврале 1959 года вместо ВКП(б) была КПСС, а высшим партийным органом был Президиум ЦК КПСС. Помимо этого согласно правилам партийного делопроизводства дата и фамилия адресата указывались только в сопроводительном письме к архивному документу, но ни в коем случае не на самом документе! Невероятным является то, что в обеих выписках из решения Политбюро от 5 марта 1940 г. фамилия «Кобулов», которую Сталин якобы лично вписал в записку Берии, ошибочно напечатана через «а» — «Кабулов». Могла ли осмелиться в то время машинистка «поправить» вождя? Важнейшим подтверждением факта расстрела сотрудниками НКВД в 1940 г. 21 857 польских граждан считается записка Председателя КГБ Александра Шелепина Первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущёву за № 632-ш от 3 марта 1959 г. Её подлинность не вызывает сомнений. Однако вряд ли автор записки (Шелепин не был автором, он её лишь подписал) обладал объективной и достоверной информацией относительно реальных обстоятельств расстрела польских военнопленных и граждан. Этот вывод можно сделать из того, что документ содержит многочисленные неточности и явные ошибки о местах расстрела поляков, составе расстрелянных, о международном признании выводов комиссии Бурденко и т. п. В записке ни слова не сказано о причинах невыполнения в полном объеме (расстрелять 25 700 человек) решения Политбюро. Известно, что в аппаратах НКВД и КГБ СССР было запрещено говорить о Катынском деле. Но, как всегда, среди сотрудников «ходили слухи». Создаётся впечатление, что часть информации об обстоятельствах расстрела поляков в записке Шелепина была почерпнута из этих слухов. В этой связи она вряд ли может считаться надежным историческим документом. Тем не менее, катынские кремлёвские документы внешне выглядят весьма солидно. На фоне этой солидности каждое из перечисленных нарушений, взятое в отдельности, можно представить досадной мелочью. Но реально таких мелочей в документах на порядок больше, нежели было отмечено (подробнее об этом в моей книге «Тайна Катыни». М., 2007). Это вызывает сомнение в достоверности документов, которое подкрепляют вопиющие противоречия и неувязки в показаниях основных свидетелей по Катынскому делу. Уважаемый Сергей Владимирович, мне совершенно непонятно, как Вы — человек, известный своими серьезными историческими публикациями, доктор исторических наук, можете при наличии таких серьёзных нарушений в вышеперечисленных документах говорить об их неоспоримости? Несомненно, Вы сошлётесь на то, что документы прошли в 1992 году почерковедческую и криминалистическую экспертизы, которые подтвердили их «подлинность». Тогда почему же акты об этих экспертизах до сих пор засекречены? Не потому ли, что в них отсутствуют анализ и объяснение всех вышеперечисленных ошибок и несуразностей? В этой связи можно утверждать, что так называемая экспертиза катынских документов свелась к их визуальному осмотру. А это ещё одно основание для сомнения в их достоверности. Считаю также необходимым ознакомить Вас, г-н Мироненко, с фактом, который Вы просто обязаны были знать, если уж начали публично говорить о катынской теме. 28 мая 2009 года Сопредседатель Группы по сложным вопросам российско-польских отношений, ректор МГИМО, академик РАН Анатолий Торкунов дал интервью РИА «Новости» и польской «Газете Выборчей». Он заявил, что из военного архива ему прислали материалы, которые «не отрицают, что польские офицеры стали жертвами сталинских репрессий, но говорят о том, что, возможно, какая-то часть офицеров была уничтожена немцами». Но далее Торкунов сделал поистине ошеломляющий вывод: «Я не считаю, что это меняет что-то в корне, нюансы не меняют сути». К сожалению, это заявление Торкунова в России осталось без должной реакции. Это печально, так как Катынское дело в конце ноября 2009 года перешло под международную юрисдикцию. Это обусловлено тем, что Европейский суд принял к рассмотрению иски семей польских военнопленных офицеров, расстрелянных в Катыни. Рассмотрению этих исков придан приоритетный статус. В этой связи Европейский суд обратился к России с рядом вопросов. В частности, о сокрытии постановления о прекращении следствия по катынскому преступлению, об эффективности, а точнее — о справедливом и надлежащем разбирательстве по делу, о том, были ли родственники допущены к ознакомлению с имеющимися материалами и т. д. Ответить на эти вопросы России следует до 19 марта 2010 года. Учитывая невероятную поспешность, с которой Европейский суд начал рассматривать иски поляков, весьма вероятно, что оглашение вердикта по этим искам будет приурочено к 65-й годовщине Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. Более чем вероятно, что только по одному формальному признаку (родственники погибших в Катыни были лишены возможности ознакомиться с материалами расследования) Европейский суд признаёт 14-летнее российское расследование Катынского дела несправедливым и ненадлежащим. Ну, а далее польские родственники получат право потребовать от России, как правопреемницы СССР, материальной компенсации, которая может составить несколько десятков миллиардов евро. В свете вышесказанного заявлять о том, что историки и исследователи, не согласные с официальной версией катынского преступления и защищающие доброе имя России, пытаются обелить сталинские репрессии, просто кощунственно! В завершение хочу сообщить, что в ходе независимого расследования катынского преступления, проведенного в рамках международного проекта «Правда о Катыни», была получена информация о том, что в 1939—1040 годах в СССР органы НКВД расстреляли около 3 200 граждан бывшей Польши: генералов, офицеров, полицей-ских, чиновников и др., вина которых в совершении воинских и уголовных преступлениях была доказана. Часть польских офицеров осенью 1941 года в катынском лесу расстреляли нацисты, другая часть погибла по различным причинам в лагерях НКВД в период войны, часть пленных поляков выжила, но в Польше о них предпочитают говорить, как о катынских жертвах. Утверждать, что в такой ситуации Россия должна единолично нести крест ответственности за катынскую трагедию, преступно и антиисторично! Владислав ШВЕД, действительный государственный советник РФ 3 класса Москва, 18 февраля 2010 г. http://mbpolyakov.livejournal.com/373284.html
РНС: Сговор на Суэце Война 1973 года между Израилем и его арабскими соседями оказалась искусной постановкой, сделанной по американскому сценарию Публицист Исраэль Шамир специально для "КП" Так получается по раскрытому сейчас секретному меморандуму покойного советского дипломата Владимира Михайловича Виноградова. Виноградов был послом СССР в Каире в дни войны, проводил все время с президентом Садатом и с генералами генштаба, поддерживал постоянную связь с Москвой, встречался с вершителем американской внешней политики Генри Киссинджером. Свой меморандум он подготовил, видимо, для передачи в Политбюро и в правительство в январе 1975 года, вскоре после своего возвращения с поста в Египте. Из найденного меморандума следует, что правители Египта, Израиля и Соединенных Штатов вступили в 1973 году в сговор. Они инсценировали и провели «Октябрьскую войну» - евреи называют ее «Война Судного Дня», а арабы «Война Рамадана». В ходе войны единовластный правитель Египта Анвар Садат предал своего боевого союзника - Сирию и обрек ее армию на уничтожение, пропустил израильские танки в сердце Египта, подставил собственную армию под удар – для того, чтобы подружиться с Америкой. Голда Меир, которую так любили евреи, не дрогнув, отдала две с половиной тысячи своих лучших солдат на верную смерть на Суэце и в танковых боях у Китайской фермы. Американцы крупно выиграли в результате – они вернулись на Ближний Восток, где до той поры их не было. Они стали единственным посредником во всех переговорах, вытеснили Советский Союз, «спасли» Израиль, «спасли» Египет – и все это с помощью одной многоходовки. Советский Союз, который до этого защитил Египет от налетов израильской авиации и отстроил египетскую армию после поражения в «шестидневной войне» 1967 года, вложил огромные деньги и опыт в создание египетской промышленности и энергетики, рисковал конфликтом с США, проиграл – Египет был потерян, и со временем от всего дружественного России Ближнего Востока осталась только одна Сирия, которой сейчас угрожают нефтяные монархи Залива и их приспешники. Школьная версия войны 1973 года такова. Президент Садат вместе с президентом Сирии Хафезом Асадом (отцом нынешнего президента Башара) подготовили и внезапно напали на расслабившийся и не ожидавший удара Израиль в праздник Йом Кипур или Судный День, когда половина израильской армии была в отпусках. Им удалось достичь определенных успехов, но затем дерзким броском израильский генерал Ариэль Шарон прорвал линию фронта, оказался в глубоком тылу противника, отрезал пути снабжения Третьей (стоявшей на восточном берегу Суэца) армии, окружил Суэц и угрожал Каиру. В этих условиях Совет Безопасности принял резолюцию о прекращении огня, а потом пошли переговоры, завершившиеся лужайкой Белого дома. По меморандуму Виноградова подлинная история была совсем другой. Президент Садат заранее известил Соединенные Штаты о времени нападения, и те дали ему «зеленый свет». Садат авансом проявил свою благодарность и выслал советских военных советников из Египта. Американцы предупредили Израиль, и договорились с израильским руководством – Голдой Меир и Моше Даяном – что те оголят фронт у Суэцкого канала и позволят Садату захватить канал. Садат обещал американцам, что его войска не будут продвигаться после захвата канала, а так и останутся на его берегу. Таким образом в результате войны должен был возникнуть новый рубеж между Египтом и Израилем. Он прошел бы по горным перевалам Миттла и Гидди, а Суэцкий канал целиком вернулся бы к Египту. Это было крайне выгодно Израилю – при открытом и функционирующем Суэцком канале исчезла бы опасность египетского удара с юга. Ведь за год до войны Израиль был готов отдать Суэцкий канал без боя, только Египет не соглашался. Президент Садат договорился о времени нападения с сирийским президентом, но окончательную дату он установил сам. Тщетно сирийцы просили его отсрочить начало войны на пару дней – им было нужно спустить нефтяные резервуары у города Хомс. Садат отказался, и израильская авиация подожгла резервуары. Одной из целей Израиля было уничтожение сирийской армии. Поэтому израильтяне бросили все свои силы на север, на Сирию. Египетская армия, хотя и была гораздо больше и сильнее сирийской, форсировала канал и остановилась. Она не двигалась с места, несмотря на сирийские просьбы. По приказу Садата, армия прекратила наступление и позволила Израилю разделаться с сирийцами. После того, как израильтяне справились с сирийской армией, они перебросили войска на южный фронт. И тут снова Садат показал себя, как изменник. Король Иордании Хусейн хотел ударить по Израилю и перерезать коммуникации между югом и севером; с этим немедленно согласился Асад. Но Садат был против. Под всякими надуманными поводами он удержал Иорданию от вступления в войну и подставил собственную армию под удар. Более того, он – несмотря на настояния Виноградова и советников – оставил сорокакилометровый зазор в расположении своих войск. Через этот зазор – возле Горьких озер – танки генерала Шарона стали прорываться на африканский берег, сначала с помощью плавсредств, а затем по выстроенной израильскими саперами дамбе. Хотя их прорыв был замечен, Садат не позволил своим войскам задушить прорыв в зародыше. Он отказался действовать против Шарона, и так на африканском берегу возник мощный израильский плацдарм, а потом египетская армия оказалась в окружении. В приложении к меморандуму, добавленном Виноградовым летом 1975 года, посол пишет: «В марте 1975 года я находился в командировке в Иордании. Премьер-министр Абу-Зеид Рифаи пригласил меня к себе домой на завтрак. Там также были дядя премьера – сенатор Абдель Монейм Рифаи, государственный министр по иностранным делам Петраа, генеральный секретарь МИД Иордании Хасан Ибрагим, а также наш посол Алексей Леонидович Воронин и мой компаньон – третий секретарь посольства Александр Калугин. Неожиданно А.3.Рифаи спросил: «А знаете ли вы о том, что президент Сирии Асад твердо уверен в том, что прорыв израильтян на западный берег Суэцкого канала в конце октябрьских военных действий в 1973 году был совершен с согласия Садата?» Я поперхнулся и уставился на премьера. Что они, мои мысли читали, что ли? Я изобразил недоумение, даже больше – полное отвергание подобной мысли, однако, спросил Рифаи: «Непонятно, невероятно – но если даже и допустить такую возможность, то зачем же это понадобилось Садату?» «Как зачем? – переспросил Рифаи. – Асад уверен, что так в действительности и обстояло дело. А причина в том, что надо было дать повод Киссинджеру для «вмешательства», повод для осуществления своего далеко идущего плана по «разъединению войск и внедрению США на Ближнем Востоке». Я ничего не ответил, разговора на эту тему не поддержал... И еще одну вещь рассказал Рифаи. Когда начались военные действия и обозначился неожиданный успех, король Иордании Хусейн немедленно обратился к Египту и Сирии с предложением открыть военные действия как только египетские войска достигнут перевалов на Синае, а сирийские войска овладеют Голанскими высотами. Президент Сирии Асад немедленно дал свое согласие, Садат же слал каждый день телеграммы, настаивая на том, чтобы Иордания не вступала в действия. Он, по словам Хусейна, заклинал иорданцев не двигаться и всячески доказывал, что оккупация Израилем хотя бы «одного дюйма» на восточном берегу Иордана будет иметь более отрицательное значение, чем оккупация ими всего Синая! Хусейн сказал мне, что в виду такой реакции Иордания, конечно, не выступила, и как оказалось, правильно сделала. Иорданцы также подозревают Садата в нечестной игре. Асад в беседе с Рифаи заявил, что он не допустит, чтобы Египет снова «использовал» Сирию, как он это сделал, начав военные действия, затем в ходе их, затем прекратив огонь без согласования с Сирией, затем с созывом женевской конференции, затем уйдя с нее, затем вступив в прямые переговоры с Израилем при аме-риканском посредничестве и т.д. Вот ведь какая оценка! Также сходится с тем, что думал и я...». http://kp.ru/daily/25840/2812959/
Админ: Гражданская - война между врагами "царского режима" и предателями "царского режима" Нынешняя РФ выводит себя из февраля 1917 года. Так же, как послевоенный СССР был "красной" реинкарнацией дореволюционной России, РФ являет собою "белую" реинкарнацию Республики Россия в том виде, в котором она существовала между февралём и октябрём 1917 года. Неважно, отрицается это на словах или нет, но дела говорят сами за себя. Любая идеология имеет в своей основе некий миф, и миф сегодняшнего дня это миф "белогвардейский". Под тем предлогом, что стране необходимо (а оно и в самом деле необходимо) "примирение" если не людей, то хотя бы "умов", сегодня используется малейшая возможность для реабилитации всех, кто противостоял тогдашним "красным". Если кого-то в силу очевидного несоответствия нимбу "мученика" оправдать невозможно, то в ход идёт следующее рассуждение - "его (имя вы можете подставить сами) зверства были лишь ответом на зверства большевиков и уже одно лишь это должно служить не только оправданием, но и поводом к реабилитации в глазах потомков." "Большевики" тут - это некая скороговорка и если она не срабатывает, в ход идёт так называемый " глубокий язык" - всё, что было не так в действиях "белых" даже не заслуживает разговора, они изначально оправданы тем, что вынуждены были действовать в условиях гражданской войны, которую не они вызвали. Согласно сегодняшнему государственному мифу "белые" - сторона страдательная. Они вообще ни сном, ни духом. Духом святым, конечно. "Белые" сегодня в белых ризах, "белые" - мученики. Эта идеология заведомо обречена на провал. Обречена не только потому, что героизировать сторону, со всей возможной очевидностью проигравшей в открытой схватке гражданскую войну, просто напросто глупо, но ещё и потому, что всеми если и не проговаривается словами, то вполне отчётливо осознаётся ("сердцем чуется") следующее обстоятельство - гражданская война вовсе не была войной между противниками "Святой Руси" и её защитниками. Гражданская война была войной между врагами "царского режима" и предателями "царского режима". "Красные" были врагами, "белые" были предателями. По этой причине "белые" гражданскую войну выиграть не могли ни при каких обстоятельствах. Уж в России точно. "Красные" были честны. Они изначально объявили себя врагами. Вра-га-ми! "Прогнившего царского режима". А враг это враг, он открыто говорит: "Я твой враг, ты мне не нравишься, я хочу, чтобы ты сдох, я хочу быть вместо тебя, я хочу занять твоё место!" Позиция врага означает, что вы готовы к судам, ссылкам, тюрьмам и прочим прелестям своей непримиримости, она означает декларированную готовность "страдать за идею". Кроме этого позиция врага вынуждает вас создать идеологию, противоположную господствующей. Вы, позиционировав себя как врага, нуждаетесь в опоре, вы, хотите того или нет, но создаёте свою картину мира с тем, чтобы противопоставить её той картине мира, в которой живёт ваш противник. Став врагом, вы обретаете идею. Хороша была "красная" идея или была она плоха мы обсуждать сейчас не будем, но никто не может отрицать того факта, что она у "красных" была, они были идеалистами, они за "идею" воевали. "Мы наш, мы новый мир построим!" То, что к ним примкнуло множество людей, надеявшихся из этой "идеи" извлечь что-то для себя, вроде личного надела земли, поделённой "по справедливости", никоим образом не отменяет наличия "идеи" самой по себе. И я уж не говорю, что если "идея" позволяет использовать себя рядом со словом "справедливость", то тем лучше для "идеи". Ну, и для справедливости неплохо. "Белые" же, в отличие от "красных" честными не были. А если учесть, что кроме честности у них отсутствовала и "идея", то становится ясно, что они были обречены с самого начала. "Белые" в гражданскую войну воевали за то, чтобы воспользоваться плодами своего предательства. Вот и вся их "идея". "Белые" не только не объявляли себя врагами "режима", но они до определённого момента этим самым режимом и притворялись. Они в глазах народа были той самой отогретой на груди змеёй. Они выждали случай и укусили вскормившее их государство. Они его убили. После этого ожидать, что стоит только вам прокричать какую-нибудь глупость вроде "постоим, братушки, за матушку Русь!" и все кинутся вам на подмогу, было даже и не смешно. Российская верхушка, тогдашняя российская "элита" предала монархию. Отреклась от неё. Ещё тогда, когда власти "большевикам" хватало лишь на то, чтобы петь свои, большевистские песни, "элита" отреклась от старого мира и отряхнула его прах со своих ног на деле. Без всяких песен. И вот этот момент является переломным. В этом суть, корень всего. Суть - в предательстве. И как будто этого мало, предательство усугубляет и отягощает само себя уже и вовсе уходящим в какие-то глубины злом. Предатели в поисках оправданий собственному предательству прячутся за тем, кого сами же и предали. Они потрясают неким "отречением", уговаривая всех (и себя в том числе, и себя!) что Николай, мол, сам виноват. Сам собою куда-то поехал, сам собою оказался в Пскове, сам собою очутился ночью в вагоне с какими-то ничтожными людишками, сам собою сел и написал дурацкое "отречение", сам себя арестовал, сам, самим собой арестованный, отправился под арест в Царское Село, сам собою с самим же собою арестованной семьёй покатил в Тобольск. "Сам, всё сам!" Вот же идиот какой... "А мы что? А мы ничего! Во всём виноваты кровавые большевики!" Давайте я вам расскажу, что такое отречение. Как оно происходит, как всё это дело обставляется. Вот в 1936 году состоялось отречение короля английского Эдварда VIII, причём отречению предшествовала нешуточная борьба за власть. В конце концов одна из сторон победила и вот что произошло - сам король (он всё ещё был королём) Эдвард VIII среди бела дня, в присутствии официальных лиц, подписал отречение (Instrument of Abdiction). В момент подписания рядом с ним стояли три его брата. Герцог Йоркский, будущий Георг VI, а также герцог Кентский и герцог Глостерский. Существует установленный порядок наследования и все знают своё место в очереди на трон. Каждый знает, где он в данный момент находится. Кто-то на шестом месте, а кто-то на десятом. Кент и Глостер занимали в этой очереди третье и четвёртое места. И вот после подписания отречения они, в свою очередь, поставили там свои подписи, свидетельствуя подлинность отречения номера первого в пользу номера второго. Замечу, что все они являлись лицами, в происходящем кровно заинтересованными, не как братья, а как претенденты на престол. Всего было подписано семь копий отречения. Потом были подписаны восемь Посланий Короля к Парламентам Империи, где излагалась суть прозошедшего и сообщалось о переходе власти из одних рук в другие. Эти восемь Посланий тоже были подписаны покидающим трон королём, королём новым и двумя следующими претендентами на престол. После этого одно из Посланий короля было доставлено в Парламент, где заранее собранным и ожидающим этого депутатам оно было зачитано премьер-министром Болдуином. После этого отрёкшийся король, в качестве уже частного лица, отправился на БиБиСи и обратился к нации с обращением, где объявил о своём отречении. Сам объявил. Сам. Не кто-то народу об отречении рассказал, а сам отрёкшийся. Вся эта сложная и громоздкая процедура безусловно оправдана, дело в том, что государство не хочет, чтобы в сути происходящего остались хоть малейшие сомнения, никаких двусмысленностей, никакой фиги в кармане, никаких разночтений. Всё при свете дня, на виду у всех, при "стечении народа". Поскольку видеть отречение могут не все, то всех заставляют слушать и все сорок два миллиона англичан могли собственными ушами услышать, что король говорит о своём отречении ясным, звучным голосом, а не хрипит, подвешенный на дыбу. Государство (нормальное, независимое государство) больше всего на свете боится даже теоретической возможности гражданской войны. Вам напомнить, как происходило "отречение" Николая II? Ночь, вагон и какие-то (КАКИЕ-ТО!) комические персонажи. Какой-то, прости Господи, Шульгин. Рузский. Гучков. Кто все эти люди? Кто они?! Гучков, на следующий день кричащий толпе: "У меня в кармане - отречение!" В кармане, вы слышите? В КАРМАНЕ! Всё, что собирательно называется "отречением Николая" это какой-то злобный фарс, какое-то беснование, какие-то суетящиеся Пат и Паташон, колотящие друг друга по головам "Пульчинеллы", всё это настолько противоречит не только установленным и ожидаемым процедурам, но и просто здравому смыслу, что я даже и не знаю. Настолько наглый обман, что даже теряешься. Я не понимаю людей, пытающихся доказать, что подпись Николая недействительна потому, что написана карандашом или что это вообще не его подпись. Да будь даже подпись самой, что ни на есть, настоящей, весь контекст "отречения", вся ткань тогдашних "событий" превращают его лишь в "вещественное доказательство" в деле о государственной измене. Результат "отречения" - гражданская война. А теперь мы можем нырнуть ещё глубже, на третий уровень. Вот вам самое основание сегодняшей "идеологии", вот как "считается сегодня": Предательство? Ну и что? Да что здесь такого? Подумаешь! "Я выступаю за предателей, лишь бы не за ленинский военный коммунизм, ленинский голод в Поволжье, ленинский красный террор и прочие ленинские акции." Дело даже не в том, что подобное высказывание демонстрирует полнейшее отсутствие логики, отталкивание от себя того, что всё перечисленное это следствие того самого предательства, которое прощается с такой лёгкостью. Ну, не понимает человек, что ненавидеть неминуемо вытекающие из предательства последствия и одновременно оправдывать самих предателей нелепо. Бывает. Не все семи пядей во лбу. Интерес тут в другом. Интерес в том, как далеко разошлись полюса и возможно ли их вообще сблизить, возможно ли то самое "примирение". "Если бы кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы так, то мне лучше бы хотелось оставаться с Христом, нежели с истиной." Помните? Но так русские люди думали давно. А сегодня находятся такие, что говорят: "Если бы кто мне доказал, что Иуда вне истины, то мне лучше бы хотелось оставаться с Иудой, чем с истиной." Главное, чтобы Иуда был против большевиков. Самое главное. Самое-самое. А остальное - семечки. Возвращаясь к началу. К вопросу об идеологии. К мифам. К тому, что побеждает в наших головах и что проигрывает. Тут ведь всё яснее ясного. Можно построить храм на крови, но ещё никому не удавалось построить храм на предательстве. Г. Александров http://alexandrov-g.livejournal.com/177811.html ------------------------- Примечание Редакции РП: Очень правильно сказано. Не зря крестьяне просто говорили, что "за красными правда", несмотря на все издержки и проблемы, которые имели место быть. Гражданская велась вовсе не между сторонниками и противниками царя, а между двумя группами революционеров - "февральскими" и "октябрьскими", условно называемых "белыми" и "красными". Белые были именно мятежниками, революционерами, выдвинувшими свой революционный проект устройства России, пусть и очень убогий, который народ вообще не понял и не принял. Формально большая часть белогвардейцев воевала за Учредительное Собрание (идеология "непредрешенчества"), которое, кстати, их на это не уполномачивало. Забавно, что обе стороны называли друг друга "контрреволюционерами", хотя со временем благодаря красной пропаганде уничижительное слово "контра" стало восприниматься исключительно по отношению к белогвардейцам и вообще любым врагам Советской Власти. Последние годы по россиянскому геббельс-ТВ стало модно представлять белогвардецев людьми, "верными чести и присяге". Это совершенно беспардонная ложь. Кому приносили присягу эти офицеры и генералы? Царю. Кого они сместили во время Февральской революции? Того самого, того кому присягали. Изменили они своей присяге? А как же. А какая честь может быть у офицера или генерала, изменившего присяге? К слову, смещение царя поддержала... РПЦ, совершив при этом клятвопреступление церковной присяге на верноподданство. Как говорится, без комментариев. Белогвардейцы - классические мятежники и изменники, поддерживающие беззаконное Временное Правительство, которое было совершенно нелегитимным. А если принять во внимание активное сотрудничество с геополитическими врагами России, включая прямую службу в армиях иностранных государств, то настоящим врагами России и Русского Народа, именами которых они прикрывались. Борьба с белыми была войной за Россию. Кстати, "рыцарь" Колчак первым на Черноморском Флоте и одним из первых в России присягнул Временному Правительству, поддержав февральский государственный переворот. Колчак, о котором в Гражданскую вся Россия знала, что он - прямой агент Англии, чего, кстати, он никогда и не скрывал, а себя называл кондотьером (наемником иностранной армии). Колчак вовсе посупиал на службу в английскую армию, для чего необходимо принести соответствующую присягу, при этом он изменил своей присяге Временному Правительству, так что ему не впервой. Так чьи интересы в результате отстаивал кондотьер Колчак? Не зря вся Россия пела про него частушку "мундир анлийский, погон российский, табак японский..." Не зря войска массово уходили от сего "Верховного Правителя России" - кто в Китай, а кто и вовсе к красным. А на чем основывалась легитимность большевиков? Очень просто - на решении всенародно избранного Второго Съезда Советов. Этот съезд декларировал Советы единственной властью в России, после чего началось т.н. "триумфальное шествие Советской Власти." Большевистское правительство тоже назначил этот съезд. Гражданскую войну, кстати, начали не красные, а белые, за спиной которых стояли западные державы. Красным начинать Гражданскую было ни к чему - власть и так была у них в руках. Поэтому неудивительно, что несмотря на все издержки, Русский Народ в своей массе встал на сторону красных, что очевидно по результатам Гражданской. Более того, значительная часть высших сословий посчитала Советскую Власть легитимной. Не зря примерно треть царских офицеров и почти половина царского генштаба воевала в Красной Армии (185 из 425). http://www.rusproject.org/node/38
полная версия страницы