Форум » Подрывная война против России » Война за ресурсы » Ответить
Война за ресурсы
Гость: Кризис конца ресурсов - Война за ресурсы "Газпром" признал: "газовые войны" идут из-за дефицита российского газа Зимой 2012 года добыча «Газпрома» достигла предельных показателей. Дальше увеличивать производство газа монополия уже не могла, что и стало причиной срыва части поставок в страны Европы. Об этом в номере от 30 марта пишет газета «Ведомости» со ссылкой на неназванные источники в компании. В начале февраля 2012 года несколько европейских стран объявили, что поставки газа резко сократились. В некоторых случаях, утверждали в ЕС, снижение составило 30 процентов. В ответ «Газпром» обвинил Украину в отборе лишнего газа, а Европу — в завышении «хотелок». Позже в газовой монополии признали, что снижали объемы, но всего на 10 процентов. Считается, что причиной дефицита топлива в Евросоюзе стала холодная зима, которая резко увеличила спрос, но это не так. В феврале 2012 года объем добычи газа монополией достиг 1,614 миллиарда кубометров в сутки. При этом в 2006 году показатель был рекордным и составлял 1,703 миллиарда кубометров в сутки. По словам источников издания, крупнейшие месторождения «Газпрома», в том числе Ямбургское и Уренгойское, запущенные 30 лет назад, истощаются. Запуск перспективного Бованенковского месторождения на Ямале был перенесен с 2011-го на конец 2012-го. В то же время, газовая монополия не увеличивает технические возможности по добыче из-за того, что они выше спроса. Кроме того, в компании считают, что разовый всплеск спроса зимой не смог бы окупить значительные средства, потраченные на введение новых месторождений. От редакции: Так приятно, когда "Ведомости" совместо с неназванными сотрудниками "Газпрома" делают открытия, о которых ты писал еще два месяца назад. "Газ относится к так называемым "невозобновляемым источникам энергии", то есть по простому имеет свойство заканчиваться. И не только в трубе, но и в месторождении, от которого эта труба тянется. Поэтому крупная газовая компания вынуждена тратить существенную часть своих доходов на разведку новых месторождений, их разработку и так далее. А "Газпром" в последние годы все больше занимался дворцовой архитектурой, финансированием футбольных и прочих команд, а также другими необычайно важными вещами - но, к сожалению, не имеющими отношения к разработке новых месторождений газа". А Валентин Землянский там же, в разговоре со мной, говорит: "На ситуацию влияют сейчас три фактора, - это предстоящие выборы в России, мягкое вымя инвестора и дефицит собственно газа". Но это еще не все "приятные" новости - в России и нефть кончается. Правда, пока "Ведомости" об этом со ссылкой на "неназванный источник в "Роснефти" не пишут, рано еще: "Какие отрасли промышленности в России необычайно развились за годы нефтяного бума? Скорее наоборот. Не исключение и "нефтянка" - новые месторождения не разведываются, это дорого. Новые технологии не внедряются - тоже дорого. Фактически идет хищническая разработка уже имеющихся запасов, нефть добывается дедовскими способами и ее добывают все больше - естественно, все это счастье будет заканчиваться", писал я аж 3 месяца назад. Причем со ссылкой на мнение директора Фонда национальной энергетической безопасности Константина Симонова, который полагает, что падение нефтедобычи может случиться уже в следующем году. По его оценке, падение будет находиться в пределах статистической погрешности — "процент-два". Затем в течение 3-5 лет динамика добычи нефти в России будет находиться на некоем плато. После этого возможно ускорение темпов падения добычи "черного золота" в России — до 5-7% в год. В такой ситуации бюрократические войны за нефть и особенно газ легко могут перерасти в настоящие вооруженные конфликты с целью взятия под контроль источники поступления ресурсов. А поскольку вложения избытка нефтедолларов в национальную оборону было столь же скупым в годы углеводородного бума, как и в промышленность в целом, силовых аргументов у правящей российской бюрократии может не оказаться. И уход Путина станет не менее драматическим, чем "отставка" Каддафи. Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск http://forum-msk.org/material/news/8658757.html
Ответов - 18, стр:
1 2 All
Гость: «Финансовая система полностью зависима от всевозрастающего притока дешевой нефти?» Да. Соотношение между предложением нефти и работоспособностью мировой финансовой системы — это, вероятно, ключевой пункт в обсуждении пика нефти, поскольку для того, чтобы обеспечить упорядоченный (или частично упорядоченный) процесс конверсии, необходимо существование здоровых и беспрепятственно функционирующих мировых рынков капитала. (Прим. переводчика: Это спорное утверждение, если учесть, что финансовые системы производят только долг, а деньги в мировом масштабе — только мера стоимости. Даже если бы деньги и финансовые системы вовсе исчезли, количество ресурсов и объем физического капитала в мире остались бы прежними, хотя оценивать и распределять их стало бы труднее.) Фактически, это соотношение намного более важно, чем альтернативные источники энергии, энергосбережение или разработка новых энергетических технологий (все эти вопросы будут детально освещены далее). Вкратце: мировая финансовая система полностью зависима от постоянно растущего предложения нефти и природного газа. В качестве иллюстрации: если кредитование бизнеса и ипотека осуществляются с процентной ставкой в районе 7%, то в основе этих займов лежит предположение о будущем 7%-м (в среднем) ежегодном приросте денежной массы. Если этот прирост не уравновешен ростом экономической активности (объема товаров и услуг) на те же 7%, то это ведет к гиперинфляции. Ключевой момент: для роста текущей экономической активности необходимо увеличение количества доступной нетто-энергии (т.е. полученной энергии за вычетом энергозатрат на ее получение — прим. переводчика), затрачиваемой на подпитку этой активности. Поскольку ни один альтернативный источник, или даже сочетание таких источников, по своей удельной энергии и близко не достигает нефтяных 125 тыс. BTU на галлон, то в результате падения или даже стабилизации предложения нефти, для финансовой системы настанет «конец игры.» Др. Колин Кэмпбелл (Colin Campbell) предлагает доступную модель этих сложных (и подчас затруднительных для элегантного объяснения) взаимоотношений: «Становится очевидным, что финансовые круги начинают признавать пик нефти как факт. Они осознают, что банки в течение данной эпохи создавали капитал, одалживая больше, чем у них имелось на депозитах, будучи уверены, что завтрашнее развитие, подпитываемое дешевой, базирующейся на нефти, энергией, будет достаточным обеспечением для сегодняшних долгов. Спад нефтедобычи, главной движущей силы экономического роста, подрывает состоятельность этого обеспечения, что, в свою очередь, снижает показатель ценности большинства бумаг, котирующихся на фондовых биржах.» [45] Комментатор Роберт Уайз (Robert Wise) объясняет связь между энергией и деньгами следующим образом: «Это не физика, но это правда: деньги равняются энергии. Реальное, ликвидное богатство равноценно пригодной к использованию энергии. Его можно обменять на топливо, на труд или на что-либо созданное трудом людей или работающих на неком топливе машин. Реальные издержки отражают затраты энергии на какое-либо действие; реальная стоимость отражает энергию, вложенную в создание чего-либо. Почти вся работа, проделываемая в мировой экономике: все производство, строительство и транспортировка делается с помощью энергии, полученной из топлива. В сравнении с этим, работа, действительно проделываемая силами человеческих мускулов, незначительна. А львиная доля топлива образуется из нефти и природного газа — первичных источников мирового благосостояния.»[46] Писатель Дмитрий Орлов поясняет, каким образом основанная на долге валютная система, используемая в современной экономике, в действительности зависит от растущего предложения денег: «Хотя часто считают, что современная экономика производит стоимость, эмпирически можно наблюдать, что производит она долг. Деньги берут взаймы, чтобы предоставлять и получать товары и услуги. Займы продлевают, исходя из ожиданий, что в будущем спрос на эти блага станет еще выше, стимулируя дальнейший экономический рост. Однако, экономика — не закрытая система: поступление товаров и услуг связано с притоком энергии извне. Расширять же потоки энергоносителей, путем роста объемов импорта нефти и природного газа, а также — роста добычи угля и т.п., больше не удается по ряду причин геологического и геополитического характера. Есть все основания ожидать, что возможность поставлять товары и услуги пострадает от нехватки энергии, обрушив долговую пирамиду…» [47] Консервативная, как правило, London Times в октябре 2005-го года подтвердила, что мировое богатство может вскоре испариться, а мы вступим в период технологического и экономического «средневековья». В статье, озаглавленной «В ожидании гаснущих огней», обозреватель Times Брайан Эпльярд (Brian Appleyard) сообщает: «Нефть подходит к концу. Климат меняется с потенциально разрушительной скоростью. Назревают войны за дефицитные ресурсы. И, наконец, — что более всего шокирует — не похоже, чтобы у нас хватало идей относительно того, как решать какую-либо из перечисленных проблем. Почти ежедневно выявляются новые свидетельства того, что прогресс больше нельзя принимать как данность, что перед нами и нашими детьми простирается, в ожидании, новое средневековье … рост, возможно, подходит к концу. Поскольку весь наш финансовый порядок, от процентной ставки, пенсионных фондов и страхования, и вплоть до фондовых рынков, строится вокруг роста, социальные и экономические последствия могут стать бедственными.» [48] Если вы хотите понять до какой именно степени бедственными могут быть эти последствия, считайте нынешний кризис в Великобритании «анонсом грядущего шоу». Согласно недавнему сообщению The London Telegraph: «Правительство признает, что по всей стране частные компании могут быть вынуждены закрыться на зиму из-за нехватки топлива. «Равновесие между предложением и спросом на энергоносители неприятно хрупкое. Если зима выдастся более холодной, чем обычно, то, ввиду нехватки предложения, некоторые отрасли могут столкнуться с серьезными трудностями.» Это признание было сделано после того, как наша газета объявила, что Британия может может быть парализована энергетическим дефицитом, если зима окажется холоднее, чем в среднем. Метеослужба сообщает о 67%-й вероятности продолжительных холодов в этом году после почти декады мягких зим. В совокупности с высокими ценами на горючее, это усиливает опасения относительно того, что промышленность не выдержит.» В мае 2007-го London Times опубликовала выдержки из исследования, касающегося будущего английской электросети. Согласно данному исследованию, страх перед катастрофическим энергетическим кризисом, который наступит в течение ближайшего десятилетия, больше нельзя отметать как «апокалиптические фантазии»: «По всей Великобритании города города погружаются во тьму. В Лондоне замирает Подземка, заставляя перепуганных пассажиров томиться в угнетающе жарких вагонах. В офисных помещениях перестают работать лифты и отключаются кондиционеры, служащие изнывают от зноя и духоты. Это не постапокалиптическое видение какого-нибудь режиссера, а реалистичный сценарий того, как Британию охватывает надвигающийся энергетический кризис. Пугающая статистика: всего через восемь лет спрос на энергоносители в периоды пика может превзойти предложение на 23%. Согласно исследованию консультационной фирмы Logica CMG потери для экономики могут составить 108 млрд. фунтов стерлингов ежегодно.» [49] Суровые последствия этого дефицита побудили британское правительство рассмотреть проект драконовских энергосберегающих мер, следовать которым заставляли бы силы «энергетической полиции», проводя тотальные обыски. Некоторые районы США находятся перед лицом столь же мрачных перспектив. К примеру, журнал US News недавно опубликовал шестистраничную статью, документально подтверждая кошмарные сценарии событий, которые вскоре должны развернуться по всей Северной Америке. Согласно этому, также обычно консервативному, изданию люди на северо-востоке Соединенных Штатов скоро столкнутся с массовыми временными увольнениями, веерными отключениями электроснабжения, необратимым промышленным спадом и катастрофическими нарушениями в работе городских служб в результате нехватки нефти и природного газа. [50] Дополнительная информация: UK Guardian: «Век технологической революции подходит к концу.» http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/jan/24/comment.comment2 New Scientist: «На пороге инновационного средневековья.» http://www.newscientist.com/article/dn7616 «Что все это означает для меня?» Все это, говоря вкратце, означает, что последствия пика нефти выйдут далеко за пределы того, сколько вы будете платить за бензин. Для иллюстрации: в июле 2006-го года в специальном репортаже Chicago Tribune лауреат Пулитцеровской премии, журналист Пол Салопек (Paul Salopek) описал их следующим образом: «… последствия были бы невообразимы. Долгосрочный дефицит топлива сбросил бы мир в пучину экономической депрессии на целые поколения. Миллионы потеряли бы работу при коллапсе промышленности. Простаивающие из-за недостатка горючего тракторы на фермах спровоцировали бы массовый голод. Разразились бы энергетические войны. А оставшиеся без автомобилей жители пригородов тащились бы в ближайшие гипермаркеты не затем, чтобы покупать китайскую одежду, доставляемую по дешевке с другого края Земли, а лишь затем, чтобы копаться в заброшенных зданиях в поисках стекла и меди.» [51] В 2006-м журналист Джонатан Гейтхаус (Jonathan Gatehouse) в статье для Macleans Canada просуммировал выводы оксфордского геолога Джереми Леггетта (Jeremy Leggett), автора книги «Пустой бак: нефть, газ, горячий воздух и надвигающаяся финансовая катастрофа»: «… когда станет невозможным далее скрывать правду, цены на нефть ринутся вверх, экономика войдет в пике, а опоры нашей цивилизации начнут падать как домино. Цены на недвижимость обрушатся. Рухнут и фондовые рынки. За короткий период богатство человечества (немногим более чем кипа бумажек даже в лучшие времена, даже при условии уверенности в будущих котировках среди трейдеров) иссякнет. Будут экстренные саммиты, дипломатические инициативы, срочные попытки геологоразведки, но сумятица не утихнет. Тысячи компаний обанкротятся, и миллионы людей потеряют работу. В некогда обеспеченных городах, с их уличными кафе, появятся очереди за бесплатной похлебкой и армии попрошаек. Преступность взлетит до небес. Земля всегда была опасным местом, теперь же она станет пороховой бочкой.» Сосредоточившись исключительно на «заправочных» ценах, покупая гибридный автомобиль и приобретая энергосберегающие лампочки, вы не видите всей полноты картины. Дополнительная информация: Пик нефти: величайшее событие века совсем рядом. http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/KingEvent.html Самое важное, чего вы не знаете о пике нефти. http://deconsumption.typepad.com/deconsumption/2005/03/the_most_import.html Негласная роль пика нефти в нынешнем финансовом кризисе. http://www.tomdispatch.com/post/174888 Washington Post: «Мы катимся прямиком к катастрофе.» http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/23/AR2008052302456.html Кен Дюфре: «К 2025-му мы вернемся в каменный век.» http://www.princeton.edu/hubbert/current-events-06-02.html «Если это правда, то почему цены на нефть снизились?» Короткий ответ таков: пик добычи нефти наступил в конце 2005-го, [53] хотя продолжался бурный рост спроса. Вследствие этого, цены выросли почти на 400% всего за три года. К июлю 2008-го американская экономика не выдержала и начала прогибаться под сокрушительной тяжестью подскочивших цен на энергоносители и потребительские товары. По мере роста цен на продукты питания и топливо, все больше и больше людей, в частности из «субстандартной» категории, (имеется в виду категория ипотечного кредита, т.н. «subprime mortgage» — прим. переводчика) не могли больше выплачивать ипотечные взносы, и финансовая система начала рушиться. Аналитик Джефф Рубин (Jeff Rubin) объясняет более подробно: «В то время как большую часть вновь обретенных экономических проблем относят на счет краха рынка недвижимости в США, их хронология и масштабы подсказывают, что, возможно, происходит что-то еще. По любым критериям, экономические потери от роста цен на нефть в 2007-2008 были не менее, чем ошеломляющими. Даже более ошеломляющими, чем удар, нанесенный падением цен на недвижимость по проектам и рабочим местам в строительной отрасли, который стал самым очевидным тормозом экономического роста. И бремя энергетических расходов, в отличие от массового списания активов, связанного с коллапсом рынка недвижимости, несли на себе обычные люди, а не Уолл-стрит. Конечно, нефтяные потрясения не чужды рецессиям. Они предваряли четыре из последних пяти глобальных экономических спадов. Однако то, что происходит с мировой экономикой сейчас, похоже, не связывают с недавним скачком цен на нефть. И это странно, потому что должны бы. Любопытно, но более, чем 500%-й рост реальных нефтяных цен игнорируют, как виновника сегодняшнего положения в экономике, поскольку его затмил кризис на финансовых рынках.» [53] Аналитик Дмитрий Орлов предлагает следующее объяснение взаимосвязи между перегревом цен на нефть в 2008-м году и последовавшим экономическим крахом: «Формируется консенсус относительно того, что прошлогодний финансовый кризис был форсирован скачком цен на нефть прошлым летом, когда они ненадолго коснулись отметки в 147 долларов за баррель. Почему это должно было произойти, кажется вполне очевидным. Поскольку большая часть полностью развитой, индустриальной экономики работает за счет нефти, ее закупки не опциональны. Для любого заданного уровня экономической активности необходим определенный уровень потребления нефти, так что за нее просто платят любую цену пока сохраняется доступ к кредиту, а затем, неожиданно, игре конец. Франсуа Селье недавно опубликовал анализ, в котором он показывает, что примерно при 600 долларах за баррель для оплаты энергоносителей потребуется весь мировой ВВП. Не останется денег, которые можно было бы использовать с выгодой. При таком уровне цен мы даже не сможем позволить себе принять поставляемую нефть. И поэтому, действительный ценовой потолок, за которым невозможна никакая экономическая активность, наверняка, намного ниже. Прошлым летом мы, похоже, экспериментально установили, что это — около 150 долларов за баррель. Даже если мы никогда не исчерпаем запасы нефти, нам уже, по крайней мере однажды, не хватило денег на ее покупку. Вероятнее всего, это повторится снова и снова, пока мы не выучим урок. Точно так же нам перестанет хватать денег и на выкачивание нефти из недр Земли. Возможно в мире еще будет несколько «фонтанов», так что для богатейших людей в мире немного нефти еще останется. Но ее не хватит для поддержания промышленной базы, так что индустриальная эпоха фактически закончится, если не считать горстки разрозненных солнечных батарей, ветряков и гидроэлектрических установок.» [54] «Прекратились ли из-за крайней неустойчивости цен какие-либо существенные попытки поднять уровень нефтедобычи и перейти на использование альтернативных источников?» К сожалению, да. Джеймс Говард Кунстлер (James Howard Kunstler) поясняет как всплески цен влияют на нашу способность скомпенсировать дальнейшее падение нефтедобычи: «В этом году многие стали свидетелями ошеломительного параболического роста цен на нефть до почти 150 долларов за баррель, а затем — падения до 36 долларов за баррель к Рождеству. Ничего себе, взбрык. В книге «Долгая катастрофа» я говорил, что нестабильность будет признаком пика нефти, поскольку развитые экономики не смогут принять сверхвысоких цен и обрушатся в ответ на них. В какой-то момент после краха эти экономики ответят на вновь снизившиеся цены возвращением к своим старым привычкам, что подтолкнет цены обратно вверх и приведет к новому краху, к скатыванию под откос всеубывающей промышленной активности. Трагедия здесь, конечно, в том, что временный спад цен на нефть опять побудил не слишком любознательную американскую публику счесть глобальные трудности с нефтедобычей неким надувательством. Но, учитывая наплыв мошенничества, с которым люди столкнулись в банковской и инвестиционной сферах, я полагаю, нельзя упрекать их из-за того, что все кажется им в некотором роде жульничеством.» [55] В то время как потребители, и без того чересчур обремененные, приветствуют недавнее падение цен, его долгосрочные последствия для наших энергетических запасов будут, вероятно, негативными. Аналитик Крис Недлер (Chris Nedler) комментирует: «Когда нынешним летом цена барреля упала со 147 до примерно 50 долларов, разработчики месторождений отказались от намерений бурить новые скважины и строить новые трубопроводы и нефтеперегонные заводы. По прикидкам цена добычи каждого нового, дополнительного барреля сейчас около 65 долларов, так что просто нет смысла выбрасывать миллионы долларов на бурение скважин, когда нефтяные фьючерсы продаются по 50. Второй, более коварный фактор — тихо увядающие надежды на будущие поставки нефти и газа ввиду продолжающегося кредитного кризиса. Поскольку банки по-прежнему неохотно занимают друг другу деньги, всем, кто пытается приступить к реализации капиталоемких проектов, стало трудно получить кредит. А в энергетике все проекты требуют огромных капиталовложений. Вследствие этого в новостях все громче барабанная дробь поступающих из энергетического сектора сообщений о том, что реализация всевозможных программ откладывается, прекращается, замедляется или каким-либо образом урезается. Однако на Уолл-стрит, похоже, не понимают, что эти проволочки всего через несколько лет станут ограничивать поставки. Из-за сосредоточенности на кратковременных поставках, объем инвестиций уже слишком мал по сравнению с необходимым для обеспечения добычи тех дополнительных, дорогих баррелей, на которые все рассчитывают.» [56] Снижение цен на нефть также разрушительно и для альтернативной энергетики, поскольку большинство альтернатив имеют тенденцию привлекать большие объемы инвестиционного капитала, только если нефть остается выше 120-долларовой отметки в течение нескольких (5-7) лет. [57] Дополнительная информация: Time: «Как цены на нефть в 2007-2008 спровоцировали нынешний финансовый кризис.» [url=http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1859380-2,00.html]http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1859380-2,00.html[/url] Washington Post: «Новые нефтяные проекты заморожены из-за резкого спада цен на энергоносители.» http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/19/AR2009021903434.html Wall Street Journal: «Альтернативная энергетика на мели из падения цен на нефть.» http://online.wsj.com/article/SB122446199550848849.html?mod=googlenews_wsj «Было ли об этом известно администрации Буша?» Разумеется. Значимые элементы аппарата национальной безопасности США были осведомлены о пике нефти как минимум с 1977-го года, когда ЦРУ подготовило ныне рассекреченный доклад об этом. Профессор Ричард Гейнберг (Richard Heinberg) поясняет: «Этот документ демонстрирует четкую и детальную осведомленность о нефтяной проблематике, включая истощение ресурсов, технологии нефтедобычи и строительства трубопроводов, районы вероятных новых открытий, качество существующих запасов и динамику мирового нефтяного рынка. Уже некоторое время в ЦРУ явно занимаются очень пристальным изучением нефтяной отрасли и, поэтому, должны знать о проблеме мирового пика нефти.» [58] В 1982-м госдепартамент опубликовал свой собственный отчет, в котором говорилось: «Пик мировой нефтедобычи наступит между 1990-м и 2010-м на уровне 80-105 баррелей в день при максимуме запасов оцениваемом в 2,1 трлн. баррелей.» Как уже упоминалось, в 1999-м Дик Чейни в одном из своих выступлений сказал: «По некоторым оценкам, в будущем ежегодный рост мирового спроса на нефть составит в среднем 2%, вместе с по меньшей мере трехпроцентным спадом добычи из имеющихся источников. Это означает, что к 2010-му нам понадобится дополнительно 50 млн. баррелей в день.» [13] Чтобы придать перспективу словам Чейни, следует помнить, что нефтедобывающие страны мира уже сейчас качают на пределе возможностей, но вынуждены изо всех сил биться за то, чтобы добывать более 85 млн. баррелей в день. Заявление Чейни было молчаливым признанием суровости и неотвратимости пика нефти, поскольку предположение о приросте мировой добычи на такую огромную величину — на грани нелепости. Доклад, санкционированный Чейни и опубликованный в 2001-м году, был не менее тревожным: «Наиболее значимое различие между настоящим моментом и десятилетием назад — на удивление стремительная эрозия резервных возможностей во всех сегментах энергетической цепи. Сегодня их нехватка производит впечатление эпидемии. Нефтяной сектор находится среди тех, где потери резервов самые экстраординарные.» [59] В свете этой информации Чейни стало ясно: единственный путь к тому, чтобы западные нефтедобывающие гиганты остались гигантами — это использовать силу для захвата того, что еще осталось на Ближнем Востоке, и раздать контракты на выкачивание этой нефти. Четыре года спустя после оккупации Ирака именно это и происходит. Корреспондент U.K. Independent Джефри Лин (Geoffrey Lean) комментирует: «Так откуда же возьмется вся эта нефть?» спрашивал Чейни. И его ответ был: «главный приз находится на Ближнем Востоке.» Если есть еще хоть крупица сомнений относительно того, что стояло на кону, этот человек, ставший одним из главных поборников вторжения, добавил: «Нефть уникальна, потому что является стратегической по самой своей природе. Мы ведь говорим не о мыльных хлопьях или одежде для отдыха. … Война в заливе была отражением этой действительности.» Что ж, семь лет спустя предложенный г-ном Чейни метод решения надвигающегося нефтяного кризиса близится к воплощению в жизнь. Вследствие второй войны ожидается, что иракский кабинет министров распахнет двери к нефтяным запасам страны (третьим по величине в мире) для частных компаний. Это первый случай, когда один из крупных ближневосточных экспортеров поступит таким образом.» [60] Неудивительно, что Джордж Буш-младший вторил настроениям Чейни. В мае 2001-го Буш заявил: «Люди должны громко и отчетливо услышать, что американские энергоресурсы заканчиваются.» [61] Один из советников президента по энергетике, инвестор и банкир Мэттью Симмонс (Matthew Simmons), много и обстоятельно говорил о неотвратимости кризиса. [62] Например, в августовском интервью 2003-го года ему задали вопрос о том, настало ли время для того, чтобы пик нефти стал частью обсуждаемой государственной политики. Он ответил: «Это время уже позади. Как я сказал, у экспертов и политиков нет плана «Б», к которому можно прибегнуть. Если энергетический пик наступит — в частности, тогда, когда для 5 из 6,5 миллиардов людей современная энергетика мало что, если вообще что-либо, значит — это будет сокрушительный удар по нашему экономическому благополучию и жизнеспособности. Удар более сильный, чем кто-либо может себе представить.» Когда его спросили, есть ли какое-то решение проблемы приближающейся нехватки природного газа, Симмонс ответил: «Думаю, что нет. Единственное решение — молиться. При самых удачном стечении обстоятельств, если все молитвы будут услышаны, кризис не наступит еще, может быть, года два. После этого он неизбежен.» В мае 2004-го Симмонс высказал мнение, что для удержания соответствующего контроля над спросом, цены на нефть должны были бы достигнуть 182 долларов за баррель. [63] Он пояснил также, что при таком уровне цен бензин, вероятно, подорожает до 7 долларов за галлон. Если вы хотите поразмыслить над тем, насколько разрушительны могут быть цены в районе 200 долларов за баррель для американской экономики, учтите тот факт, что одной из главных целей Усамы бин Ладена -)- было принудительно установить такой уровень цен. [64] Цены на нефть, настолько превышающие уровень 100 долларов за баррель, почти наверняка спровоцировали бы масштабные, отчаянные (в оригинале: «last-ditch», т.е. буквально «до последнего окопа» — прим. переводчика) войны за ресурсы [65], пока промышленно-развитые страны боролись бы за любую оставшуюся нефть. Этим может объясняться недавнее предложение главы Службы призыва в армию США расширить рамки призыва, включив в них лиц обоих полов в возрасте от 18 до 35 лет. [66] Отчет, подготовленный в марте 2005-го года для Министерства энергетики США, подтвердил мрачные предостережения инвестиционно-банковских кругов. В этом отчете, озаглавленном «Смягчение эффекта пика мировой нефтедобычи», сообщается: «Без своевременного смягчения, баланс спроса и предложения на мировом рынке будет достигнут через массовое разрушение спроса (дефицит), сопровождаемое огромным скачком цен на нефть, что в совокупности приведет к длительному периоду серьезных экономических затруднений во всем мире. Если оттягивать принятие срочных смягчающих мер до наступления пика добычи природной нефти, это вызовет существенную нехватку жидкого топлива в мире на два десятилетия или более.» [67] Далее в отчете говорится: «Сложности, ассоциируемые с пиком мировой нефтедобычи, не будут временными. После «энергетического кризиса» практический опыт будет относительно слабо применим как руководство к действию. Проблема пика нефти заслуживает немедленного, серьезного внимания, если мы хотим понимать риски и начать их смягчение. Человечество никогда еще не сталкивалось с чем-либо подобным. Без комплекса смягчающих мер, принятых более чем за десятилетие до этого события, проблема станет всепроникающей, и она не будет временной. Прошлые переходные периоды в энергетике являлись постепенными и эволюционным. Пик нефти будет резким и революционным.» [67] Как заметил недавно один из комментаторов, причина, по которой наши лидеры ведут себя как отчаянные головы, состоит в том, что у нас на руках отчаянное положение. Если вы спрашивали себя, почему администрация Буша тратила деньги, сокращая социальные программы и развязывая войны, как будто завтра уже не наступит, теперь вам известен ответ: с ее точки зрения оно и не наступит. В 2003-м году канал BBC отснял относительно аполитичную документальную трилогию под названием «Война за нефть» [68] о роли, которую осведомленность администрации Буша о пике нефти сыграла в принятии решения вторгнуться в Ирак и оккупировать его. Как разъясняет этот фильм, конфиденциально, войну в Ираке считают «борьбой за выживание.» В подлинно макиавеллевском мире это, вероятно, правильное рассуждение. Насколько мне известно, ранчо Буша в Кроуфорде полностью независимо от внешней электросети начиная с 2002-го года. Оно оборудовано новейшими системами энергосбережения и альтернативного энергоснабжения. Его описывают как «дом мечты для защитника окружающей среды.» [69] Тот факт, что человек, настолько вовлеченный в нефтяную отрасль, приобрел такой дом, должен вам что-то говорить. Подобным образом, личные инвестиции Дика Чейни свидетельствуют о том, что он (или, правильнее будет сказать, тот, кто управляет его капиталом) ждет экономического коллапса. Ни Буш ни Чейни (как, на самом деле, и любая администрация) не могут быть честны с американцами относительно серьезности того, что происходит. Если бы они были честны со своей страной, половина нации, вероятно, отказалась бы им верить, а другая половина была бы, вероятно, в панике. Дополнительная информация: Банкир Дика Чейни предвидит надвигающийся рыночный крах. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_pesek&sid=axjQJ8._t2Dk Был ли пик нефти тем, что заставило Дика Чейни изменить свое мнение по поводу вторжения в Ирак? http://europe.theoildrum.com/node/2898 Экс-глава ЦРУ признает: «Пик нефти приведет к экономическому кошмару.» http://www.guardian.co.uk/business/2005/nov/08/oil Отчет о пике нефти, опубликованный банком Chase Manhattan в 1956-м году. http://channelinghubbert.com/2008/03/08/chase-manhattan-predicted-peak-oil-in-1956/ ... http://www.washingtonmonthly.com/features/2005/0506.drum.html
Гость: «Можем ли мы обнаружить новые месторождения?» Пик обнаружения запасов нефти в мире пришелся на 1962-й год. К настоящему времени этот показатель снизился практически до нуля. Потребление нефти составляет шесть баррелей на каждый новый найденный. [108] [Иллюстрация: соотношение между добычей нефти и обнаружением новых месторождений] http://www.lifeaftertheoilcrash.net/GrowingGap2.gif Согласно статье, опубликованной в New York Times в октябре 2004-го года, озаглавленной «Крупнейшие нефтепромышленные группы не могут окупить расходы на геологоразведку»: «… Нефтепромышленные группы, входящие в десятку крупнейших, в прошлом году истратили 8 млрд. долларов на геологоразведку. Однако, в общей сложности, найденные в результате рентабельные месторождения оцениваются в сумму чуть менее 4 млрд. долларов. В предшествующие два года наблюдалась сходная, хотя и менее выраженная картина.» [109] Другими словами, значительные месторождения находят столь редко, что их поиск стал убыточным. Вследствие этого, многие крупные нефтяные компании оказались не способны возобновлять свои стремительно убывающие запасы. [110] Отчет, изданный в июне 2006-го года, показал, что пять крупнейших нефтяных компаний «сосредоточились на разработке имеющихся запасов.» [111] Это вежливый способ сказать: «среди еще не открытых месторождений не осталось достаточно больших — таких, чьи размеры оправдывали бы трату времени и денег на их поиск.» В 60-х годах прошлого века мы потребляли 6 млрд. баррелей нефти ежегодно, находя по 30-60 млрд. баррелей за тот же период. Располагая этими цифрами, легко понять, почему опасения относительно «иссякающей нефти» столь часто отвергали как необоснованные. [20] К сожаление это соотношение между потреблением нефти и обнаружением новых запасов в последние годы изменилось почти на обратное. Теперь мы используем почти 30 млрд. баррелей в год, а находим — менее 4 млрд. В свете этих тенденций не должно казаться удивительным то, что специалисты по энергетике из John S. Herold Inc. (т.е. из компании, предсказавшей крах Enron) недавно подтвердили циркулирующие в промышленности слухи о приближении беспрецедентного кризиса. [112] «А как же тот огромный нефтяной бассейн в Мексиканском заливе? Вроде бы, он просто гигантский.» В недавно найденном корпорацией Chevron месторождении в Мексиканском заливе, названном «Джек-2», содержится, по оценкам, от 3 до 15 млрд. баррелей нефти. [113] Давайте предположим, ради наглядности, что самый оптимистичный прогноз Chevron является одновременно и наиболее верным, что отсрочит мировой пик нефти на 7,5 млрд. баррелей. Это менее, чем четырехмесячный запас — при нынешних темпах потребления. А при тех темпах, которые прогнозируют к 2015-му году, этого не хватит и на три месяца. Все это еще без учета того, что «гигантская находка» залегает на глубине почти 6-и миль под океаническим дном. [114] Разработка данного месторождения обойдется намного дороже, чем разработка традиционных нефтяных бассейнов, где нефть обычно достигает уровня земли к моменту обнаружения. Если быть честным, «Джек-2» — символ того, насколько отчаянными стали нефтяные гиганты в попытках возместить резкое сокращение имеющихся у них запасов. Нет причин искать нефть в 270 милях от берега и на глубине 6 миль под шельфом, если только более дешевые и легкодоступные источники не были исчерпаны. Именно об этом и твердили «пророки» пика нефти: после него нефть все еще останется, только финансовые и энергетические затраты на ее добычу станут непомерными. «Откуда мне знать, что это не пересказ «страшилок» времен 1970-х?» Энергетические кризисы 70-х были вызваны политическими событиями. В 1973-м году страны ОПЕК снизили объемы нефтедобычи в ответ на поддержку Израиля со стороны США. В 1979-м Иран повторил то же самое в надежде навредить «великому Сатане» (как именовались Соединенные Штаты в тогдашних иранских внешнеполитических документах — прим. переводчика). В обоих случаях США смогли обратиться к другим нефтедобывающим странам, таким как Венесуэла, чтобы смягчить кризис. После глобального пика нефтедобычи обращаться станет не к кому. Кризис будет только усугубляться с каждым прошедшим годом. Говоря о «страшилках», нельзя не упомянуть то, что сказано в недавнем отчете весьма уважаемого Deutsche Bank, названном «Энергетические перспективы постнефтяной эпохи»: «Таким образом, сценарий исчерпания ископаемых углеводородов — вовсе не пустые страхи, нагнетаемые пессимистичными прорицателями конца света. Это виды на грядущие голодные годы и десятилетия, к которым следует отнестись серьезно.» [115] Журнал The Australian Financial Review вторил сентиментам Deutsche Bank в статье, опубликованной в январском номере 2005-го года: «Мировая добыча нефти, вероятно, находится у своего абсолютного пика. Такие апокалиптические предсказания часто появляются на свет к середине зимы в северном полушарии. Необычным является то, что на сей раз эти роковые прогнозы всерьез считаются заслуживающими доверия среди уважаемых аналитиков и комментаторов.» [116] «А как же канадские битумные пески?» В отличие от разработки привычных источников, извлечение нефти из битумных песков является крайне энергоемким и дорогостоящим процессом. Обычная природная нефть обладает коэффициентом EROEI (т.е. энергетической отдачи от затраченной энергии — прим. переводчика) приблизительно 30:1. Для битумных песков энергетическая «доходность» колеблется между 1,5 и 1. Это значит, что пришлось бы израсходовать в 20 раз больше энергии на получение из песков того же количества нефти, которое мы добываем из обычных месторождений. Откуда возьмутся такие колоссальные капиталовложения — вопрос по большей части академический, потому что самые оптимистичные исследования прогнозируют пик выработки нефти из битумных песков на уровне 4 млн. баррелей в день к 2020-му году. [117] Даже если оптимисты правы, и этот уровень будет достигнут, это мало чем поможет скомпенсировать надвигающийся спад. Особенно если рассматривать 4 млн. баррелей в контексте мирового спроса, уже сегодня составляющего 85 млн. баррелей ежедневно. А ведь с каждым годом этот показатель еще и увеличивается на 2-5 млн. баррелей. Дополнительная информация: Стоимость разработки битумных песков взлетела до небес. http://www.pastpeak.com/archives/2006/07/oil_sands_produ.htm Переработка битумных песков подорожала на 55%. http://www.upi.com/Energy/report_oil_sands_costs_up_55_percent/20070306-115426-6634r/ «А как же нефтеносные сланцы на западе Америки?» Огромные запасы горючих (битуминозных) сланцев на западе США также страдают подобными недостатками. В то время как Shell ведет экспериментальную программу по их освоению, даже Стив Мут (Steve Mut), глава подразделения компании по нетрадиционным источникам, высказался менее, чем оптимистично, отвечая на вопрос о способности горючих сланцев смягчить надвигающийся крах. Согласно тому, как журналист Стюарт Стэнифорд (Stuart Staniford) осветил недавнюю конференцию, посвященную пику нефти: «Отвечая на вопросы, Стив оценил предположительную выработку нефти из сланцев к 2015-му году как незначительную. Однако, если все пройдет успешно, она может достичь 5 млн. баррелей в день к 2030-му.» [118] Незаинтересованные наблюдатели еще более пессимистичны в отношении горючих сланцев. Геолог, др. Уолтер Янгквист (Walter Youngquist) отмечает: «Рядового гражданина… подводят к вере в то, что у Соединенных Штатов на самом деле нет проблем с запасами нефти, поскольку горючие сланцы содержат объем «пригодной для извлечения нефти», равный «более чем 64% подтвержденных мировых резервов сырой нефти.» -)- Предполагается, что США могут вскрыть этот гигантский резерв в любое время. Это совершенно неверно. Все попытки получить эту «нефть» из сланцев экономически провалились. Более того, «нефть» (а это не такая нефть, как обычная сырая, о чем умалчивают) возможно и пригодна для извлечения, но вот полученная в результате энергия может и не сравняться с использованной в процессе. Если же извлечение нефти энергетически убыточно, то проект — провальный.» [119] Это означает, что любая попытка заменить природную нефть горючими сланцами в действительности ухудшит наше положение, поскольку проект будет потреблять больше энергии, чем поставлять, вне зависимости от того, насколько возрастут цены. Тем не менее, большие суммы денег, вероятно, будут выброшены на освоение нефтеносных сланцев, поскольку большинство инвесторов столь же энергетически безграмотно, как и население в целом. Дополнительные трудности, связанные с горючими сланцами, документально подтверждены профессором экономики Калифорнийского университета Джеймсом Гамильтоном (James Hamilton). Он пишет: «Выводы недавнего исследования RAND (некоммерческая научно-исследовательская корпорация в США — прим. переводчика): пройдет как минимум 12 лет, прежде чем в освоении горючих сланцев наступит фаза наращивания выработки. Это технологическая оценка, а не отсылка к процессу экологической проверки. Если утверждение проекта нефтеперегонного завода и его постройка занимают 15 лет (несмотря на хорошо изученную технологию и хорошо известные экологические последствия), то рассматривать сланцы как нечто, способное в ближайшем будущем внести большой вклад в мировую энергетику, представляется крайне нереалистичным.» [120] «А как же Беккенское месторождение сланцев? Я слышал, что оно совершенно колоссальное.» Беккенское месторождение было открыто в 1953-м году. Весной 2008-го в Интернете появился и циркулировал ряд очень взволнованных сообщений о нем. Даже если эти сообщения верны, то 4,3 млрд. баррелей нефти, содержащиеся в Беккене, отсрочат мировой пик лишь на 2,15 млрд. баррелей. (Более верно было бы сказать, что 4,3 млрд. баррелей — это максимальный объем пригодной для извлечения нефти. Общий объем углеводородов в месторождении по разным оценкам составляет до 500 млрд. баррелей, с чем и связаны чрезмерно оптимистичные сообщения в прессе. Прим. переводчика.) Это около месяца при нынешнем уровне мирового спроса. В действительности, Беккенское месторождение — это даже не нефтяной бассейн, а сланцевая порода, залегающая в 9000 футах под землей, содержащая крохотное количество нефти, которая возможно когда-нибудь будет извлечена (при непомерной себестоимости). Как отмечает статья в газете Toronto Star: «Предположив, что удастся добыть все 4,3 млрд. баррелей, мы получим эквивалент девятимесячного потребления нефти в США. Теперь давайте рассмотрим природу беккенской нефти. Там нет больших подземных бассейнов, куда можно можно просто запустить металлическую «соломинку», чтобы выкачивать нефть. Вместо этого, нефть заключена в слоях горючих сланцев — в осадочных породах, находящихся на глубине до 3 км. Поход за беккенской нефтью обойдется недешево, так же как и корпорации Chevron придется раскошелиться, если она надеется добыть «от 3 до 15» млрд. баррелей из своего месторождения «Джек», найденного в Мексиканском заливе, в километрах под водой. Технология для этого существует — по крайней мере часть ее. Ну так мы могли бы осуществить и пилотируемый полет на Марс, если бы действительно захотели его оплачивать.» [121] Если все пойдет точно по плану, из Беккенское месторождения все-таки можно будет ежедневно добывать (в максимуме) до нескольких сотен тысяч баррелей нефти, хотя и очень дорогостоящей. Аналитик из нефтегазовой отрасли Дейв Коуэн (Dave Cohen) объясняет: «Если остальная часть Миддл-Беккена так же продуктивна, как уже пробуренные скважины Элм-Кулей, и если продолжится постоянный приток крупных инвестиций в бурение на западе бассейна Уиллистон, мы, возможно, увидим пик добычи на уровне свыше 100 тыс. баррелей в день. Да, это всего лишь предположение, основанное на опыте, но погрешность оценки менее одного порядка. То есть речь может идти о пике добычи в районе сотен тысяч, но никак не миллионов баррелей в день.» [122] В расширенном независимом анализе, опубликованном на рецензируемом специалистами сайте The Oil Drum, сделаны схожие выводы относительно потенциала Беккенских сланцев: «За последние 50 с лишним лет из Беккена в Монтане и Северной Дакоте было получено примерно 111 млн. баррелей нефти. Совокупная добыча там все еще растет и составляет 75 тыс. баррелей в день (по данным на октябрь 2007-го года). В связи с очень непостоянным характером сланцевых месторождений, исторически сложившимися параметрами беккенской нефтедобычи и тем фактом, что уровень добычи в расчете на скважину, похоже, уже достиг пика, представляется маловероятным, чтобы общая производительность Беккена превзошла нынешнюю более чем вдвое или втрое.» [123] Это, конечно, принесет некоторую прибыль добывающим компаниям, но, когда спад пойдет полным ходом, и предложение нефти в мире ежегодно будет сокращаться на 2,5 млн. баррелей в день (или более), пара сотен тысяч баррелей в день не очень-то изменит положение для рынка в целом. Чтобы оценить этот объем в перспективе, рассмотрим тот факт, что сейчас в мире сжигается 1000 баррелей нефти в секунду. [124] Это означает, что даже при самом оптимистичном сценарии беккенской нефти хватит миру только на 200 секунд (чуть более трех минут) из каждых суток. А комментаторы вроде Джерома Корси (Jerome Corsi, журналист, автор книги «Обама. Культ личности», сторонник различных «теорий заговора» — прим. переводчика) воспевают ее как «золотое дно» и «доказательство того, что пик нефти вовсе не близится.» Это яснее, чем что-либо, говорит об их мотивах. «А как же так называемый «прирост резервов?» В последние годы USGS (Геологическая служба США — прим. переводчика) и другие учреждения пересмотрели свои оценки имеющихся нефтяных запасов в сторону увеличения. Те, кто отрицают пик нефти, часто указывают на эти поправки как на доказательство несостоятельности опасений относительно глобального дефицита нефти. К сожалению, лучше всего эти поправки могут быть классифицированы как «бумажные баррели», в том смысле, что они существуют лишь на бумаге, но не в реальном мире. 1. Печальный «послужной список» USGS: Вплоть до 1972-го года USGS выпускала циркуляры, в которых предполагалось, что пик внутренней нефтедобычи в США не наступит почти до середины XXI (а то и XXII) столетия. [20] И это несмотря на то, что нефтедобыча США уже достигла пика в 1970-м, как и предсказывал Хабберт. Ричард Гейнберг напоминает: «в 1973-м году Конгресс потребовал провести расследование в отношении USGS ввиду ее неспособности предвидеть нефтяной пик 1970-го года.» В марте 2000-го USGS издала отчет об очередном «наращивании резервов». Колин Кэмпбелл ответил на него напоминанием о курьезных прогнозах, которые USGS делала в 1960-х и в начале 1970-х: «Давайте не забывать о том, что Винсент МакКелви, возглавлявший USGS ранее, в 1960-х поддался давлению правительства, нацеленному на дискредитацию хаббертовской работы об истощении ресурсов (которая впоследствии отстояла свою правоту, когда в начале 1970-х пик американской нефтедобычи все-таки наступил, в соответствии с предсказаниями Хабберта). С этой целью был подготовлен очень вредоносный отчет, который десятилетиями с успехом вводил в заблуждение экономистов и проектировщиков.» [125] Эти сильно искаженные пересмотром в сторону увеличения оценки опубликованы в связи с тем, что USGS – политическая организация, а оптимистичные прогнозы благоприятно воспринимаются как политиками, так и рынком. [126] 2. EIA признает фиктивность своих данных: В 1998 году EIA (Служба энергетической информации США — прим. переводчика) издала отчет, показывающий существенный прирост нефтяных резервов. В примечании к отчету поясняется: «Поправки в оценках сделаны, исходя из не технологических соображений, которые обеспечивают наращивание внутренних резервов до уровня, требуемого в соответствии с прогнозируемым уровнем спроса.» [127] Иными словами, они спрогнозировали сколько, по их мнению, нам понадобится нефти, а затем сказали: «знаете, не о чем беспокоиться — как раз столько у нас и есть!» 3. «Сомнительные поправки» ОПЕК: В течение 1980-х несколько стран ОПЕК опубликовали весьма любопытные, также пересмотренные в сторону роста, оценки своих подтвержденных запасов нефти. Рон Свенсон (Ron Swenson), владелец веб-сайта HubbertPeak.com поясняет: «Многие страны ОПЕК называли, откровенно говоря, очень странные цифры. Указываемые ими запасы либо оставались одинаковыми год за годом, что предполагает точное равенство между добываемой и вновь обнаруживаемой нефтью, либо внезапно возрастали на недостижимо большую величину.» [128] [Иллюстрация: «прирост» запасов нефти в странах ОПЕК] http://www.hubbertpeak.com/summary.htm Таблица, приведенная на процитированной выше странице, графически иллюстрирует мнение Свенсона. Каким образом возможен столь большой прирост резервов без нахождения соответствующих новых месторождений? Есть довольно впечатляющий ответ, который увязан с поразительно простой стратегией разрушения Советского Союза, примененной администрацией Рейгана: понижением цен на нефть. Профессор Ричард Гейнберг объясняет: «Вскоре после своего назначения в 1981-м году администрация Рейгана отказалась от установившейся политики «разрядки» по отношению к СССР и взамен приступила к массированному вооружению. Она также подстегивала чужие военные конфликты в регионах, находившихся под советским влиянием, в то же время отказывая Советам в чрезвычайно необходимом им нефтяном оборудовании и технологиях. Затем, в середине 1980-х Вашингтон убедил Саудовскую Аравию наводнить рынок дешевой нефтью. Всю последнюю декаду своего существования Советский Союз выкачивал и продавал нефть рекордными темпами, чтобы получать доходы, требуемые для сохранения паритета в гонке вооружений и ведения войны в Афганистане. Однако, на рынке, переполненном дешевой саудовской нефтью, Советы зарабатывали меньше, хотя добывали больше. Два года спустя после того как их нефтедобыча достигла пика, для экономики и правительства СССР наступил крах.» [129] Хотя стратегия Рейгана была настолько же проста, насколько и эффективна, она содержала в себе одну ловушку: количество нефти, которое страны ОПЕК, такие как Саудовская Аравия, могли добывать, было привязано к объему подтвержденных запасов, который они публиковали (по сравнению с показателями других стран). Саудовская Аравия могла продолжать наводнение рынка в поддержку рейгановской стратегии только одним способом: кардинально увеличив оценку своих запасов. (Если бы этого не было сделано, администрация Рейгана отозвала бы войска, защищавшие саудовскую королевскую семью.) Чтобы остаться конкурентоспособными по правилам пропорционального экспорта, действующим в ОПЕК, другие страны также прибегли к подобным «припискам», увеличив свои показатели. Таким образом, по большей части (если не полностью) так называемое «наращивание резервов» на Ближнем Востоке существует лишь на бумаге, а не в недрах Земли. Дополнительная информация: Подлог в доме Сауда? http://moneycentral.msn.com/content/P113996.asp Спад нефтедобычи в Саудовской Аравии. http://www.theoildrum.com/node/2331 Запасы нефти в Кувейте завышены на 50%. http://www.pastpeak.com/archives/2006/01/kuwaits_oil_res.htm «Если защитники окружающей среды уберутся с дороги, сможем ли мы бурить скважины в Арктике?» В то время как некоторые отчаянно цепляются за веру в то, что нефть — возобновляемый ресурс, другие придерживаются в той же степени иллюзорного убеждения относительно того, что «вскрытие» ANWR (Арктический национальный парк живой природы в США — прим. переводчика) поможет разрешить или как минимум отдалить кризис. И хотя бурение в ANWR наверняка принесет много денег, компаниям, которые будут его осуществлять, в целом оно мало чем поможет по трем причинам: [130] 1. Согласно данным Министерства энергетики, это снизит цены на нефть лишь менее, чем на 50 центов; 2. В ANWR содержится 10 млрд. баррелей нефти — примерно такое же количество Соединенные Штаты потребляют чуть более, чем за год; 3. Как и для всех нефтяных проектов, запуск в эксплуатацию потребует около десяти лет. После этого нефтедобыча достигнет пика в 875 тыс. баррелей в день, причем не ранее 2025-го года. Прогнозируемый спрос в США к тому времени достигнет ошеломительных 35 млн. баррелей в день, а общемировой — 120 млн. баррелей в день. «Разве рыночные законы спроса и предложения не урегулируют ситуацию?» Обычно, когда предмет потребления становится дефицитным, цена возрастает. Это принуждает людей использовать его в меньшем количестве и начать поиск альтернатив. Но, к сожалению, энергия — не просто один потребительских товаров. Она является фундаментом всей экономической активности, включая создание альтернативных источников энергии. Она совсем не так «эластична», как остальные товары. Экономист Эндрю МакКиллоп (Andrew McKillop) объясняет: «Одной из главных проблем, стоящих перед IEA, EIA и кучей аналитиков и «экспертов», заявляющих, что «высокие цены снижают спрос» либо напрямую, либо угнетая рост экономики, состоит в том, что в реальном мире этого не происходит. С начала 1999-го цены выросли почти на 350%. Рост же спроса на нефть в 2004-м — на уровне 4% — был наибольшим за 25 лет. Эти простые факт находятся в явном конфликте с общепринятыми представлениями об эластичности цен. «Высокие» цены на нефтегазовом рынке лишь нагнетают мировой спрос на нефть до тех пор пор пока цены не станут «чрезмерными.» [131] Как упоминалось выше, именно это и случилось во время «нефтяного шока» 1970-х — всего лишь 5%-й недостаток предложения взвинтил цены на нефть почти на 400%. Спрос не снижался до тех пор, пока мир не был ввергнут в самый тяжелый экономический кризис со времен Великой Депрессии. Единственным, что смягчило его, было открытие новых гигантских нефтегазовых бассейнов в Северном море и на Аляске, а также увеличение нефтедобычи в других странах, таких как Венесуэла и Саудовская Аравия. Когда пика достигнет добыча нефти во всем мире (если только этого еще не случилось), обращение к новым источникам будет невозможно. Поскольку доступная нефть необходима как «двигатель» для любой серьезной попытки «переключения» на альтернативные источники энергии, экстремально высокие цены сильно ослабят (если не совсем отнимут) способность рынка справиться с этими проблемами. Экономические последствия высоких цен почти наверняка приведут к геополитической напряженности (т.е. к войне), чем еще сильнее воспрепятствуют широкомасштабному освоению альтернативных источников энергии. Что еще хуже, в глобальной обстановке, характеризующейся крупными энергетическими конфликтами, основная масса мирового финансового капитала, вероятно, вместо альтернативной энергетики будет инвестирована в военные технологии. Дополнительная информация: Наша «высокоэффективная» экономика очень восприимчива к катастрофам. http://www.tomdispatch.com/post/174826/chip_ward_how_efficiency_maximizes_catastrophe Фундаментальные ошибки теории «свободного рынка» применительно к энергетике. http://www.dieoff.org/page241.htm Источники: [1] – Colin Campbell on Oil: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/102302_campbell.html [2] – The End of the Age of Oil: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/111704_end_oil.shtml [3] – The Gospel According to Matthew: http://www.texasmonthly.com/preview/2008-02-01/feature2 [4] – The Rainwater Prophecy: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2005/12/26/8364646/ [5] – The View from Hubbert’s Peak: http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html [6] – A Brave New Oily World: http://money.cnn.com/2005/03/21/commentary/column_hays/hays/ [7] – Michael Klare on Oil Wars and the American Military: http://www.tomdispatch.com/post/1888/michael_klare_on_oil_wars_and_the_american_military [8] – Outcome Grim at Oil War Game: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/23/AR2005062301896.html [9] – 1979 Energy Crisis: http://en.wikipedia.org/wiki/1979_energy_crisis [10] – The Long Emergency: http://www.rollingstone.com/news/story/7203633/the_long_emergency [11] – Five Geopolitical Feedback-Loops in Peak Oil: http://www.jeffvail.net/2007/04/five-geopolitical-feedback-loops-in.html [12] – ASPO International: http://www.peakoil.net/ [13] – Dick Cheney, Peak Oil and the Final Count Down: http://www.peakoil.net/Publications/Cheney_PeakOil_FCD.pdf [14] – Conference Warns: Peak Oil Imminent with Severe Economic Consequences: http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2005/04/peak_oil_confer.html [15] – Exxon, and the Implications of 8%: http://www.theoildrum.com/story/2005/11/16/182053/32 [16] – The View from Hubbert’s Peak: http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html [17] – The Olduvai Theory: http://www.thesocialcontract.com/pdf/sixteen-two/xvi-2-93.pdf [18] – Hubbert’s Peak of Oil Production: http://www.hubbertpeak.com/ [19] – M. King Hubbert: http://www.hubbertpeak.com/hubbert/ [20] – Our Petroleum Predicament: http://mobjectivist.blogspot.com/2005/05/our-petroleum-predicament.html [21] – Shell Execs Briefed on Peak Oil in 1956: http://www.thecuttingedgenews.com/index.php?article=476 [22] – Eating Fossil Fuels: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html [23] – Natural Gas: How Big Is the Problem: http://www.theoildrum.com/story/2006/11/27/61031/618 [24] – World Energy in Crisis: http://www.richardheinberg.com/sites/default/files/museletter_205_may_2009.pdf [25] – Matters of Survival in a ‘Shattered World’: http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fe20050421a1.htm [26] – All About: Food and Fossil Fuels: http://edition.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/03/16/eco.food.miles/ [27] – The CO2 Monster Hiding in Your Wardrobe: http://www.slate.com/id/2164128/fr/flyout [28] – Why Our Food Is So Dependent on Oil: http://www.countercurrents.org/po-church0700405.htm [29] – Fossil Fuels and Modern Medicine: http://mysite.verizon.net/vze495hz/id19.html [30] – The Connection: Water and Energy Security: http://www.iags.org/n0813043.htm [31] – Pentagon Study Says Oil Reliance Strains Military: http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2007/05/01/pentagon_study_says_oil_reliance_strains_military/ [32] – LATOC: Facts and Research: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Research.html [33] – Beyond Peak Oil: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/091704_beyond_peak.shtml [34] – How to Find Out if You Use Too Much Water: http://www.alternet.org/water/80444/ ... ... http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GB16Dj02.html
Гость: В продолжение этой темы. Много мути из подсознания либероидов вынес мой пост с рассуждениями о приближающемся конце энергетической сверхдержавы. Наиболее тупые либерасты начали отжигать в коментах, не выходя из комы. Так, например, некоторые стали высирать, что EROEI - не показатель, и что все меряется универсальным аршином "рентабельности". Спешу их разочаровать, монетарная рентабельность тут вообще не причем. Например, EROEI водорода меньше 1, то есть для получения чистого водорода расходуется энергии больше, чем получается при его сжигании. Но при этом производство водородных топливных элементов вполне себе рентабельно, потому что рентабельность зависит от спроса, а не от EROEI: пока есть пижоны, для которых понты дороже денег, будут выпускаться как авто, движок которых работает на водороде (Шварценеггер, например, на такой тачке гоняет), так и топливо для них. Таким образом миф об экологически чистых источниках энергии как-то сразу меркнет, потому что для получения "чистых" и дорогих энергоносителей с низким EROEI используется энергия, получаемая от сжигания углеводородов с высоким EROEI. То же самое с "возобновляемостью" всякого там биотоплива. Ведь чтобы вырастить рапс и перегнать его в биоэтанол требуется такое количество энергии (особенно на производство удобрений), что в сухом остатке имеем ничтожный мизер. А "рентабельно" производство возобновляемого биотоплива становится часто лишь тогда, когда правительства богатых стран начинают на радость всякого рода экоборцам субсидировать "зеленую" энергетику. Короче, голимая показуха и отмыв бабла (а чо, они там тоже пилят бюджет, только не так тупо, как у нас на Олимпстрое). Собственно, EROEI - это всего лишь показатель того, сколько усилий (не денег, а именно усилий) затрачивает общество на получение потребного количества энергии. Если сегодня условно 10% совокупных трудовых ресурсов общества задействованы для получения Х-объема энергии, то через 20 лет для получении того же объема потребуется задействовать уже 40% всех трудовых усилий. Соответственно, во-первых, энергия станет более дорогой, во-вторых, меньше рук останется для производства потребительских материальных ценностей. То есть общество будет вынуждено меньше потреблять. Конечно, в какой-то мере эффект будет сглажен увеличением производительности труда и снижением производственных энергозатрат, но полностью компенсировать таким образом исчерпание высокопродуктивных источников энергии не удастся, потому что уменьшить, скажем, на 300% энергозатраты на производство автомобиля - это ненаучная фантастика, снижение энергоиздержек на 5% - это ныне уже повод для внутрикорпоративной эйфории. Совсем уж оторванные от реальности типы, заводят заезженную пластинку, что, дескать, коварные сырьевые корпорации гнобят гениальных ученых, которые давно уже изобрели и собрали у себя в гараже вечный двигатель (волновой, вакуумный, геомагнитный, и т. д.), работающий на дармовой энергии торсионных полей и не портящий экологию. Некоторые поциэнты даже всерьез рассуждают о термоядерных реакторах, будучи не в курсе, что контролируемую термоядерную реакцию никому еще получить не удалось. Ну, это вряд ли лечится. Вера в то, что ученые щас поднапрягутся и за пару недель решат проблему надвигающегося энергетического кризиса - суть патология сознания. Ученых уже лет 50 назад настойчиво попросили порешать указанную проблему. Пока они только требуют финансирование, да рассказывают обкурочные сказки про лунный гелий-3 и прочую лабуду. Так что предоставим этих больных заботам врачей и обсудим реальные проблемы реального мира. Сегодняшнее общество ужасно энергорасточительно, и чем оно "цивилизованней", тем выше уровень энергопотребления. Например, в богатых странах мира (США, Канада, Великобритания, Норвегия) на душу населения приходится сейчас 10-14 т условного топлива (ут) в год (см график). В босяцких бантустанах (Бангладеш, Мали, Чад) он едва дотягивает до 0,3-0,4 т ут/год. При этом следует учитывать, что рост потребления энергии в странах третьего мира связан с выводом туда производства из стран Запада, то есть по факту туда выводятся энергозатраты, а не энергопотребление. Фишка в том, что во всякого рода бангладешах-чадах проживает две трети (!) населения Земли, и если они вдруг увеличат уровень потребления хотя бы до уровня РФ с ее 7 т ут/год, то миру потребуется втрое больше энергии, чем сейчас. Вывод: всем всего не хватит, и потому белые люди будут всеми силами стараться держать папуасов в каменном веке, потому что делиться дефицитным ресурсом у них особого желания нет. РФ, кстати, если кто не въехал - это страна третьего мира, а вы - папуасы со всеми вытекающими. И чем больший дефицит энергии будет испытывать Запад, тем более жестко вас будут папуасить. Кстати если учитывать не абсолютное потребление, а ввести поправочный коэффициент на преодоление климата, то собственно "полезной" энергии на человека у нас остается что-то около 0,4 т на душу, а все остальное тупо вылетает в трубу в ходе героической борьбы с природой за выживание. По этому показателю РФ сильно отстает от Австралии с теми же абсолютными 7,7 т ут/год на душу при относительном потреблении 1,25 т ут/год, и даже от Мексики, где при абсолютных расходах в 2,2 т ут/год условно-полезно на душу используется 0,51 т ут/год. То есть по данному показателю РФ не просто страна третьего мира, а где-то в конце первой сотни развивающихся стран. И, скажем, снижение абсолютного энергопотребления на 30% вообще отбрасывает нас на уровень Зимбабве... Ой, кажется с Зимбабве я лоханулся. Гугл говорит, что в Зимбабве условно-полезное потребление 0,46 т ут/год. Я не хочу углубляться в дискуссию о точности данных цифр и корректности методик подсчета. Суть в любом случае такова: если вдруг в РФ восстанет из пепла обрабатывающая промышленность, вновь задымят заводы и фабрики (главный потребитель энергии), то либо страна полностью прекратит экспорт углеводородов, либо… вынуждена будет импортировать нефть. Поэтому если по зомбоящику вам в очередной раз начнут пиздеть, что под мудрым руководством Путэна встающая с колен Роисся вот-вот превысит уровень ВВП 1990 г., то это надо понимать правильно: Рашка все больше и больше опопуасиваясь, будет все больше и больше ресурсов вывозить, а объем вывезенного будут номинировать в долларах (которые, пилять, все равно большей частью спиздят) и выдавать это воровство за объем ВВП. Сами понимаете, богатеть страна, ОТДАЮЩАЯ невосполнимые ресурсы в обмен на бусы, не может, а иллюзия роста благосостояния достигается путем навязчивой пропаганды и перераспределением ресурсов из фондов развития в фонды потребления. Это называется емким словом "проедание". Теперь о невосполнимости. Известный фрик a_nikonov осчастливил всех своим открытием, что генезис нефти носит небиогенный характер, и потому это ресурс возобновляемый. Следовательно, путэнская халява будет длиться бесконечно долго. Вообще-то абиогенная теория, возникшая еще в XIX в. так и не получила неопровержимых доказательств, и сегодня адепты этой доктрины находятся в ничтожном меньшинстве. Даже сторонники компромиссной версии, допускающей, что нефть имеет, как небиологическое происхождение, так и биологическое, полагают, что доля небиогенной нефти составляет что-то около 1%. Но, собственно, какая к хренам собачьим разница? В любом случае производить нефть в пробирке, да еще и в промышленных объемах человек не может, а существующие запасы углеводородов стремительно переходят в разряд остаточных. Если кто не в курсе, то остаточными называются запасы категории "видит око, да зуб неймет", то есть те, что остаются в пласте, но малопригодны или вообще не пригодны для промышленной разработки. Далее давайте очень приблизительно подсчитаем сколько у Рашки еще останется халявного нефтяного допинга для вакханалии проедания. "Финансовые известия" 16 декабря 2010 г., порадовали нас, что РФ занимает седьмое место в мире по доказанным запасам нефти, которые оцениваются более чем в 74 млрд баррелей (примерно 10 млрд т). Ходор незадолго до того, как приземлиться на нары, пытаясь продать америкашкам Юкос, отчаянно доказывал, что западная оценка российских запасов в 8 млрд т неправильная, а он, Миша, точно знает, что в недрах аж 20 млрд т. черного золота. Правда, тут следует понимать, что на Западе принято считать реальным активом лишь запасы категории А (разведанные, изученные с полной детальностью) и В (разведанные, изученные с детальностью, достаточной для составления проекта разработки залежи). А вот запасы категории С1 (разведанные для разработки проекта по добыче) и С2 (предварительно оцененные) к промышленным за бугром не относятся. В РФ с 1 января 2012 г. приказом МПР от 2005 г. должна была вступить в действие (не знаю, вступила ли) следующая классификация: A (достоверные); B (установленные); C1 (оцененные); C2 (предполагаемые), при этом пропаганда объявляет "запасами нефти" вообще запасы всех категорий, включая С2, то есть ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ запасы. А предполагать можно все что угодно… Ах, какой простор для великодержавных фантазий! Чтобы понять, что кремлядь цинично и нагло ебет мозг россианскому быдлу, рассказывая о светлом нетегазовом завтра великой энергетической сверхдержавы, достаточно сравнить два графика. Наверхнем графике показаны объемы геологоразведочных работ. На нижнем - прирост запасов. А теперь, граждане путэнисты и прочие дебилы, на лицах которых светится уверенность в сытом завтрашнем дне, объясните мне, дураку, каким образом феноменальный прирост запасов может происходить при катастрофическом падении разведочного бурения? Иначе как чудом это не объяснить. Чуда на самом деле нет, просто быдлобывателю приятно, когда его ебут в моск. Этот самый моск находится в перманентной отключке, потому что ебут его безостановочно, потому что только обыватель с отключенной головой во всех смыслах слова безопасен для правящего режима Иван Иванович Нестеров очень откровенно описал реалии геологоразведки по-путэнски: "В прошлом году (2007 г.) Министерство природных ресурсов выставило на тендер тему-задачу - прирастить ресурсы нефти по России на 2 млрд тонн категории "Д". Готово заплатить за такие обоснования 280 млн. рублей. Я написал министру, что берусь "сделать" 2 млрд тонн прогнозной нефти за месяц, и бесплатно. И это будет более обоснованно. И бесплатно". Понятное дело, бесплатное обоснование от великого геолога никого не заинтересовало, потому что в деле фигурируют 280 млн руб, который благополучно спиздили, выдав в ответ высосанную из пальца хуиту, что нефти в недрах еще на 100 тыщ лет хватит. Это очень нужное обоснование, потому что позволяет украсть еще больше бабла. Внимаем тому же Нестерову: "Путин дал согласие на создание нефтепровода мощностью в 80 млн тонн в год из Восточной Сибири (из Иркутской области) на Тихий океан, до Находки. Из этого объема - 50 млн тонн нефти в год Китаю. Это очень сомнительное решение. Чтобы добыть 80 млн тонн нефти в год, нужно примерно 3 млрд тонн запасов категории "А" и "Б". Сегодня запасов таких категорий в Восточной Сибири - НОЛЬ. И ничего не предвидится. Ведь чтобы открыть новые месторождения и доказать наличие там промышленных запасов, нужно поисково-разведочное бурение по 3-3,5 млн метров в год. Для этого необходимо примерно 300 буровых станков. Их тоже нет. "Уралмаш" способен производить, примерно …8 станков в год. Там уже очередь на 6-7 лет. Покупать за границей - никакого Стабилизационного фонда не хватит. Но станки тоже еще не всё. Для них нужно минимум 250 бригад поисково-разведочного бурения. Их тоже нет - ноль. Путин считает, что в 2011 году вся эта труба будет заполнена. Но я считаю (это сугубо мое мнение), что ни в 2011, ни в 2020, ни в 2030-м, ни в 2050 году этой нефти не будет… Только если отобрать поставки у Запада и повернуть на Восток тюменскую нефть". Собственно, так и происходит. Если верить официозу, то в 2011 г. по ВСТО прокачали 42 млн т нефти, из которых лишь 42% по бумагам проходят, как нефть Восточной Сибири. Но даже если считать, что 100% нефти, добытой в Красноярском крае, Якутии и Иркутской области пошли в трубу, все равно не вытанцовывается цифра в 24 млн. т. Короче, кругом наебывают. Тут я вынужден еще раз напомнить то, о чем говорил уже не раз - в РФ основной гешефт делается не на экспорте нефти и прочих ресурсов, а на воровстве. То есть сначала изыскивается повод для распила бабла, потом ударными темпами строится ВСТО с откатами на уровне 300%, потом выясняется, что гнать по нему нефть нерентабельно, но это просто заебись! Если сетевой тариф на транспорт нефти по ВСТО утверждён в размере 1598 рублей за 1 тонну, а себестоимость транспортировки нефти, по словам президента АК "Транснефть" Николая Токарева, - $130 (источник), то значит, если по трубе прогнать виртуальной нефти на 10 млн т, то убытков можно списать и спиздить $460 млн. И так ежегодно, да по нарастающей… Принцип ясен? Так что ничего удивительного, что будут строить и ВСТО-2, и ВСТО-3. Зря что ли камлают, что в Якутии в 2025 г. будет добываться 56 млн т. нефти? Кто в теме, для того, конечно, не секрет, что почти вся "геологоразведка" теперь ведется на бумаге. Поковыряли пальцем в носу и постановили считать, что нефти прибыло на столько-то мильенов тонн. Главное, чтоб прибыло всегда больше, чем убыло. Один хер, никто не проверит и вопросов неправильных не задаст. Кстати, оппозиция, как парламентская, так и "настоящая" очень даже подыгрывают Кремлю пропагандистски в стратегическом смысле. Когда красные придурки и еще более тупорылые нацики верещат, что надо отобрать у олигархов/жыдов наши недра и трудящимся/русским наступит щастье, то это лишь поддерживает у быдлообывателя святую веру в то, что есть, что отбирать (а если верить графику №2, его становится даже больше с каждым днем). На самом деле все еще хуже, чем можно представить. Потому что нефть нефти рознь. Мало ее разведать и обустроить месторождения, ее еще надо добыть. А вот тут и выясняется, что мильярды тонн черного золота существуют лишь в теории, а на практике качество запасов подчас таково, что добывать такую нефть никто не хочет. Пару лет назад в прессу просочился доклад "О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации в 2009 году". Согласно документу в изложении ИА "Татаринформ", "сегодня в России осталось не более 30 процентов запасов нефти, которая "течет"; остальные 70 процентов - это запасы очень тяжелой и вязкой трудноизвлекаемой нефти. В добыче соотношение обратное: на легкую нефть приходится около 70 процентов добычи нефти, а на тяжелую - около 30 процентов, что влечет за собой нарастание доли трудноизвлекаемой нефти в структуре запасов… … На фоне наращивания добычи нефти происходит сокращение объемов геологоразведки, поскольку эта деятельность остается малопривлекательной для бизнеса. В 2009 года объемы разведочного бурения снизились на 46 процентов. Как следствие - прирост запасов нефти в России осуществляется не за счет разведки новых месторождений, а по результатам пересчета и повышения коэффициента извлечения нефти (КИН) в известных залежах. Но реально увеличения КИН пока не наблюдается… … на объектах с трудноизвлекаемыми запасами КИН не превышает 10-25 %…" КИН в 10% означает, что если абсолютные запасы нефти на месторождении составляют 1 млн т., то реально добыто будет 100 тыс. т, после чего добыча становится нерентабельной (в том числе и вследствие низкого EROEI). Так вот, снижение КИН (а он снижается, скажу я вам, значительно больше, чем это означено в официальном докладе, 25% - это уже реальный СРЕДНИЙ КИН, а не КИН для "тяжелой" нефти) означает, что под руководством эффективных менеджеров сегодня самым хищническим образом стремительно отсасывается легкая нефть, а остаточные запасы становятся неизвлекаемыми. И много ли вам будет радости от миллиардов тонн запасов категории Х (*** добудешь), после того как Путэн и Ко, благополуно завершив распиловочную ваху, накнец съебут на места своего ПМЖ? Давайте же считать, что Рашка таки реально имеет помимо номинальных 10 млрд. т запасов нефти еще 50 млрд т перспективных, как то утверждают самые смелые прокремлевские фантасты, то есть будем считать, что нефть есть там, где ее пока не нашли и даже не пытались искать. КИН пусть будет на оптимистическом уровне в 30%. Допустим даже, что EROEI российской нефти не падает, хоть это и противоречит всем законам физики. В этом случае получается, что при существующем уровне добычи в 500 млн т. всей нефти, как открытой, так и не открытой, хватит на целых 36 лет проедания. Но это, повторю, только в случае, если геологоразведчики будут в поте лица приращивать запасы по полтора миллиарда тонн в год, и если вся добываемая нефть будет "легкой", то есть добыча будет вестись по принципу снимания сливок, что на практике невозможно, учитывая существующий баланс легкой и тяжелой нефти в запасах. Теперь маленько добавим реализма в эту сферическую в вакууме схему. Учитывая, что восполнение минерально-сырьевой базы отстает от уровня добычи, будем считать, что оно находится хотя бы на уровне 2004 г, то есть восполняется 30% добычи. Таким образом существующих запасов хватит при текущих объемах добычи аж на 28 лет, правда в случае, если считать всю нефть извлекаемой (КИН 100%). На деле же поддержание неизменного уровня добычи невозможно, и снижение будет сначала постепенным, а потом, по мере стремительного истощения запасов "легкой" нефти, обвальным. Тут сыграет свою роль и пара десятилетий невнимания к геологоразведке, и снижение EROEI, и износ основных фондов, и ухудшение структуры пласта вследствие хищнической добычи… Падение добычи до отметки в 250 млн т в год означает то, что РФ прекращает экспорт нефти, потому что внутреннее потребление съедает примерно половину сегодняшней добычи (климат, епти!). А потом с каждым годом будет нарастать и дефицит нефти для внутреннего потребления. Ога, ога, восполнять дровами будем. Таким образом, нефтяная халява продлится еще в самых идеальных условиях 10 лет, да и то при условии, что идеальные исходные данные верны. Так что те, кто собирается встречать 2023 г, лежа в гробу, можете вздохнуть с облегчением и закинуться пивасиком, а те, кому ныне 20 лет, и кого не заводит рок-н-ролльный лозунг "Жить быстро, умереть молодым", немедленно включайте зомбоящик, чтобы получить ударную дозу пропагандистского анестетика про Газпром - национальное достояние. А то не ровен час, я и про него расскажу. http://kungurov.livejournal.com/50763.html
полная версия страницы